УИД: 77RS0011-02-2024-004213-65

Дело № 2-1132/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пехпатровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1132/2025 по иску ФИО1 к ООО ТК «Петровско-Разумовский» о возмещении ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ТК «Петровско-Разумовский», указывая на то, что 15.03.2023 г., направляясь к пригородным поездам на станцию Петровско-Разумовская, проходя по адрес, поскользнулась на гололеде и упала, в результате чего получила закрытые переломы наружной, внутренней лодыжек правой голени со смещением, подвывих стопы наружу. Причиной падения послужил сильный гололед и отсутствие необходимой обработки пешеходной зоны, которая является территорией ТК «Петровско-Разумовский». В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного здоровью, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1, ее представители, действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО ТК «Петровско-Разумовский», действующие на основании доверенности, в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что ООО ТК «Петровско-Разумовский» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку место падения истца, отмеченное истцом в судебном заседании на карте, не относится к территории, балансодержателем которой является ответчик. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Выслушав участников процесса, заключение помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Гольцова Е.Ю., указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ст.20, ч.1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ст.41, ч.1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст.18 Конституции РФ). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст.150 ГК РФ).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательным признаком наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, является вина причинителя вреда и установление причинно-следственной связи между возникшим вредом и его действиями.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещение причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 15.01.2023 г. на ГБУ г. Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова» ДЗМ зарегистрированы следующие вывозы на имя ФИО1, паспортные данные:

- в 18 час. 19 мин. № 301843123 по адресу: адрес. После осмотра персоналом бригады СМП установлен диагноз: «Перелом наружной (латеральной) лодыжки». ФИО1 доставлена в травмпункт ГП № 45 ф.1, откуда в 20 час. 09 мин. с диагнозом «Множественные переломы голени» проведена медицинская эвакуация ФИО1 в ГКБ им. С.П. Боткина (№ 301844611).

В исковом заявлении истцом указаны координаты места падения – 55.838119.37.572004.

В судебном заседании, состоявшемся 09.06.2025 г., истцом на карте (л.д.80), указано место падения.

Согласно заключению от 22.10.2024 г. ООО «ВИЛЕНА», представленному ответчиком, которое истцом никаким объективными и достоверными доказательствами не опровергнуто, кадастровый инженер установил, что указанная истцом точка падения находится вне границ участка с кадастровым номером 77:09:00035:5784, арендатором которого является ответчик, на минимальном расстоянии 8,53 м. от границ участка.

Кроме того, в соответствии с ежегодно согласуемой между Управой Тимирязевского района г. Москвы и ООО ТК «Петровско-Разумовский» схемой уборки, границы, в переделах которых уборка территории осуществляется силами ООО ТК «Петровско-Разумовский», не включает в себя место падения истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО ТК «Петровско-Разумовский» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истцом надлежащих доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного здоровью, надлежащими и достоверными доказательствами также не подтвержден.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ТК «Петровско-Разумовский» о возмещении ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2025 г.