< >

УИД 35RS0001-02-2023-004501-86

Дело № 2-5279/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 26 сентября 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Гришиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Сбербанк Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК "Сбербанк страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Сбербанк страхование" и Й. заключен договор страхования квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры. Актом от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что повреждение квартиры страхователя произошло по вине собственника <адрес>.

ООО СК "Сбербанк страхование" в соответствии с условиями договора страхования выплатило Й. страховое возмещение в размере 180 155 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 180 155 рублей, а также 4 803,10 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена судебной повесткой, которая вернулась в суд не полученной адресатом с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "Сбербанк страхование" и Й. был заключен договор страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошел залив. Собственником квартиры является Й.

Актом управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причиной залива стала течь по причине отсутствия герметичности душевой кабины в <адрес> в <адрес>, в результате чего произошел залив жилого помещения <адрес> в <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Собственником <адрес> в <адрес> является ответчик ФИО1

Страховщик произвел оценку ущерба и выплатил Й. страховое возмещение в размере 180 155 рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом №/ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, как собственника имущества, в котором произошла протечка, в причинении ущерба.

Размер причиненного ущерба ответчиком также не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Таким образом, в результате выплаты страхового возмещения Й. убытки истца составили 180 155 рублей, возмещения которых истец вправе требовать с ответчика ФИО1

Учитывая изложенное, исковые требования к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 180 155 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 803,10 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО СК "Сбербанк страхование" удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" (< >) в счет возмещения ущерба с ФИО1 (< >) 180 155 рублей. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 803,10 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес>:

- ответчиками в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

- иными лицами - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Судья < > Н.В. Шульга