Дело № 2а-913/2023
61RS0057-01-2023-001012-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2023 года г.Константиновск
Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Антончик А.А.,
при секретаре Марченко Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МКК "Срочноденьги" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с административным иском, просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в непредоставлении информации, а также в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в рамках исполнительного производства №21217/23/61054-ИП, обязании предоставить полную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях.
В обоснование заявленных требований указано, что 02.04.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного документа судебного приказа №2-2-1388/2022 от 02.12.2022, выданного мировым судьей судебного участка №2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области, о взыскании денежных средств с должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №21217/23/61054-ИП. Судебный пристав исполнитель бездействует, денежные средства не удерживаются,.
В порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Ростовской области, в качестве заинтересованного лица привлечен должник ФИО2.
В судебное заседание административный истец своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Отделение судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела без их участия.
В возражении на административное исковое заявление просили об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что в рамках исполнительного производства №21217\23\61054-ИП судебным приставом-исполнителем направлялись запросы во все регистрирующие органы, Росреестр, ФНС, к операторам сотовой связи, ГИБДД, кредитные организации, Банки, ПФ РФ. 15.08.2023г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес должника, указанный в исполнительном документе, со слов соседей стало известно, что ФИО2 по вышеуказанному адресу зарегистрирован, но не проживает, в связи с чем имущественное положение должника выявить не представилось возможным. Согласно ответа ПФ России должник ФИО2 трудоустроен. 17.07.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлены МБОУ «Гимназия №35».
Исполнительное производство находится на исполнении, остаток задолженности составляет 28012,50 руб..
Административный ответчик УФССП России по Ростовской области, своего представителя в судебное заседание не направили, ходатайств, возражений не поступало.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайств, возражений не поступало.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, согласно отслеживанию почтовых отправлений указана отметка «неудачная попытка вручения».
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.226 КАС РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП РФ по Ростовской области ФИО3 от 02.04.2023г. на основании исполнительного документа судебного приказа №2-2-1388/2022 от 02.12.2022, выданного мировым судьей судебного участка №2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области, о взыскании денежных средств с должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №21217/23/61054-ИП.
Обращаясь в суд с административным иском, ООО МКК «Срочноденьги» ссылается на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП РФ по Ростовской области ФИО3 меры принудительного исполнения по исполнительному производству не принимаются.
В качестве меры по восстановлению нарушенного права ООО МКК «Срочноденьги» просили суд обязать судебного пристава-исполнителя провести мероприятия, а именно принять меры по розыску имущества должника ФИО2 и дальнейшего ареста в целях последующей реализации и исполнения решения суда, копии вынесенных постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности.
В силу ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Статьей 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу ( ч.1 ст.68 указанного закона).
Судом установлено, что 02.04.2023 ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам возбуждено исполнительное производство № 21217/23/61054-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО МКК «Срочноденьги»» задолженности в размере 28012,5 руб.. на основании судебного приказа №2-2-1388/2022 от 02.12.2022, выданного мировым судьей судебного участка №2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области.
В рамках исполнительного производства № 21217/23/61054-ИП направлены запросы во все регистрирующие органы, Росреестр, ФНС, к операторам сотовой связи, ГИБДД, кредитные организации, Банки, ПФ РФ.
15.08.2023г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес должника, указанный в исполнительном документе, со слов соседей стало известно, что ФИО2 по вышеуказанному адресу зарегистрирован, но не проживает, в связи с чем имущественное положение должника выявить не представилось возможным. Согласно ответа ПФ России должник ФИО2 трудоустроен. 17.07.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлены МБОУ «Гимназия №35». 18.09.2023 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.
Исполнительное производство находится на исполнении, остаток задолженности составляет 28012,50 руб..
В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Между тем, административным ответчиком таких доказательств не представлено.
Материалы исполнительного производства также подтверждают отсутствие в полной мере возложенных на судебного пристава-исполнителя обязанностей.
Таким образом, изучив представленные материалы исполнительного производства, суд находит обоснованными требования административного истца о наличии факта противоправного бездействия, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 21217/23/61054-ИП не были в полной мере произведены все действия для установления имущественного положения должника, не приняты меры по розыску имущества должника, меры, направленные на побуждение должника надлежащим образом исполнять требования исполнительного документа и погашать задолженность.
Принимая во внимание, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем произведены несвоевременно и не в полном объеме, суд находит подлежащими удовлетворению требования административного истца в части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-227,298 КАС РФ
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ООО МКК «Срочноденьги» - удовлетворить в части.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3 по исполнительному производству № 21217/23/61054-ИП в отношении должника ФИО2.
В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2023 года.
Судья А.А. Антончик