Дело №2-2769/2023 17 сентября 2023 года

(26RS0008-01-2022-003341-59)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Есиповой Э.О.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Нэйва» обратился в Буденновский городской суд Москвы с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 30.01.2014 в размере 136 842,51 руб., проценты по договору с 21.09.2022 по дату полного погашения кредита, расходов по оплате госпошлины в размере 3936,85 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 24.06.2020 между ИП ФИО2 и ООО «Нейва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за № 10/18/77000-КЛ) был заключен договор № 2406/01 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешло права требования по кредитному договору <***> от 30.01.2014, заключенному между ООО КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком ФИО1 По кредитному договору ответчику был предоставлен заем на срок по 30.01.2019. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы и оплате процентов за пользование кредитом. Сумма задолженности ответчика составляет: основной долг – 35 560,87 руб., проценты – 101 281,64 руб. Истец отказывается от взыскания неустойки по договору. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было.

Суд на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодека Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщиком процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что

24.06.2020 между ИП ФИО2 и ООО «Нейва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за № 10/18/77000-КЛ) был заключен договор № 2406/01 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешло права требования по кредитному договору <***> от 30.01.2014, заключенному между ООО КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком ФИО1

По кредитному договору №10-094046 от 30.01.2014 ответчику был предоставлен заем в размере 36 336 руб. на срок по 30.01.2019 под 30,6% годовых.

Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы и оплате процентов за пользование кредитом. Сумма задолженности ответчика составляет: основной долг – 35 560,87 руб., проценты – 101 281,64 руб.

Истец отказывается от взыскания неустойки по договору.

До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Ответчиком в судебное заседание не предоставлены доказательства погашение образовавшейся задолженности по договору займа в полном объёме.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности по договору займа в полном объёме, с учётом положений вышеприведённых норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении иск в полном объёме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3936,85 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194–197, 233–235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворить

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН <№>) задолженность по кредитному договору №10-094046 от 30.01.2014 в размере 136 842,51 руб., проценты по договору с 21.09.2022 по дату полного погашения кредита, расходы по оплате госпошлины в размере 3936,85 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения суда на руки. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлена 24.07.2023.