Решение по делу № 2-1744/2025 от 24.04.2025 - о возложении обязанности привести автомобильную дорогу общего пользования в соответствие с требованиями ГОСТ, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-1744/2025 24 апреля 2025 года

29RS0014-01-2024-011228-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Шелгуновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ... к Администрации городского округа «Город Архангельск» о возложении обязанности привести автомобильную дорогу общего пользования в соответствие с требованиями ГОСТ, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ... обратились в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск») о возложении обязанности привести автомобильную дорогу общего пользования в соответствие с требованиями ГОСТ, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 25 июля 2023 года ФИО1 совместно с супругом ФИО2 в долях с вложением материнского капитала была приобретена квартира .... Жилой дом введен в эксплуатацию 28 апреля 2023 года, однако после этого ответчиком не обеспечены надлежащие подъездные пути, а именно дорога общего пользования по ул. Володарского находится в крайне неудовлетворительном состоянии: отсутствует твердое покрытие и разметка проезжей части, пешеходные тротуары и освещение вдоль дороги, дорожные знаки; местами имеются бетонные плиты, которые уложены с существенными неровностями, многочисленные выбоины и ямы; на участке между просп. Обводный канал и ул. Суфтина посередине дороги расположен не обустроенный надлежащим образом канализационный колодец, создающий существенные помехи для проезда и угрозу аварий; на аварийных участках дороги отсутствуют предупреждающие дорожные знаки и ограждения. Проживая в многоквартирном доме по указанному выше адресу и имея двух малолетних детей истцы постоянно испытывают трудности в передвижении по данной дороге, в зимний период неоднократно падали. Детская коляска пришла в негодность (отпало колесо), неоднократно приходилось сдавать обувь в ремонт. В летний период был поврежден автомобиль.

В связи с изложенным, с учетом неоднократных уточнений исковых требований истцы окончательно просили обязать Администрацию ГО «Город Архангельск» привести автомобильную дорогу общего пользования по ул. Володарского в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, взыскать в пользу ФИО1, ФИО2, ... компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому, взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 288 рублей 4 копейки на отправку ответчику копии искового заявления, а также расходы на уплату государственной пошлины.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что приведение в надлежащее состояние участка дороги по ул. Володарского от просп. Обводный канал до дома № 82 по ул. Володарского уже было предметом рассмотрения, имеются вступившие в законную силу решения судов. Также полагал, что истцы не доказали нарушение своих прав. При этом организация дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления. Граждане не вправе по своему усмотрению определять либо изменять организацию дорожного движения, соответственно, данный вопрос не относится к компетенции суда.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился.

Истец ФИО2, представитель третьего лица департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – ДТС Администрации ГО «Город Архангельск») в суд не явились. ФИО2 не получил судебное извещение по зависящим от него обстоятельствам. Третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

В силу части 11 статьи 5 Закона № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Автомобильная дорога по улице Володарского в городе Архангельске включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования муниципального образования «Город Архангельск», утвержденный распоряжением мэрии города Архангельска от 10 февраля 2011 года № 251р.

Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 3 Закона № 257-ФЗ дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу части 4 указанной статьи в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090; далее – Основные положения) и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны среди прочего содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из материалов дела следует, что на участке автомобильной дороги, расположенном от дома № 82 по ул. Володарского до перекрестка с ул. Г. Суфтина в г. Архангельске, имеются дефекты в виде выбоин, просадок, разрушений, сдвигов и разницы отметок железобетонных плит в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017), утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст. Данные обстоятельства подтверждаются ответом отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Архангельску от 14 октября 2024 года, представленными стороной истца фото-, видеоматериалами и ответчиком не оспариваются.

ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования указанного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 5.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 33101 должна соответствовать значениям, указанным в таблице 5.1, при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2 - в таблице 5.2.

Согласно пункту 5.2.3 ГОСТ Р 50597-2017 продольную ровность покрытия приводят в соответствие нормативным требованиям по 5.2.1 при проведении работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту дорог и улиц, коэффициент сцепления по 5.2.2 - при проведении работ по ремонту и содержанию дорог и улиц. Сроки проведения работ по ремонту и содержанию определяют при их планировании в установленном порядке.

До проведения соответствующих работ перед участками дорог и улиц, ровность и сцепные качества которых не соответствуют требованиям настоящего стандарта, устанавливают дорожные знаки по ГОСТ Р 52289.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 5.3.

Наличие недостатков покрытия проезжей части спорного участка автомобильной дороги представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, доказательств, свидетельствующих о принятии мер по их устранению, суду не представил.

Истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., проживают в данной квартире. У них имеются двое несовершеннолетних детей: ...

Дом, где проживают истцы, находится в непосредственной близости от спорного участка дороги.

Таким образом, ненадлежащее содержание участка дороги по ул. Володарского в г. Архангельске от дома № 82 по ул. Володарского до перекрестка с ул. Г. Суфтина нарушает права истцов, являющихся пользователями данной дороги.

Положение об Администрации ГО «Город Архангельск» утверждено решением Архангельской городской Думы от 25 ноября 2015 года № 291.

В силу указания пункта 1.1 Положения Администрация ГО «Город Архангельск» является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа «Город Архангельск», наделенным Уставом городского округа «Город Архангельск» полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа «Город Архангельск» федеральными законами и областными законами.

К компетенции администрации города относятся среди прочего: исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения в соответствии с федеральными законами, муниципальными правовыми актами городской Думы, Главы Города Архангельска, Администрации Города; управление муниципальной собственностью Города Архангельска в соответствии с законодательством и муниципальными нормативными правовыми актами Города Архангельска.

В силу закона ответственность за содержание спорного участка дороги возложена на Администрацию ГО «Город Архангельск» как орган местного самоуправления, который вправе решать вопросы местного значения, в том числе, посредством заключения муниципальных контрактов с иными учреждениями и организациями. Вместе с тем именно указанный ответчик обязан осуществлять контроль за надлежащим выполнением условий контракта и содержанием дорог.

Администрация ГО «Город Архангельск» допустила незаконное бездействие при осуществлении дорожной деятельности на поименованном участке автомобильной дороги, чем нарушила права истцов на безопасность при дорожном движении.

Таким образом, требования истцов в части возложения обязанности привести автомобильную дорогу в соответствие с требованиями ГОСТ подлежат удовлетворению. В порядке восстановления нарушенных прав суд возлагает на Администрацию ГО «Город Архангельск» обязанность организовать осуществление дорожной деятельности на участке дороги по ул. Володарского в г. Архангельске от дома № 82 по ул. Володарского до перекрестка с ул. Г. Суфтина в срок до 1 июля 2026 года.

Указанный срок, по мнению суда, является разумным и достаточным для выполнения всех необходимых мероприятий по осуществлению дорожной деятельности на спорном участке автомобильной дороги с учетом необходимости планирования бюджетных денежных средств, проведения предусмотренных законодательством закупочных процедур и невозможности проведения ремонтных работ в зимний и весенний период.

Относительно требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщении, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Между тем в данном случае бездействие Администрации ГО «Город Архангельск» не привело к причинению вреда нематериальным благам истцов, доказательств обратного суду не представлено.

Так, из искового заявления следует, что из-за ненадлежащего содержания участка дороги повреждается и приходит в негодность имущество истцов, однако нарушение имущественных прав по смыслу и содержанию статей 151, 1099 ГК РФ влечет компенсацию только в прямо предусмотренных законом случаях.

Доказательств того, что описанное выше бездействие ответчика привело к падению и причинению телесных повреждений ФИО1, ФИО2, ... в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 понесла расходы на оплату услуг ФИО4 в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором от 5 апреля 2024 года, актом от 24 апреля 2025 года, копией чека по операции ПАО «Сбербанк» от 24 апреля 2025 года.

Как следует из договора и акта, в сумме 10 000 рублей оплачены следующие услуги: правовой анализ документов, консультации, составление досудебных документов (претензия) в адрес Администрации ГО «Город Архангельск», составление искового заявления и других документов (жалоб, ходатайств, уточнений к исковому заявлению).

В то же время составление претензии необходимым для рассмотрения дела не являлось, поскольку по данной категории спора законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок его урегулирования. Правовой анализ документов не может рассматриваться как самостоятельная услуга, данное действие было необходимо самому ФИО4 для надлежащего исполнения своих обязательств по договору с истцом. Жалобы и ходатайства по делу не составлялись. Уточнения были необходимы только по спорному участку дороги, так как только в период рассмотрения дела ФИО1 стало известно на наличии аналогичных судебных решений. Подготовка иных уточнений обязательной не являлась, требования могли быть надлежаще сформулированы в исковом заявлении при его подаче.

Таким образом, применительно к настоящему делу ФИО4 подготовил исковое заявление и уточнения к нему, а также консультировал истца ФИО1

При этом исковые требования удовлетворены частично.

То обстоятельство, что в иске заявлены требования, не подлежащие оценке, препятствует применению принципа пропорционального распределения судебных расходов. Однако частичное удовлетворение иска должно быть учтено исходя из требования справедливости.

Таким образом, с учетом категории спора, объема и характера оказанных представителем услуг, частичного удовлетворения исковых требований, а также исходя их требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 7000 рублей.

Также с Администрации ГО «Город Архангельск» в пользу ФИО1 взыскиваются почтовые расходы на отправку копии иска ответчику в размере 288 рублей 4 копейки, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей по удовлетворенному судом требованию.

Всего ФИО1 уплатила государственную пошлину в сумме 6300 рублей. Размер государственной пошлины по делу составлял 6000 рублей (3000 рублей + 3000 рублей), в связи с чем излишне уплаченная часть государственной пошлины в размере 300 рублей подлежит возврату истцу ФИО1 в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС ...), ФИО2 (СНИЛС ...), ... к Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) о возложении обязанности привести автомобильную дорогу общего пользования в соответствие с требованиями ГОСТ, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на Администрацию городского округа «Город Архангельск» обязанность в срок до 1 июля 2026 года привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 участок дороги по ул. Володарского в г. Архангельске от дома № 82 по ул. Володарского до перекрестка с ул. Г. Суфтина.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 288 рублей 4 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, всего взыскать 10 288 рублей 4 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ... к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную ею согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 26 октября 2024 года, в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева