Судья Чуркина Н.А. Дело № 22-1278/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 6 июля 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием: прокурора Герасимова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя П на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 марта 2023 года, которым жалоба заявителя П, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., мнение прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым постановление отменить, суд

установил:

заявитель П, действующий в интересах П, в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие должностных лиц МВД по УР при проведении проверки по заявлению П, зарегистрированному в МВД по Удмуртской Республике в КУСП № 3773 от 26 апреля 2022 г.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 марта 2023 года жалоба П возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель П выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что его жалоба содержит все сведения, необходимые для ее рассмотрения, бездействие должностных лиц по проведению проверки по заявлению П затрудняет ее доступ к правосудию, что является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. Отмечает при этом, что до настоящего времени ему не направлена копия постановления, которое вынесено по результатам проведения проверки, поэтому ему неизвестны результаты должностного лица, кому она была поручена, к тому же закон не обязывает указывать фамилию должностного лица, чье бездействие обжалуется. Полагает, что при подготовке к рассмотрению жалобы суд по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании или по собственной инициативе, истребует материалы, послужившие основанием для решения должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Просит постановление отменить.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с абз. 1 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В силу абз. 2 п. 7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

В обоснование принятого решения суд указал, что исходя из текста жалобы, невозможно установить предмет обжалования, поскольку заявителем не конкретизированы требования, не указаны конкретные должностные лица, чьи действия им обжалуются либо в чем заключается их бездействие при проверке жалобы, нарушающее конституционные права заявителя либо его ограничение в доступе к правосудию.

Выводы суда первой инстанции о возвращении жалобы заявителю, по мнению суда апелляционной инстанции, являются верными, они убедительны и аргументированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Правовые основания для рассмотрения жалобы по существу отсутствовали в силу того, что она не содержит необходимых сведений.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, в ней нет сведений, способных повлиять на выводы суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность, указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу, в том числе какие и чьи действия (бездействие) или решения обжалованы. При отсутствии таких сведений суд вправе возвратить жалобу заявителю. В жалобе же заявителя П необходимые сведения для ее рассмотрения отсутствовали.

Оснований для самостоятельного истребования судом материалов, послуживших основанием для решения должностного лица, не имелось. Заявителем обжаловалось бездействие при проведении проверки, при том, что ходатайств об истребовании данных материалов от него не поступало.

Более того, из представленных материалов дела следует, что ранее П уже обращался в суд на бездействие должностных лиц МВД по Удмуртской Республике при проведении проверки по тому же заявлению П, зарегистрированному в МВД по Удмуртской Республике в КУСП № 3773 от 26 апреля 2022 г. Постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 9 августа 2022 года П было отказано в принятии к производству данной жалобы, которое апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2022 года оставлено без изменения, при этом, в данном апелляционном постановлени указано, кем и в какой период проводилась проверка по заявлению П, какое было принято решение по нему.

Следует также отметить, что заявителю не отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению, она ему возвращена для устранения недостатков, в случае исправления которых он имеет возможность повторно обратиться с ней в суд.

Данное решение не ограничивает его в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Постановление мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 марта 2023 года о возвращении жалобы П, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя П – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.И. Крыласов