Судья Мельникова Я.С. дело № 2-996/2023, 33-3-6583/2023

УИД26RS0023-01-2023-000695-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Берко А.В.,

судей: Мирошниченко Д.С., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве отдела судебных приставов по Минераловодскому району ГУ ФССП России по Ставропольскому краю находятся материалы исполнительного производства № 175263/22/26023-ИП от 21 июля 2022 года, возбужденного на основании исполнительного документа - постановления № 264900982 от 22 июня 2022 года, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 14 по Ставропольскому краю по делу № 264901042, вступившего в законную силу 22 июня 2022 года о взыскании налогов, сборов, пений и штрафов за счет имущества ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» в размере 775 199,66 руб. 17 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Минераловодскому району ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, в рамках указанного исполнительного производства произведена опись имущества должника, о чем составлен акт от 17 ноября 2022 года № б/н о наложении ареста (описи имущества) должника. Арест наложен на следующее имущество: комплект Combo classic: шлагбаума GARD 6500, радиоприемник AF43RU, брелок - передатчик TW2EE, в количестве 1 единицы; холодильник мини-бар DEXP TF050D, цвет белый, в количестве 30 единиц; холодильник мини-бар DEXP RF070, цвет белый, в количестве 4 единиц; холодильник мини-бар DAEWOO FR-051AR, цвет белый, в количестве 18 единиц. Вместе с тем, указанное имущество, на которое судебным приставом наложен арест, не принадлежит должнику, а принадлежит истцу - ФИО1, что подтверждается следующими материалами. 17 января 2022 года между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Елизавета – Минеральные Воды» (арендатор) был заключен Договор аренды недвижимого имущества № 1, в соответствии с которым арендодатель обязан передать арендатору во временное владение и пользование объект аренды, для осуществления предпринимательской деятельности. В соответствии с его целевым назначением и действующим законодательством РФ (п. 2.1 договора). Согласно п. 2.2 раздела 2 «Предмет договора» арендатору было передано право пользования имуществом, находящимся как в объекте аренды и на земельном участке, так и иного, определенного сторонами согласно акту приема-передачи сроком на 5 (пять) лет (п. 4.1 договора). В соответствии с актом приема-передачи имущества № 04/2022 МЦ к договору, ИП ФИО1 ООО «Елизавета-Минеральные Воды» были переданы холодильники (мини-бары) DEXP RF-SD070MA/W, белого цвета, в количестве 23 штук, расположенных в номерах спального корпуса (позиция 193). Указанное имущество принадлежит истцу, которым он имеет право распоряжаться по своему усмотрению. Просила освободить от ареста следующее имущество: комплект Combo classic: шлагбаума GARD 6500, радиоприемник AF43RU, брелок-передатчик TW2EE, в количестве 1 единицы; холодильник мини-бар DEXP TF050D, цвет белый, в количестве 30 единиц; холодильник мини-бар DEXP RF070, цвет белый, в количестве 4 единиц; холодильник мини-бар DAEWOO FR-051AR, цвет белый, в количестве 18 единиц, исключив его из описи.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С учетом данного правила, а также разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Такое требование может быть удовлетворено судом в случае доказанности заявителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ того факта, что спорное имущество не принадлежит должнику, а находится в собственности у заявителя.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю было возбуждено исполнительное производство № 175263/22/26023-ИП в отношении должника ООО «Санаторий Минеральные Воды-2» на основании исполнительного документа: акт органа, осуществляющего контрольные функции №264900982 от 22 июня 2022 года, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Ставропольскому краю по делу № 264901042, вступившему в законную силу 22 июня 2022 года, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании: 1 282 897,86 руб.

17 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ООО «Санаторий Минеральные Воды 2»: комплект COMBO Classico на основе шлагбаума GARD6500, радиоприемник AF43RU, брелок-передатчик TW2EE б/у установлен на въезде на территорию; холодильник мини-бар DEXP TF050D цвет белый, б/у установлен в номерах санатория 30 шт.; холодильник мини-бар DEXP RF-SD070 цвет белый, б/у, установлен в номерах санатория 4 шт.; холодильник мини-бар DAEWOO FR-051AR, цвет белый, б/у, установлен в номерах санатория, один в кабинете бухгалтерии 18 шт., находящиеся на территории, где осуществляет свою деятельность ООО «Елизавета Минеральные Воды».

При составлении акта о наложении ареста, в материалах исполнительного производства имелись данные о наличии у должника холодильников мини-баров, со слов исполнявшего обязанности руководителя ООО «Санаторий Минеральные Воды 2» все холодильники были белого цвета, на которые согласно полученным данным в результате обхода номеров спальных корпусов определено количество холодильников мини-баров, на которые и наложен арест.

Обращаясь с иском в суд, истец, ссылаясь на заключенный 17 января 2022 года между ней и ООО «Елизавета - Минеральные Воды» договор аренды недвижимого имущества № 1, а также акт приема-передачи имущества №04/2022 МЦ, согласно которому ИП ФИО1 передала ООО «Елизавета - Минеральные Воды» имущество: холодильники (мини-бары) DEXP RFSD070MA/W, белого цвета, в количестве 23 штук, расположенных в номерах спального корпуса (позиция 193), указывает, что данное имущество принадлежит ей, а не должнику по исполнительному производству.

Согласно акту № 001 от 26 января 2022 года к договору № 007 от 19 января 2022 года именно ООО «Санаторий Минеральные Воды-2» выступал заказчиком по выполнению работ по установке автоматического шлагбаума, включающего следующие материалы: комплект COMBO Classico на основе шлагбаума GARD6500, брелок-передатчик 2-х канальный TW2EE, радиоприемник AF43RU, что подтверждается приходными ордерами.

Как следует из оборотно - сальдовой ведомости по счету МЦ.04. за январь 2022 года имущество в виде холодильников, холодильник DAEWOO находятся у ООО «Санатория «Минеральные Воды».

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 ГК РФ, Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований и освобождения недвижимого имущества от ареста ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о принадлежности арестованного имущества истцу ФИО1

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о принадлежности спорного имущества истцу и сдаче его в аренду, судебной коллегией отклоняются, поскольку ссылка истца на указанные обстоятельства судом первой инстанции исследовалась. По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Однако истец, не доказал, что он является собственником имущества, в освобождении от ареста которого судом отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2023 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023 года.