Решение по делу № 2-1409/2023 от 21.02.2023 - о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

07RS0001-02-2023-000085-66

Дело № 2-1409/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21февраля 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Тиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением, выражая несогласие с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <данные изъяты>, принятым по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО1, в котором ставится вопрос о применении к взысканной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и взыскании расходов по уплате госпошлины при подаче иска в размере 6000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Заявитель просил обеспечить возможность участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Определением судьи от 16 января 2023 года в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано.

В суд поступило письменное ходатайство АО «МАКС» о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Служба финансового уполномоченного прислала письменные объяснения (возражения), просит оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока. В случае отказа в удовлетворении этого ходатайства просит в удовлетворении требований отказать. К объяснениям приложен материал, послуживший основанием для принятия оспариваемого решения.

Заинтересованное лицо ФИО1 причину неявки суду не сообщил, письменные возражения в суд не направил.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Нальчикского городского суда в сети Интернет (http://nalchiksky.kbr.sudrf.ru/).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц и представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> удовлетворено требование потребителя ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с последнего в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 190 250 рублей.

Основанием для удовлетворения требований потребителя явилась установленная финансовым уполномоченным просрочка исполнения обязательства АО «МАКС» по страховому возмещению по ОСАГО в пользу потребителя ФИО1 с 07.07.2022 по 25.08.2022 в размере 190 250 рублей. (380500 руб. х 50 дней х 1%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статьей 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено право финансовой организации (страховщика) на оспаривание решения финансового уполномоченного.

При этом, как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При таком положении, учитывая, что правом снижения неустойки наделен только суд, а у финансового уполномоченного такое право отсутствует, финансовая организация вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о снижении неустойки, а суд, в случае наличия оснований, вправе снизить ее, соответственно изменив решение финансового уполномоченного.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что снижение неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание представленные в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства, в том числе отсутствие доказательств негативных последствий, значительных убытков для потребителя финансовой услуги, вызванных нарушением сроков выплаты страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, соотношение ее размера и общей цены страхового возмещения, баланс интересов сторон.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного на снижение размера неустойки, что просрочка составила 50 дней, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 100 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания с ФИО1 расходов по уплате госпошлины при подаче заявления, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 137 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что исходя из положений статей 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Несмотря на то, что рассмотрение заявления финансовой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного связано с разрешением гражданско-правового спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, при удовлетворении заявления страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы не подлежат распределению поскольку удовлетворение такого заявления не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав страховщика потерпевшим.

С учетом изложенного, принимая во внимание особенности статуса потребителя финансовой услуги по заявлению финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного как заинтересованного лица, сама по себе отмена либо изменение такого решения не является основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление АО «МАКС» удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <данные изъяты> изменить, снизив размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО1 за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 07.07.2022 по 25.08.2022 до 100 000 рублей.

Требования в части взыскания с ФИО1 расходов по уплате госпошлины при подаче заявления в размере 6000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 21.01.2023

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова