Судья Венев Д.А. <данные изъяты>к-9241/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 ноября 2023 года <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н.,
с участием
прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,
представителя заявителя ФИО1 – ФИО2,
при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, выразившихся в не проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., мнение прокурора Настас Д.В., которая просила постановление городского суда оставить без изменения, выступление представителя заявителя ФИО1 – ФИО2
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, выразившихся в не проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении от <данные изъяты>, в котором ставился вопрос о привлечении к уголовной ответственности судебного пристава исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> ФИО3
Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении указанной жалобы.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражая несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и просит его отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение для рассмотрения по существу.
Полагает, что поданная им жалоба рассмотрена городским судом с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, суд не исследовал и не проверил его доводы, а также не дал им надлежащей оценки. Настаивает, что по сообщению о преступлении должностным лицом должна быть проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ и принято одно из решений, перечисленных в ст. 145 УПК РФ, при этом направление ответа на указанное сообщение о преступлении не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.
Кроме того, обращает внимание, что судом оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 тогда, как заявитель просил удовлетворить его жалобу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, представителя заявителя – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.
К затрудняющим доступ граждан правосудию, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении <данные изъяты> от <данные изъяты> (в редакции <данные изъяты>) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.
Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных должностных лиц проверяется судом в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных сторонами.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.
Доводы жалобы ФИО1 исследованы в судебном заседании с участием прокурора, с исследованием материалов по обращению ФИО2 <данные изъяты> от <данные изъяты> и приобщением копий документов, касающихся предмета поданной жалобы, доводам заявителя дана надлежащая оценка, по результатам судебного заседания судьей вынесено мотивированное постановление.
В судебном заседании было установлено, что на указанное обращение ФИО2 дан ответ заместителем руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО4 от <данные изъяты>, о котором заявитель уведомлен надлежащим образом.
При установленных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что обращение ФИО2 рассмотрено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, в установленный срок, о принятом решении заявитель в установленном порядке уведомлен, нарушений конституционных прав заявителя не допущено, доступ его к правосудию не затруднен, нарушений в действиях должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> не выявлено.
При этом обращение ФИО2 рассмотрено должностным лицом в соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом СК РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, поскольку оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении данных о наличии признаках преступления и оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ отнесена к компетенции органов предварительного расследования.
Кроме того, судом принято во внимание, что материалы по указанному обращению направлены для проведения служебной проверки в органы собственной безопасности ФССП России и по результатам проверки будет принято процессуальное решение.
Принимая во внимание изложенное, городским судом обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1
Указание в резолютивной части постановления, что судом отказано в удовлетворении жалобы ФИО2, является явно технической опиской, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее уточнение.
Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции являются несостоятельными, постановление суда первой инстанции следует признать соответствующим положениям ст.ст.7 и 125 УПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, городским судом не допущено.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, является законным и обоснованным, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в связи с чем апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, изменить.
Уточнить в резолютивной части постановления, что судом отказано в удовлетворении жалобы ФИО1
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья И.Н. Суханова