Судья Макеева И.С. Дело № 2-3318/2023

№ 33-2141/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Голубь Е.С., Доставаловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 августа 2023 г. гражданское дело по иску Е.В. к А.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе А.Д. на решение Курганского городского суда Курганской области от 6 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Е.С., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установил а:

Е.В. обратился в суд с иском к А.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что <...> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю Хонда причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине А.Д., нарушившего Правила дорожного движения (далее – ПДД).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено в размере лимита – 400 000 руб.

По расчету страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2434 982 руб., его рыночная стоимость на дату ДТП – 1448116 руб. 67 коп., стоимость годных остатков – 292 006 руб. 92 коп. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков: 1448 116,67 – 292 006,92 = 1156109,75. С учетом выплаченного страхового возмещения невозмещенная часть составляет 756109 руб. 75 коп. Также истец понес расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места хранения в размере 3 500 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 759609 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 10 796 руб., услуг представителя – 18 000 руб.

В судебное заседание истец Е.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Т.Г,, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик А.Д. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Н.А., которая в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, обстоятельства ДТП не оспаривала. Размер ущерба полагала завышенным, при этом высказала отсутствие намерения заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить расходы на представителя с учетом материального положения ответчика.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», АО «Тинькофф Страхование» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С А.Д. в пользу Е.В. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 759 609 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины 10 796 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Не согласившись с данным решением, А.Д. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. При этом просит назначить по делу судебную оценочную экспертизу, поставить на ее разрешение следующие вопросы: 1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, поврежденного в результате ДТП, согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <...> №-П, с учетом износа и без такового, и согласно рыночным ценам, сложившимся в <адрес>, на момент ДТП? 2) Какова рыночная стоимость автомобиля Honda CR-V на момент ДТП, и какова стоимость годных остатков данного автомобиля? Производство экспертизы просит поручить эксперту ИП А.Т,

В обоснование жалобы указывает, что согласно приложению к материалам ДТП у автомобиля истца повреждена задняя часть. В заключении независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» в калькуляцию расчета включены также детали передней части автомобиля (бампер, решетка радиатора, фара, молдинг крыла). В акте осмотра ИП Е.Е. относительно данных деталей поставлены вопросы, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что данные повреждения могут не относиться к рассматриваемому ДТП.

Выражает несогласие с тем, что при расчете средней стоимости автомобиля Honda CR-V эксперт берет во внимание предложения на идентичные транспортные средства других регионов – Иркутск, Екатеринбург, Санкт-Петербург.

Отмечает, что на момент рассмотрения дела автомобиль находится в собственности истца. Если, по словам представителя истца, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, то почему Е.В. не продает годные остатки транспортного средства. Соответственно, напрашивается вывод, что истец намерен восстанавливать свой автомобиль (если уже не восстановил).

Полагает, что суд при наличии возражений ответчика по размеру ущерба не предоставил стороне ответчика возможности обратиться за юридической помощью по составлению ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Е.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование указывает, что ответчик ссылается на невозможность представления дополнительных доказательств в связи с отсутствием у его представителя Н.А. высшего юридического образования и якобы непонимание ею значения вопроса суда о намерении заявить ходатайство о назначении экспертизы.

О проведении судебной экспертизы Н.А. заявлялось, но при выяснении вопроса о готовности оплатить судебную экспертизу она отказалась ввиду финансового положения ответчика, который не работает, дохода не имеет. За юридической помощью (консультацией) Н.А. обращалась к юристам и без разъяснения суда о таком праве. В свою очередь юристы неоднократно обращались к представителю истца о заключении мирового соглашения и уменьшении ущерба в 2-3 раза с учетом финансового положения ответчика.

Обращает внимание, что в обоснование необходимости назначения судебной экспертизы заявлено наличие в расчете стоимости восстановительного ремонта повреждений передней части автомобиля (бампер, решетка радиатора, фара, молдинг крыла), а также якобы необъективное определение его рыночной стоимости.

В отношении повреждений передней части транспортного средства истцом были представлены документы о ремонте передней части автомобиля накануне спорного ДТП по направлению АО «Тинькофф Страхование». Наличие же перечисленных в жалобе повреждений передней части связано с тем, что в результате сильного удара в заднюю часть автомобиль Хонда отбросило на бордюрный камень, после чего он заехал на тротуар и газон, о чем свидетельствуют задиры снизу слева на переднем бампере, переходящие на защиту и коробку. В результате наезда лопнула решетка радиатора и крепление фары, что обусловлено компрессионным воздействием и смещением смежных деталей в момент наезда и столкновения с бордюрным камнем. Данное обстоятельство подтверждается также фотоматериалами, которые имеются в распоряжении истца, были сделаны им на месте ДТП.

Кроме того, представитель ответчика не спорил по поводу повреждений передней части транспортного средства, а заявил указанные доводы только в апелляционной жалобе, с одновременным ходатайством об определении относимости данных повреждений к спорному ДТП. Заявляя о несоответствии средней рыночной стоимости автомобиля, указанной в расчете, сторона ответчика не представляет доказательств этому, хотя она рассчитана с учетом стоимости аналогов, взятых экспертом из других регионов.

Ответчик в суде первой инстанции отказался от проведения судебной оценочной экспертизы. Назначение ее по заявленным в апелляционной жалобе основаниям противоречит нормам процессуального права, направлено на пересмотр решения с новыми доказательствами и на затягивание процесса.

То обстоятельство, что автомобиль Хонда на сегодняшний день находится в собственности Е.В., не продан и не отремонтирован, не имеет правового значения и связано лишь с правомочием собственника по распоряжению своим имуществом.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Е.А. поддержала апелляционную жалобу, а также ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Просила уменьшить размер возмещения причиненного ответчиком вреда в силу положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, учесть его тяжелое материальное положение, состояние здоровья, дополнительно представила подтверждающие документы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Т.Г, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, поддержала ранее представленные возражения. Дополнительно пояснила, что в протоколе осмотра места происшествия указаны повреждения двух бамперов, а также переднего левого колеса автомобиля истца. В связи с чем возражала против назначения оценочной экспертизы. Полагала об отсутствии оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ с учетом личности ответчика, многократно привлекавшего к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (по информации ГИБДД в 2022 г. – 22 раза), не работающего при отсутствии у него инвалидности и иных ограничений трудоспособности.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 64 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> в 22:55 А.Д., управляя принадлежащим ему автомобилем Toyota Chaser, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>, допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак № под управлением его собственника Е.В.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, А.Д. – телесные повреждения.

Причиной ДТП стало нарушение водителем А.Д. п. 2.1.2, 9.10, 10.2 ПДД, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Е.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован в АО «ТинькоффСтрахование», А.Д. – в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатило Е.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб. в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» № от <...>, проведенной по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V без учета износа запасных частей составляет 2 434 982,00 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1 448 116,67 руб., стоимость годных остатков – 2 92 006,92 руб.

Обратившись с настоящим иском, истец просил взыскать с А.Д. как виновника ДТП фактически причиненный ущерб за вычетом произведенной страховщиком страховой выплаты в денежной форме (в размере лимита его ответственности).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, а именно положения ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, п. «б» ст. 7, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также с учетом разъяснений п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении иска, так как установил, что ответчик является лицом, по вине которого имуществу истца причинен вред, и как причинитель вреда, застраховавший риск своей гражданской ответственности, обязан возместить потерпевшему разницу между надлежащим размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

При определении размера ущерба суд руководствовался вышеизложенным экспертным заключением независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» № от <...>.

Приняв названное заключение в качестве доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком результаты досудебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела А.Д. не представлено доказательств, исключающих либо уменьшающих его ответственность за причинение вреда, суд удовлетворил заявленные требования в размере 756 109,75 руб. (1 448 116,67 – 292 006,92 – 400 000 руб.), а также убытков в размере 3 500 руб. на оплату услуг эвакуатора.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Правоотношения участников ДТП, потерпевшего, причинителя вреда и страховщика регулируются не только положениями Закона об ОСАГО, но и общими нормами гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 постановления от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Основываясь на анализе приведенных положений закона и акта их толкования, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с причинителя вреда ущерба по правилам Главы 59 ГК РФ обоснованными.

При определении размера подлежащего взысканию с А.Д. ущерба суд правомерно руководствовался заключением независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» № об определении средней стоимости и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства от <...>, проведенной по заказу страховщика, и обоснованно принял во внимание, что результаты данной экспертизы ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, а также не представлено доказательств, исключающих либо уменьшающих его ответственность за причинение ущерба.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С., Г.С. и других», п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как судебная коллегия усматривает из материалов дела, в суде первой инстанции стороной ответчика в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного способа исправления повреждений имущества истца, нежели средняя рыночная стоимость и стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства на дату ДТП, определенная заключением независимой экспертизы № от <...>.

В то же время, в ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принявшего названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Доводы несогласия с выводами независимой экспертизы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может признать обоснованными.

В частности, то обстоятельство, что при расчете средней стоимости поврежденного автомобиля экспертом исследованы цены и предложения на идентичные транспортные средства таких городов, как Иркутск, Екатеринбург, Санкт-Петербург, не ставит под сомнение правильность применения экспертом метода сравнительного подхода, так как Свердловская и Курганская области входят в Уральский федеральный округ, центром которого является г. Екатеринбург.

Кроме того, как усматривается из исследовательской части экспертного заключения, цены на аналоги транспортных средств в г. Екатеринбург и г. Санкт-Петербург одинаковые (1529000 руб.), помимо этого при расчете средней стоимости экспертом применен коэффициент торга (0,95), вследствие чего средняя стоимость транспортного средства Honda CR-V составила 1448116,67 руб. (л.д. 32-33).

В то же время предусмотренных законом оснований для назначения по делу оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание откладывалось судом первой инстанции, и представителю ответчика предоставлялась возможность ходатайствовать о назначении судебной экспертизы (л.д. 121). В следующем судебном заседании такого ходатайства заявлено не было, как пояснила представитель ответчика (согласно протоколу судебного заседания, л.д. 144-оборот), за экспертизу нести расходы не намерены, так как считаем, что машина фактически целая, кроме того, ранее была в ДТП.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что в заключении ООО «Компакт Эксперт» в калькуляцию расчета включены детали передней части автомобиля (бампер, решетка радиатора, фара, молдинг крыла), в то время как в акте осмотра ИП Е.Е. по поводу данных деталей поставлены вопросы, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что данные повреждения могут не относиться к рассматриваемому ДТП, судебная коллегия полагает следующее.

Из материалов дела следует, что по результатам наружного осмотра поврежденного автомобиля ИП Е.Е. составлен акт осмотра, в котором в числе наименований поврежденных деталей и характера повреждений указаны вышеизложенные (л.д. 10-13).

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что по факту рассматриваемого ДТП был составлен материал проверки КУСП № от <...>, принятый судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями абзаца 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства (л.д. 177-225).

Из данного материала усматривается, что опрошенный на месте ДТП Е.В. указал, что проехав перекресток с <адрес>, он приступил к съезду на прилегающую территорию из соответствующего крайнего положения, далее последовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, отчего его автомобиль отбросило вперед на правый газон (л.д. 207, 219).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, к проезжей части примыкает справа и слева бордюрный камень (оборот л.д. 214).

В схеме места совершения административного правонарушения зафиксировано место удара бордюрный камень (л.д. 216).

В протоколе осмотра места происшествия в числе повреждений транспортного средства истца Honda CR-V указаны оба бампера, переднее левое колесо (л.д. 215).

Проанализировав обстоятельства имевшего место столкновения транспортных средств, и сопоставив их с условиями проезжей части, к которой с обеих сторон примыкает бордюрный камень, а также с учетом фиксации в схеме места удара (бордюрный камень), отражении в первичных документах (протоколе осмотра места происшествия) повреждений передней части автомобиля истца, объяснений Е.В. о том, что его автомобиль отбросило вперед на газон, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в наличии повреждений, указанных в акте осмотра, составленном ИП Е.Е., в соответствии с которым экспертом-техником была произведена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № (л.д. 55-74).

Вопрос об относимости полученных автомобилем истца повреждений к рассматриваемому ДТП был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Как усматривается из материалов дела, стороной истца суду представлен заказ-наряд от <...>, свидетельствующий о том, что до рассматриваемого ДТП автомобиль Honda CR-V был отремонтирован по направлению АО «Тинькофф Страхование», проведены кузовные и окрасочные работы, принятые истцом без претензий (л.д. 144).

Вопреки доводам апеллянта, истец был вправе обратиться к ответчику как причинителю вреда о взыскании фактически причиненного ущерба, и при этом не имеет значения, были ли повреждения, возникшие в результате ДТП, фактически устранены истцом.

Относительно доводов апеллянта об уменьшении размера возмещения причиненного ответчиком вреда в силу положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, судебная коллегия находит следующее.

В силу положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 № 816-О-О по делу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.А. на нарушение его конституционных прав абзацем 2 п. 2 ст. 1083 и абзацем 2 ст. 1100 ГК РФ изложил следующие правовые позиции.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно п. 2 ст. 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Судебной коллегией в соответствии с положениями абзаца 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств, характеризующих имущественное положение ответчика, приняты следующие документы: справки Курганской детской поликлиники, выписка из протокола заседания призывной комиссии, справки МКУ «Жилищная политика» и ОСФР по Курганской области, выписки из ПАО «Сбербанк» и ЕГРН, справки МРЭО ГИБДД по Курганской области.

Из названных документов усматривается, что А.Д. с детства наблюдался у кардиолога с диагнозом желудочковая экстрасистопия, по этой причине освобожден от призыва на военную службу; проживает с опекунами, в собственности жилых помещений не имеет; является получателем пенсии по случаю потери кормильца (выплата установлена на период с <...> по <...>, сумма за период с <...> по <...> составила 116737,72 руб.); имеет остаток средств по счету в ПАО «Сбербанк» на <...> в сумме 40,12 руб.; в период с <...> по <...> транспортные средства на имя А.Д. не регистрировались, с учета не снимались.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, тяжелого имущественного положения у ответчика судом апелляционной инстанции не установлено. А.Д. является совершеннолетним, дееспособным, инвалидности не имеет. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что до рассматриваемого ДТП он имел в собственности автомобиль Toyota Chaser, государственный регистрационный знак №

В связи с чем, правовых оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемого ущерба судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и принесенных на нее возражений.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Курганского городского суда Курганской области от <...> г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Д. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 г.