43RS0002-01-2024-005103-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1115/2025 по иску адрес «ВСК» к ФИО1, ООО «Перевозкин 24 МСК» о возмещении ущерба, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

адрес "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Перевозкин 24 МСК» о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 21.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В071КЕ43, под управлением фио, автомобиля Mersedes Benz CDI Sprinter, г.р.з. А322ТА43, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н992ХН152, под управлением фио Виновником ДТП является водитель ФИО1, который при управлении транспортным средством автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н992ХН152, совершил наезд на закрепленный на крыше автомобиля Mersedes Benz CDI Sprinter, г.р.з. А322ТА43, груз – два «каяка», один из которых упал на припаркованную машину марка автомобиля, г.р.з. В071КЕ43, после чего ФИО1 оставил место ДТП. Согласно постановлению компетентных органов от 07.08.2023 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Гражданская ответственность виновника застрахована в адрес «ВСК», страховой полис ХХХ0277516801. На основании заявления потерпевшего фио (собственника автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В071КЕ43) страховщик, признав данный случай страховым, выплатил в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере сумма по соглашению от 20.09.2023. Указывая на данные обстоятельства, истец просит взыскать в пользу адрес "ВСК" сумму убытков в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Протокольным определением Октябрьского районного суда адрес от 11.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Перевозкин 24 МСК».

Истец адрес «ВСК» представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в частности, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В071КЕ43, под управлением фио, принадлежащего фио, автомобиля Mersedes Benz CDI Sprinter, г.р.з. А322ТА43, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н992ХН152, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Стадия».

Виновником ДТП является водитель ФИО1, который при управлении транспортным средством автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н992ХН152, совершил наезд на закрепленный на крыше автомобиля Mersedes Benz CDI Sprinter, г.р.з. А322ТА43, груз – два «каяка (лодки)», одна из которых упала на припаркованную машину марка автомобиля, г.р.з. В071КЕ43, после чего водитель ФИО1 оставил место ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в адрес «ВСК», страховой полис ХХХ0277516801.

На основании заявления потерпевшего фио (собственника автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В071КЕ43) страховщик, признав данный случай страховым, выплатил в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере сумма по соглашению от 20.09.2023.

В связи с повреждением застрахованного имущества потерпевшая фио, собственник автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В071КЕ43, реализуя свое право на возмещение убытков, 12.09.2023 обратилась в адрес «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. По её обращению страховщиком адрес «ВСК» случай был признан страховым, на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 20.09.2023 фио выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 25.09.2023 №341710.

Обращаясь в суд с иском, адрес "ВСК" основывает свои требования на положениях Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которым к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (п. п. "г" п. 1 ст. 14).

Судом также установлено, что постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от 07.08.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО1, умысла на оставление места ДТП не имел, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО1 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом право регрессного требования адрес «ВСК» к лицу, скрывшемуся с места ДТП, не может возникать лишь в силу формального наличия обстоятельств, предусмотренных пп. "п" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что требования удовлетворению не подлежат.

Также суд отмечает, что положения пп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО направлены в защиту интересов страховой компании, но не могут служить основанием для неосновательного обогащения со стороны последней.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также учитывает, что действующим законодательством предусмотрены различные понятия «покинуть место ДТП».

Так, в части 1 статьи 12.27 КоАП РФ применяется термин "оставления места ДТП", тогда как в подпункте "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО указано "скрылось с места ДТП". В силу изложенного данные понятия не являются тождественными, поскольку основание "скрылся с места ДТП", при котором страховщик вправе предъявить регрессные требования, применяется в том случае, когда участник ДТП скрылся с места его совершения с целью скрыть свое участие в этом ДТП или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба.

Таким образом, при заявлении в качестве основания регрессного требования обстоятельств сокрытия с места дорожно-транспортного происшествия, следует принять во внимание все доказательства, связанные с такими обстоятельствами, поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть пыталось уйти от ответственности и установления обстоятельств происшествия, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

По существу, учитывая, что в спорных правоотношениях, в которых страховая организация, как страховщик, выступает в качестве профессионального участника спорных правоотношений, а страхователи являются слабой стороной, для возникновения на стороне профессионального участника спорных правоотношений права регрессного требования к своему страхователю необходимо учитывать и устанавливать обстоятельства того, при фактических обстоятельствах имело ли место недобросовестное поведение причинителя вреда, направленное на избежание ответственности, на нарушение прав потерпевшего, страховой организации, на уклонение от установления и на затруднение установления обстоятельств состоявшегося дорожно-транспортного происшествия, повлекло ли такое поведение действительное, то есть фактическое нарушение прав страховщика, воспрепятствовало или затруднило изложенное обстоятельство для страховщика исполнение его обязанностей, в том числе проверку и установление обстоятельств наступления страхового случая, исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку установленное действующим законодательством право регресса реализуется не безусловно и в любом случае, но при наличии совокупности обстоятельств для формирования оснований для регрессного требования.

Таких доказательств в материалы настоящего дела представлено не было.

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

По смыслу пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, требование об оформлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

На основании исследованных обстоятельств суд не может согласиться с доводами истца и приходит к выводу, что истцом не доказано основание для привлечения ответчика ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба применительно к подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Доказательств недобросовестного поведения причинителя вреда с целью избежания ответственности в материалы дела не представлено.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что водитель ФИО1 не имел намерений скрыться с места ДТП с целью уйти от ответственности.

Ввиду того, что факты умышленного оставления ФИО1 места ДТП имеющимися в материалах дела доказательствами не доказаны, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1

Одновременно суд не усматривает законных оснований для возложения ответственности и на соответчика ООО «Перевозкин 24 МСК», поскольку автомобиль 2834DE (марка автомобиля), г.р.з. H992XH152, VIN: VIN-код, ООО «Перевозкин 24 МСК» не принадлежит.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адрес «ВСК» (7710026574) к ФИО1 (паспортные данные), ООО «Перевозкин 24 МСК» (ИНН: <***>) о возмещении ущерба, в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.04.2025

Судья фио