Решение по делу № 2-145/2023 от 14.07.2023 - о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-145/2023

УИД 60RS0001-01-2022-007621-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Ю.В.,

при секретаре Белавиной Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика - ФИО3, представителя третьего лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Новый мир» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Новый мир» о возмещения ущерба в сумме 133153,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000,00 руб., штрафа, расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 17000,00 руб. и составлению претензии в размере 1500,00 руб.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником квартиры №№ многоквартирного жилого дома №№ расположенного по <адрес>. По вине ООО «Управляющая компания «Новый мир», осуществляющего с 01.01.2017 управление многоквартирным домом, в виду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, 22.02.2022 в квартире истца повторно произошла протечка воды из вышерасположенной квартиры №№ в районе ванной комнаты, что подтверждается соответствующими актами. Стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составила 133153,00 руб.

Вследствие нарушения ООО «Управляющая компания «Новый мир» своих обязанностей, истец испытывала сильные негативные эмоции и переживания, вынуждена была проживать в течение месяца в квартире без электричества, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Кроме того, с целью урегулирования спора в досудебном порядке, 6.07.2022 истец обратилась к ответчику с письменной претензией, которая до настоящего времени не исполнена, в связи с чем, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О щите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с управляющей компании подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы в обоснование иска поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Новый мир» ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полая, что причиной залива квартиры №№ являлись противоправные действия собственника квартиры №№ осуществившего несанкционированное переустройство инженерных коммуникаций в ванной комнате без получения соответствующего разрешения. По мнению ответчика, наличие вины собственника квартиры №88, также подтверждается выводами эксперта, из которых следует, что причиной повреждения отвода перед полотенцесушителем в месте произведения сварочных работ в квартире №№, на основании акта залива №04/2022 от 22.02.2022 является коррозионное повреждение металлического изделия вследствие отсутствия изоляционного материала и нахождения металлической трубы в замкнутом контуре, где скапливается влажность окружающего воздуха и отсутствует вентиляция.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5 - ФИО6 возражала против удовлетворения иска, представив суду подробные письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика относительно предмета спора, ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, оценив позиции сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб) (статья 15 ГК РФ).

Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности по общим правилам необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В свою очередь, в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры № 86, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома № 31 по ул. Красноармейской в г. Пскове, в порядке наследования в соответствии с положениями ст.ст. 1153 ГК РФ.

По договору от 01.01.2017 управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Новый мир».

23 октября 2021 года и 22 февраля 2022 года в квартире истца произошли заливы.

Так, 27.10.2021 комиссией, состоящей из главного инженера и инженера ООО «Управляющая компания «Новый мир», в присутствии собственника квартиры № № ФИО1 составлен акт № 05/2021, согласно которому 23 октября 2021 года, жилом доме по адресу: <адрес>, произошла протечка воды в квартиру № № из вышерасположенной квартиры № № в районе ванной комнаты (намокание участков потолка в ванной комнате и в коридоре, намокание участка обоев в коридоре). Аварийной службой управляющей компании были отключены стояки водоснабжения. Причину протечки установить не удалось.

22.02.2022 комиссией, состоящей из главного инженера, инженера и слесаря-сантехника ООО «Управляющая компания «Новый мир» в результате повторного залива, составлен акт № 04/2022, из которого следует, что 22.02.2022 года, в районе ванной комнаты квартиры №№ произошла протечка воды. После отключения водоснабжения по стоякам в месте протечки установлено, что залив произошёл в результате коррозионного повреждения отвода перед полотенцесушителем в вышерасположенной квартире № №, перенесенного собственником самостоятельно. После проведения необходимых сварочных работ водоснабжение восстановлено. В результате залива в квартире № № отмечены следующие повреждения: намокание потолка в ванной комнате, участков потолка в коридоре перед ванной комнатой и в спальне, обоев в коридоре перед ванной комнатой, деревянной двери в ванную комнату; отсутствие электричества в ванной комнате, в туалете, в коридоре и в спальне.

Таким образом, факт залива жилого помещения истца, произошедшего 22.02.2022, нашел объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривался представителем ответчика.

В подтверждение размера ущерба стороной истца представлено экспертное заключение ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» № 0073/ПС-03/22 от 24.03.2022, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры, необходимых для устранения повреждений после залива составляет 133 153 руб., в том числе 12 000 руб. - ремонт электропроводки, выполненный 22 марта 2022 года по договору на оказание услуг № Э/08 от 22.03.2022.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. 86 ГПК РФ, отражающего перечень работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире истца, указанных в акте о заливе, составленном ООО «Управляющая компания «Новый мир».

Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ сторонами не оспаривался.

Определением суда от 10.04.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СпектрСтройПроект».

Заключением судебной экспертизы от 2605.2023 установлено, что причиной протечки 22.02.2022 в квартире №№ расположенной по адресу: <адрес> является коррозионное поражение металлического изделия. Причиной повреждения отвода перед полотенцесушителем в месте произведения сварочных работ, в данной квартире согласно акту залива №04/2022 от 22.02.2022 является коррозионное поражение металлического изделия вследствие отсутствия изоляционного материала, а также нахождения металлической трубы в замкнутом контуре, где скапливается влажность окружающего воздуха и отсутствует вентиляция, наличие горячей жидкости в самом контуре металлической трубы с измененной геометрической расположением инженерной системы. Ручной дуговой шов не пригоден, в соответствии с требованиями норматива.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда, по доводам судом не установлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее-Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам и заключения эксперта от 26.05.2023, следует, что на ответвлениях стояков какие-либо отключающие устройства, запорно-регулировочные краны отсутствуют. Сама система горячего водоснабжения представляет собой единую систему, возможность перекрытия запорным краном воды в квартире отсутствует, кроме как отключения всего стояка в доме.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что стояк ГВС, отвод перед полотенцесушителем относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как а основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истца является коррозионное поражение металлического изделия – отвода перед полотенцесушителем в месте произведения сварочных работ, который относится к общему имуществу в многоквартирном доме, ответственность за содержание которого лежит на управляющей компании в силу договорных отношений с собственником помещений.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в силу ст.56 ГПК РФ надлежащего содержания многоквартирного дома, свидетельствующих об осмотре внутридомовой инженерной системы водоснабжения, а также о невозможности осмотра общедомовой инженерной системы водоснабжения, либо о чинении препятствий в таком осмотре третьим лицом, с начала оказания услуг по управлению многоквартирным домом ООО «Управляющая компания «Новый мир» до причинения ущерба, ответчиком, суду не представлено, что влечет для него неблагоприятные последствия - возмещение убытков истцу.

Приходя к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, суд принимает во внимание, что все объективные факторы, влияющие на причину коррозийного повреждения отвода перед полотенцесушителем могли быть устранены ответчиком при своевременном и должном проведении осмотров общедомового имущества в квартире, надлежащего исполнения своих обязанностей, в том числе проведения мероприятий по ремонту или замены инженерных систем ГВС, стояков, отводов, так как обязанность по содержанию общедомового имущества лежит на управляющей компании, а не на собственнике квартиры. С момента принятия указанного дома в свое управление ответчиком, какие-либо претензии и требования к собственнику квартиры №88 по сварочному шву, неудовлетворительному состоянию трубы, либо обязании монтажа короба, не предъявлялись.

Довод ответчика о несанкционированной замене полотенцесушителя собственником квартиры №№ суд признает необоснованным, опровергающимся представленными в материалы дела доказательствами, а именно, постановлением Администрации города Пскова от 12.03.2012 №475 о даче согласования на переустройство и перепланировки квартиры №№ и актом приемки перепланировки от 25.09.2017, подписанным всей приемочной комиссией, в том числе, представителем управляющей компании.

При этом, в случае, если переустройство стояка полотенцесушителя было осуществлено с какими-либо нарушениями, создающими дополнительные риски для эксплуатации этого имущества, управляющая организация не была лишена возможности требовать устранения таких нарушений, что вопреки доводам ответчика указывает на отсутствие вины собственника квартиры.

С учетом изложенного, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между бездействем ООО «Управляющая компания «Новый мир» и наступившими последствиями в виде залития квартиры истца и причинением имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера нравственных страданий, выразившихся в переживаниях истца, связанных с необходимостью проживания в течение месяца в квартире без электричества, сильными негативными эмоциями, необходимостью обратиться в суд за защитой и восстановлением нарушенных прав, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб., что позволит компенсировать причиненные истцу нравственные страдания, полагая при этом заявленный истцом размер компенсации морального вреда 30000,00 руб., завышенным.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет штраф в размере 71576,5 руб. (133153,00 руб.,+10000,000/2).

Ответчик о снижении штрафа не заявлял, оснований для применения к штрафу ст.333 ГК РФ по делу не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с указанным, учитывая, что наличие экспертного заключения ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд, признано судом допустимым доказательством, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате указанной экспертизы в размере 17000,00 рублей, которые подтверждаются кассовыми ордерами и квитанциями к ним от 14.03.2022, 25.03.2022 (л. д. 17).

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 1500,00 руб. за составление претензии. В подтверждение указанных расходов представлена расписка о получении денежных средств ФИО2 от ФИО1 на сумму 1500,00 руб.

Поскольку Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг, однако, ненаправление претензии является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства"), то есть без соблюдения досудебного порядка у истца отсутствовала бы возможность реализовать свое право на обращение в суд за взысканием штрафа, учитывая наличие правовых оснований для взыскания вышеуказанных издержек, порядок цен на юридические услуги, сложившийся в регионе, считая их заявленный размер соразмерным объему проделанной работы и разумным, с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500,00 руб. за составление претензии.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, поэтому с ООО «Управляющая компания «Новый мир», в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию госпошлина в размере 4063,06 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Новый мир», удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Новый мир», ИНН:<***>, ОГРН:<***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу<адрес>, паспорт <данные изъяты>, ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 133153,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 71576,5 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 17000,00 руб. и оплату услуг представителя за составление претензии в размере 1500,00 руб., всего 233229,5 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Новый мир» в бюджет муниципального образования «Город Псков» в размере 4063,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Дорошенко

Мотивированное решение суда изготовлено 21.07.2023