Решение по делу № 02-2037/2025 от 13.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 марта 2025 года

Судья Бутырского районного суда адрес фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2037/2025 по иску ФИО1 к адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 24 июня 2023 года в 04 час. 53 мин. на 64 км. МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво, регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, которое вследствие нарушений Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Вольво, регистрационный знак ТС. Собственником транспортного средства Вольво, регистрационный знак ТС является ответчик адрес, гражданская ответственность которого была застрахована в адрес по полису ХХХ № 0294318406. 07 августа 2023 года истец обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала дорожно-транспортное происшествием страховым случаем и выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере сумма Для определения стоимости восстановительного ремонта страховая компания обратилась в ООО «Ник», согласно заключению которого стоимость восстановления транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС сумма, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют сумма Истец указывает, что размер восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС за вычетом произведенной страховой компанией выплаты составляет сумма Истец просил взыскать разницу между стоимостью реального ущерба и размером страхового возмещения, полученного истцом в качестве страхового возмещения, что составит сумму сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, и просила взыскать с истца судебные расходы на оплату расходов на проведение судебной экспертизы в сумме сумма

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не уведомил, ходатайств по делу не заявлял.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Положения ст.15 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) предписывают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно требования ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из диспозитивности вышеприведенных норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению в рамках заявленного иска, являются – факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства возникновения вреда имуществу, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему, размер ущерба, причиненного повреждением имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 24 июня 2023 года года в 04 часов 53 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво регистрационный знак ТС под управлением водителя фио и принадлежащего на праве собственности адрес, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио

Указанное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем Вольво, регистрационный знак ТС, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 25 июля 2023 года о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма

В результате данного дорожно-транспортного происшествия от 24 июня 2023 года автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанной нормой закона так же установлено, что в случае возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

ри проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

адрес «Автобаза Ильинское», как собственника автомобиля марки Вольво, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес по полису ОСАГО ХХХ № 0294318406.

Во исполнение условий договора страхования, истец обратился в страховую компанию, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховое общество выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита страхования в сумме сумма Расчет страхового возмещения был произведен в соответствии с правилами страхования и рассчитан исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения № 75-285724/23-1 от 25 августа 2023 года, выполненного ООО «Ник» по поручению адрес, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW JETTA, VIN VIN-код, составляет сумма Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Автобаза Ильинское» судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которого поручено АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс», согласно заключению эксперта № 2-4031/2024, выполненному АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 июня 2023 года составляет (округленно) без учета износа сумма, с учетом износа сумма Средняя рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по состоянию на момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию 24 июня 2023 года составила сумма Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства экономически не целесообразно и признается его полная конструктивная гибель. При полной конструктивной гибели, размер ущерба, как правило, определяется разницей рыночной стоимостью транспортного средства на момент наступления события и стоимостью транспортного средства в поврежденном состоянии (стоимостью годных остатков). Поэтом эксперт принял решение произвести расчет стоимости годных остатков транспортного средства.

Проанализировав экспертное заключение, в порядке статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения судебной экспертизы соответствуют его исследовательской части, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Квалификация лица, производившего экспертизу, подтверждается соответствующими документами, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения. Поскольку сомнений в его достоверности судом не установлено, оно правомерно принято в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца.

Заключение судебной экспертизы согласуется с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Стороны, в том числе и истец и ее представитель, ходатайства о производстве дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

Кроме того, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и действительной стоимостью ущерба в размере сумма (сумма- расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиль - сумма- выплаченное страховое возмещение).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца в виде механических повреждений транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причиненный в результате дорожно- транспортным происшествии 24 июня 2023 года, произошедшем по вине водителя фио, управлявшим, принадлежащем ответчику адрес автомобилем Вольво, регистрационный знак ТС, суд приходит к выводу, что страховой компанией адрес выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере сумма, а размер полного реального ущерба не превышает лимит страхования по договору ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия 24 июня 2023 года, согласно заключению судебной экспертизы, выполненной АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс», согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по состоянию на момент, предшествующий ДТП 24 июня 2023 года в размере сумма, стоимость годных остатков автомобиля истца в размере сумма (сумма- сумма) и составляет сумма, учитывая, что гражданская ответственность ответчика, как собственника транспортного средства застрахована, причиненный ущерб не превышает лимита ответственности страховой компании, страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в объеме большем чем размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины не подлежат распределению на ответчика. Напротив, на истца подлежат распределению судебные расходы ответчика на оплату расходов на проведение АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» судебной автотехнической экспертизы в сумме сумма, подтвержденные оплатой счета № 719 от 24 октября 2024 года в размере сумма, которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием- отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Е.А. Игнатова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2025 года.