Решение по делу № 2-2375/2023 от 17.05.2023 - о признании сделок недействительными, применении последствий недействительной сделки.

Дело № 2-2375/2023

22RS0068-01-2023-001211-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Поповой Н.Н.

при секретаре Устименко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора .... к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

.... обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации, в котором просит признать ничтожной сделку по получению взятки ФИО1 от ФИО2 на сумму 1 088 455 руб., поступившую ДД.ММ.ГГГГ от ООО «МедИнтекс»; признать ничтожной сделку по получению ФИО1 взятки от ФИО2 на сумму 867 605,10 руб., поступившие ДД.ММ.ГГГГ от ООО «МедИнтекс»; признать ничтожной сделку по получению ФИО1 взятки от ФИО2 на сумму 312 603,60 руб., поступившие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ООО «МедИнтекс»; применить последствия недействительности ничтожных сделок – взыскать с ФИО1 в пользу (доход) Российской Федерации 1 198 119,70 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взяток от ФИО2), ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4 500 000 руб. с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно – распорядительных функций сроком на 5 лет. На основании ст. 10.1, ст. 104.2 УК РФ у ФИО1 конфисковано в доход государства эквивалент дохода, полученного преступным путем в размере 2 268 663,70 руб., обратив взыскание на принадлежащее ФИО1 нежилое помещение по адресу: ...., ГСК-21, площадью 19,2 кв.м., а также денежные средства в размере 870 000 руб.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, исключено из приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать ФИО1 должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно – распорядительных функций сроком на 5 лет. Назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением и организационно – распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах на 5 лет. Уточнена резолютивная часть приговора указанием о конфискации у ФИО1 в доход государства эквивалента дохода, полученного преступным путем, на основании ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения. Приговор, с учетом изменений вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Совершая сделки по передаче и получению взятки стороны действовали с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности. Умысел ФИО1 на совершение противоправных действий подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. Между тем, согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость нежилого помещения (гаражный бокс) составляет 200 544 руб., таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в доход государства не конфискованный эквивалент дохода, полученного преступным путем в размере 1 198 119,70 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «МедИнтекс».

В судебном заседании старший помощник прокурора .... ФИО6 на доводах и требованиях иска настаивала, указывая, что все обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО7 в судебном заедании иск не признали, поддержали доводы письменных возражений. Дополнительно пояснили, что судами первой и второй инстанций вопрос об установлении эквивалента дохода, полученного преступным путем и конфискации имущества был разрешен. Вследствие указанного обстоятельства, требования прокурора о дополнительном взыскании денежных средств как эквивалента имущества, полученного по сделкам передачи взятки, полагают незаконными и необоснованными. Кроме того, стоимость конфискованного гаражного бокса на сегодняшний день возросла. Указывают, что требования прокурора направлены на повторное взыскание имущества.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поясняя, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу. Передавая ФИО1 взятки, он действовал не в своем интересе, а в интересах общества, кроме того, ФИО2 не был признан винновым и не привлекался к уголовной ответственности, окончательные управленческие решения ответчик не принимал. Денежные средства, переданные ФИО1 в качестве взятки не принадлежали ФИО2, поэтому он не может быть ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены надлежаще. Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ч.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ №-ргк ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена заместителем начальника Главного управления ФИО4 края по здравоохранению и фармацевтической деятельности по лекарственному обеспечению, по ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ №-ргк, с ДД.ММ.ГГГГ - на высшую должность государственной гражданской службы ФИО4 края заместителя Министра здравоохранения ФИО4 края.

В силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов ФИО1, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации - ФИО4 края, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, а также полномочиями, связанными с руководством подчиненными ей сотрудниками Отдела, получила взятку в виде иного имущества при следующих обстоятельствах.

В июне - июле 2018 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Арт - Декко», ООО «Светкомплект» по адресу: .... ФИО1 выбрала и заказала следующие Предметы в Квартиру: кухонный гарнитур итальянской фабрики «Arredo 3» (мебель для кухни), состоящий из 13-ти модулей и столешницы, стоимостью 794 000 руб., встраиваемую в него кухонную бытовую технику (встраиваемый электрический духовой шкаф «Neff» (B15CR22N1R) стоимостью 59 000 руб., встраиваемую микроволновую печь «Neff» (HLAWD23NO) стоимостью 21 850 руб., индукционную варочную поверхность «Neff» (T36FB40 XO) стоимостью 34 190 руб., встраиваемый холодильник «Liebherr» (IK 3520 - 20 001) стоимостью 62 225 руб., посудомоечную машину «Neff» (S513G40X0R) стоимостью 42 740 руб., морозильную камеру (холодильник) «Liebherr» (SUIGN 1554 - 20 001) стоимостью 48 450 руб., врезную вытяжку из нержавеющей стали 07E07018A «BEST» PASC 580 FPX 53,9 стоимостью 26 000 руб. (далее соответственно Кухня и Техника), то есть имущество на общую сумму 1 088 455 руб. с целью его покупки, доставки и установки (монтажа) в Квартире за счет средств ООО.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в ...., в том числе в здании Министерства по .... и около него, ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, предложила ФИО2 передать ей - ФИО1 в качестве части ранее оговоренной взятки иное имущество - Кухню и Технику за ее вышеприведенные незаконные действия в пользу Общества, для чего оплатить в ООО «Светкомплект» их продажную стоимость в размере 1 088 455 руб., а также предоставила последнему реквизиты счета организации - продавца для производства оплаты.

ФИО2, действуя от имени и в интересах ООО «МедИнтекс», на предложение ФИО1 согласился.

После чего ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ...., вместо ФИО1, произвел с продавцом Кухни и Техники - ООО «Светкомплект» полный расчет, а именно: посредством подчиненных ему сотрудников Общества обеспечил перечисление по платежному поручению № от той же даты денег в сумме 1 088 455 руб. со счета ООО №, открытого в операционном офисе «Региональный операционный офис «Барнаульский» Филиала № Банка «ВТБ» (ПАО) в .... по адресу: .... (далее Счет Общества или ООО), на счет ООО «Светкомплект» №, открытый в дополнительном офисе № ФИО4 отделения № АО «Сбербанк России» по адресу: .....

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в .... ООО «Светкомплект» произвело доставку и установку (монтаж) в Квартире оплаченных за счет средств Общества Кухни и Техники, тем самым ФИО1 безвозмездно приобрела их в свое владение, пользование и ФИО3, то есть получила лично часть взятки в виде иного имущества стоимостью 1 088 455 руб. от ФИО2

Далее в июне - августе 2018 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Квадро - Интерьер» ООО «Сервис-групп» по адресу: .... ФИО1 выбрала и заказала следующие Предметы в Квартиру: раковину чашу «Scarabeo Matty Ovale 67 см. (8056)» стоимостью 23 205 руб.; ванну «LUGO 180 * 80 см.» стоимостью 31 790 руб.; металлический каркас 180 * 80 см. стоимостью 2 550 руб.; пластиковый слив - перелив для ванны стоимостью 1 700 руб.; подвесной безободковый унитаз «Pura 55 * 36 см. с сидением и крепежом стоимостью 31 620 руб.; «Radawy Fuenta New DWJ 120 cм. - левая» стоимостью 53 635 руб.; щелевой трап из нержавеющей стали «PESTAN» длиной 750 мм. стоимостью 10 880 руб.; врезной смеситель для ванны (душа) «Kludi Bozz» стоимостью 39 780 руб.; смеситель на ванну (душ) «Kludi Bozz» стоимостью 12 580 руб.; встраиваемый блок 88011 «FLEXX.BOXX» стоимостью 6 885 руб.; ручной душ с лейкой, шлангом и подключением стоимостью 6 800 руб.; держатель душа (40 см.) стоимостью 6 630 руб.; внутреннюю часть смесителя на раковину из стены стоимостью 6 970 руб.; смеситель на биде «Kludi Bozz» стоимостью 11 730 руб.; модуль для биде «Eco Plus 1130 мм. 8167.5 артикул 727901» стоимостью 11 050 руб.; набор крепежей «Eco Plus 8173 артикул 460440» стоимостью 2 040 руб. (в количестве 3 шт.); кнопку смыва «Vision for Style 13 модель 8333.1 артикул 654498 VIEGA» стоимостью 4 165 руб.; выпуск «клик - клак» из хрома стоимостью 2 295 руб.; круглый верхний душ (30 см.) стоимостью 16 830 руб.; крепеж для подвесных изделий «GSI» стоимостью 1 000 руб.; подвесное биде «Pura 55 * 36» стоимостью 18 040 руб.; смеситель на раковину «Kludi Bozz 18 см.» стоимостью 9 435 руб.; подвесной унитаз «Cielo Enjoy» стоимостью 21 420 руб.; сиденье «Cielo Enjoy» (плавное закрывание) стоимостью 11 985 руб.; модуль для унитаза «Eco Plus 1130 мм 8161.2 артикул 606664» стоимостью 23 290 руб. (в количестве 2 шт.); кнопку смыва «Vision for Style 13 модель 8333.1 артикул 654504» из хрома «VIEGA» стоимостью 4 760 руб.; смеситель на раковину из стены «Spillo Up белый 20 см.» стоимостью 9 600 руб.; универсальную внутреннюю часть «FIMA CARLO FRANTINI» стоимостью 9 280 руб.; дополнительный комплект «Spillo Up» (белый) стоимостью 5 360 руб.; отдельностоящую тумбу «TIBERINO» со сливом в стену (цвет - TALCO) стоимостью 98 045 руб.; накладную раковину «TIBERINO» диаметром 40 см. (цвет - CIPRIA CIELO) стоимостью 35 000 руб.; керамическую плиту для тумбы под раковину «TIBERINO» (цвет - CIPRIA) стоимостью 13 000 руб.; донный клапан с переливом (цвет - CIPRIA) стоимостью 6 100 руб.; удлинитель и кольцо для тумбы под раковину «CIELO» стоимостью 2 430 руб.; укороченный сифон для мебели из хрома «CIELO» стоимостью 3 425 руб. и керамическую плитку («FRESCO LIGHT 32.5 * 97.7» стоимостью 59 483,85 руб., «Mek Rose 50 * 110» стоимостью 31 229,21 руб., «Mek Rose 3D U.Blade Rose 50 * 110» стоимостью 19 942,33 руб., «Roma Statuario 60 * 60 (плитка)» стоимостью 20 135,85 руб., «Awanui tech 60 * 120 lap/rett (плитка)» стоимостью 121 581,82 руб., «Awanui 20 * 120 Nat/rett (плитка)» стоимостью 59 927,04 руб.) (далее соответственно, Сантехника и Плитка), то есть имущество общей стоимостью 867 605,10 руб. с целью его покупки, доставки и установки (монтажа) в Квартире за счет средств ООО «МедИнтекс».

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в ...., в том числе в здании Министерства по .... и возле него, ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, предложила ФИО2 передать ей - ФИО1 в качестве еще одной части ранее оговоренной взятки иное имущество - Сантехнику и Плитку за ее вышеназванные незаконные действия в пользу Общества, для чего оплатить в ООО «Сервис-групп» их стоимость в размере 867 605,10 руб., а также предоставила последнему реквизиты счета организации - продавца для производства оплаты.

ФИО2, действуя от имени и в интересах ООО «МедИнтекс», на данное предложение согласился. После чего ДД.ММ.ГГГГ находясь в ...., вместо ФИО1, произвел с продавцом Сантехники и Плитки - ООО «Сервис-групп» полный расчет, а именно: посредством подчиненных ему сотрудников Общества обеспечил перечисление по платежному поручению № от той же даты денег в сумме 867 605,10 руб. со Счета ООО на счет ООО «Сервис-групп» №, открытый в операционном офисе Сибирского филиала АО «Банк Интеза» по адресу: ....).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в .... ООО «Сервис-групп» произвело доставку в Квартиру оплаченных за счет средств Общества Сантехники и Плитки, после чего по поручениям ФИО1 ФИО9 осуществил их приемку и установку (монтаж) в Квартире, тем самым ФИО1 безвозмездно приобрела Сантехнику и Плитку в свое владение, пользование и ФИО3, то есть получила лично часть взятки в виде иного имущества стоимостью 867 605,10 руб. от ФИО2

Кроме того, в августе 2018 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в ...., в том числе в здании Министерства по .... и около него, ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, предложила ФИО2 передавать ей - ФИО1 в качестве еще одной части ранее оговоренной взятки иное имущество - Стройматериалы, необходимые последней для производства ремонтно-строительных работ в Квартире, за ее вышеописанные незаконные действия в пользу ООО «МедИнтекс», для чего оплачивать их стоимость в ООО «Леруа Мерлен Восток».

ФИО2, действуя от имени и в интересах ООО «МедИнтекс», на данное предложение согласился. После чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, находясь в ...., вместо ФИО1, произвел полный расчет с ООО «Леруа Мерлен Восток» - продавцом Стройматериалов, необходимых последней для выполнения в Квартире ремонтно-строительных работ, а именно: посредством подчиненных ему (ФИО2) сотрудников ООО «МедИнтекс» обеспечил перечисление по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №№, 1344 и от ДД.ММ.ГГГГ № денег в общей сумме 312 603,60 руб. со счета ООО «МедИнтекс» на счет ООО «Леруа Мерлен Восток» №, открытый в АО «Райффайзенбанк» по адресу: ...., строение №, реквизиты которого у ООО имелись в наличии.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в магазине «Леруа Мерлен» ООО «Леруа Мерлен Восток» по адресу: .... тракт, 25 ФИО9, являясь лицом, выполняющим ремонтно-строительные работы в квартире, действуя по поручениям ФИО1, обеспечивал получение в этом магазине, доставку в квартиру и использование в ходе проведения в ней указанных работ Стройматериалов (мешков для мусора, цемента, саморезов, профилей, дюбелей, очистителя монтажной пены, песка, клея, газобетонных блоков, гипсокартона, гипсокартонных и других плит, штукатурки, шпаклевки, стретч-пленки, малярной, упаковочной и монтажной лент, малярной паутинки, пены, изоленты, термоусадочных трубок, кабелей, проводов, хомутов, грунтов, труб, подвесов, кругов, буров, брусков, фанеры, держателей клипса, патронов, кладочной и иной сеток, ровнителя для пола, соединителей, углов, угольников, уголков, серпянки, шпателей, изоляции, герметиков, бетонконтакта, резки дерева, алмазных коронок по керамограниту, сетчатых листов, абразивных губок, батареек, колен, распределительных коробок, штанг, каналов, шайб, болтов, крепежных пластин, зажимов, самоклеющихся площадок, стяжки пола, пленки, вафельного рулонного полотна, тряпок для пола, салфеток, вилок, защитного тента, краски, валиков, бюгелей для валиков, кистей, гидроизоляции, пилок, кельмы штукатура, пакетов и сумок) общей стоимостью 312 603,60 руб., оплаченных по указанным выше платежным поручениям за счет средств ООО «МедИнтекс». Тем самым ФИО1 безвозмездно приобрела стройматериалы в свое владение, пользование и ФИО3, то есть получила лично часть взятки в виде иного имущества стоимостью 312 603,60 руб. от ФИО2

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, ФИО1 получила лично взятку в особо крупном размере в виде иного имущества - Кухни, Техники, Плитки, сантехники, стройматериалов на общую сумму 2 268 663,70 руб. от ФИО2, действовавшего в интересах и от имени ООО «МедИнтекс», за свои незаконные действия в пользу представляемого им ООО «МедИнтекс».

Приговором Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4 500 000 руб., с лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно - распорядительных функций сроком на 5 лет.

На основании ст. 10.1, ст. 104.2 УК РФ у ФИО1 конфискован в доход государства эквивалент дохода, полученного преступным путем в размере 2 268 663,70 руб., обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 нежилое помещение по адресу: ...., бокс №, ГСК-21, площадью 19,2 м2, с кадастровым номером 22:63:040431:146, а также денежные средства в размере 870 000 руб.

Апелляционным определением ФИО4 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен. Исключено из приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на 5 лет.

Назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах на 5 лет.

Резолютивная часть приговора уточнена указанием о конфискации у ФИО1 в доход государства эквивалента дохода, полученного преступным путем, на основании ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ.

Как указано выше, в уголовном судопроизводстве был разрешен вопрос о конфискации денежных средств, в виде эквивалента дохода, полученного в качестве взятки в размере 2 268 663,70 руб., обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 нежилое помещение по адресу: ...., бокс №, ГСК-21, площадью 19,2 м2, с кадастровым номером 22:63:040431:146, а также денежные средства в размере 870 000 руб.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Поскольку российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, укреплении законности, не подлежат защите права и законные интересы граждан, направленные на разрушение данного правопорядка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совершение ФИО1 действий по получению взятки в размере 2 268 663,70 руб. от ФИО2 являются сделками по получению денежной суммы за последующие нарушения ФИО1 установленных главами 1 - 3 Закона № 44-ФЗ, п.п. 1 - 5 Порядка, п.п. 2, 4 Регламента процедур закупки у единственного поставщика, при проведении электронных аукционов и формировании цены Товаров (начальной (максимальной) цены государственного контракта и цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком); конституционных принципов равенства (равных условий и возможностей в сфере закупок), поддержки и защиты конкуренции, гарантированных ст.ст. 8, 19, 34 Конституции РФ, ст.ст. 1, 4, 15 - 17 Закона № 135-ФЗ, ст. 8 Закона № 44-ФЗ.

Приговором Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что совершая вышеперечисленные действия ФИО1 руководствовалась корыстным мотивом, понимала, что действует против государственной власти и вопреки интересам государственной службы, осознавала противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении правильной, законной и надлежащей деятельности Министерства при осуществлении закупок и заключении государственных контрактов, в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации органов государственной власти в сфере здравоохранения в целом, Министерства и его сотрудников, в частности, и желала наступления таких последствий.

Таким образом, указанные действия ФИО1 были совершены с целью заведомо противоправной основам правопорядка.

Все стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации; сделка (на протяжении неоднократных действий в течение определенного периода) была исполнена; полученное имущество ответчик израсходовал/применила в своих интересах.

Доводы стороны ФИО2 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку оплата имущества была произведена за счет средств ООО «МедИнтекс», все оспариваемые сделки были совершены между ФИО1 и указанным обществом, ФИО2 не является лицом, привлеченным к уголовной ответственности, не являются обоснованными.

Взяткой в уголовно-правовом понимании являются деньги или материальные ценности, даваемые должностному лицу как подкуп или оплата караемых законом действий. Таким образом, передача денежных средств от одного лица к другому в указанном смысле всегда связана с совершением незаконных действий (бездействий) за которые и передаются денежные средства. При этом уголовно наказуемыми являются деяния и по передаче и по получению взятки. Получение взятки носит антисоциальный характер, является ничтожной сделкой.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральными законами.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок.

При этом, сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 №2855-О). Предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно ч.1 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 3301-О).

Поскольку судом установлен преступный характер сделок, которые совершены с целью заведомо противоправной основам правопорядка и государственности, указанные сделки являются ничтожными с момента их совершения.

При этом, статус субъектов преступления, правовая оценка их действий дана в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в части того, что ФИО2, являясь фактическим учредителем и руководителем ООО «МедИнтекс», при даче взятки ФИО1 действовал от имени и в интересах указанного общества.

ФИО2 изобличил себя как взяткодателя, именно его действия явились прежде всего основанием для возбуждения уголовных дел в отношении ФИО1 Указанные действия ФИО2 привели к применению следственными органами в отношении него примечаний к ст. 291 УК РФ, согласно которым лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и(или) расследованию преступления. По указанным основаниям уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено, что следует из постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления – Следственного комитета РФ по ФИО4 краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует о том, что ФИО2 не являлся стороной оспариваемых сделок, и, как следствие, является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Аналогичная позиция содержится в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" в котором разъяснено, что освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 1 198 119,70 руб., полученных в качестве взятки, также подлежат удовлетворению.

Следует учесть, что в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества, подлежащего конфискации установлена – 200 544 руб. в виде гаражного бокса и 870 000 руб. денежные средства, в связи с чем, оснований для иного расчета взыскиваемых сумм, нежели приведено прокурором, не имеется.

Определение стоимости данного имущества имело в рамках уголовного дела юридическое значение, соответственно, подтверждалось исследованными по уголовному делу доказательствами, так как влияло на квалифицирующие признаки преступления, вмененного ответчику. Указанная стоимость стороной ответчика в рамках уголовного дела не оспорена.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу (доход) Российской Федерации денежные средства в размере 1 198 119,70 руб. за вычетом стоимости имущества и денежных средств, на которые приговором суда обращено взыскание.

Позиция стороны ответчика ФИО1 о том, что приговором суда эквивалент взятки в размере 2 268 663,70 руб. конфискован, поскольку указано конкретное имущество, подлежащее конфискации, и удовлетворение требований прокурора приведет к повторному взысканию, не основана на законе. Так, в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ в качестве наказания установлен эквивалент дохода, подлежащий конфискации, а также имущество, имеющее в собственности ФИО1, на которое может быть обращено взыскание, однако, это не свидетельствует о том, что при недостаточности имущества, не могут быть реализованы иные механизмы взыскания недостающей суммы, подлежащей конфискации, в доход государства.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать ничтожными сделки по получению взятки ФИО1 от ФИО2 на сумму 1 088 455 руб., поступившие ДД.ММ.ГГГГ от ООО «МедИнтекс» по платежному поручению № от той же даты со счета ООО «МедИнтекс» №, открытого в операционном офисе «Региональный операционный офис «Барнаульский» Филиала № Банка «ВТБ» (ПАО) в .... по адресу: ...., на счет ООО «Светкомплект» №, открытый в дополнительном офисе № ФИО4 отделения № АО «Сбербанк России» по адресу: .....

Признать ничтожной сделку по получению взятки ФИО1 от ФИО2 на сумму 867 605,10 руб., поступившие ДД.ММ.ГГГГ от ООО «МедИнтекс» по платежному поручению № от той же даты со Счета ООО «МедИнтекс» на счет ООО «Сервис-групп» №, открытый в операционном офисе Сибирского филиала АО «Банк Интеза» по адресу: ....).

Признать ничтожной сделку по получению взятки ФИО1 от ФИО2 на сумму 312 603,60 руб., поступившие в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ООО «МедИнтекс» по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №№, 1344 и от ДД.ММ.ГГГГ № со Счета ООО «МедИнтекс» на счет ООО «Леруа Мерлен Восток» №, открытый в АО «Райффайзенбанк» по адресу: ...., строение №, реквизиты которого у ООО «МедИнтекс» имелись в наличии.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 01 06 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД ....) в пользу (доход) Российской Федерации 1 198 119,70 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Попова