66RS0006-01-2022-002735-13
2-3712/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2022 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А.Е., при секретаре Богдановой Ю.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении об взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении об взыскания исполнительского сбора в размере 9 671 рубля 76 копеек по исполнительному производству №59247/22/66006-ИП от 05.04.2022, указав, что 05.05.2022 получила постановление об обращении взыскания на денежные средства в размере 9 671 рубля 76 копеек в качестве исполнительского сбора за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа в течение пяти дней. Однако требования исполнительного документа исполнить в течение пяти дней не могла ввиду того, что не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленное требование поддержала, в его обоснование суду пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства получила в апреле 2022 года на сайте Госуслуг. К этому времени находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, поэтому пособия уже не получала. До достижения ребенком возраста полутора лет получала пособие в размере 8 000 рублей в месяц, с февраля 2022 года дохода не имеет. Проживает с родителями, сыновьями, один из которых несовершеннолетний, и сожителем, который имеет неофициальный доход около 30 000 рублей в месяц. Старший сын работает, содержит себя. Родители – пенсионеры, материально помогают незначительно. Брат проживает отдельно, материально не помогает. После того, как узнала о возбуждении исполнительного производства, за счет накоплений и помощи родителей большую часть суммы задолженности по исполнительному документу внесла в кратчайшие сроки на счет в банке, арестованный судебным приставом-исполнителем, для перечисления взыскателю.
Ответчики судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л. <...>), о причинах неявки суд не уведомлен.
С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2021 с ФИО1 в пользу Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №23 взыскана незаконно полученная сумма ежемесячной денежной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка в размере 138 168 рублей (л. д. 53-57).
Как следует из копий материалов исполнительного производства, 05.04.2022 на основании выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга исполнительного листа ФС < № > от 04.02.2022 по делу №2-5517/2021, вступившему в законную силу 18.01.2022, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №59247/22/66006-ИП на предмет взыскания с ФИО1 в пользу Управления социальной политики №23 суммы в размере 138 168 рублей.
В данном постановлении указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение суток с момента получения должником копии данного постановления (л. д. 41-43).
Данное постановление было направлено административному истцу в ЛК ЕПГУ 05.04.2022 и получено им 07.04.2022 (л. д. 44), что истцом не оспаривалось.
Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем 05.04.2022 направлены запросы в банки, операторам связи, в органы ГИБДД, ПФР, ФНС, Росреестр и получены ответы;
06.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 07.04.2022 – постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, 13.04.2022, 29.04.2022 – постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках. 12.07.2022 все вышеуказанные постановления отменены (л. д. 47-50).
29.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере 9 671 рубля 76 копеек (л. д. 45).
В силу ч. ч. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») (в редакции, действующей в юридически значимый период), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 112 указанного Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.
В силу ч. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для его добровольного исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Как отмечается в п. 78 названного Постановления, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В п. п. 74, 75 указанного Постановления разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №59247/22/66006-ИП по состоянию на 30.08.2022, с должника взыскано 14.04.2022 – 4 261 рубль 22 копейки и 12 рублей 11 копеек, 19.04.2022 – 115 000 рублей, 03.05.2022 – 2 520 рублей, 22.06.2022 – 4 600 рублей, 26.06.2022 – 4 735 рублей, 09.07.2022 – 17 976 рублей, всего 149 104 рубля 33 копейки (л. д. 51-52).
При этом из выписки по счету ПАО Сбербанк с 11.04.2022 по 10.05.2022 видно, что после того, как истец 07.04.2022 узнала о возбуждении исполнительного производства, с 12.04.2022 вносила на данный счет денежные средства для погашения задолженности, большая часть была уплачена 19.04.2022 (л. д. 7-8), последняя часть уплачена 09.07.2022.
Как следует из трудовой книжки и справки ООО «Техтрансгрэс» от 30.08.2022, ФИО1 с 06.04.2009 трудоустроена офис-менеджером в ООО «Техтрансгрэс», находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет с 13.02.2022 по настоящее время, за данный период пособия, компенсации, заработная плата и другие доходы не начислялись и не выплачивались (л. <...>).
Из справки МКУ «Центр муниципальных услуг» от 01.09.2022, договора передачи квартиры в собственность от 22.02.2001 и объяснений истца следует, что ФИО1 проживает с родителями О.Р.Т. и О.Г.П., сыновьями О.Д.А., < данные изъяты > года рождения, и О.Д.И., < данные изъяты > года рождения (л. <...>), а также сожителем С.И., ее и сына содержит сожитель, работающий неофициально, имеющий среднемесячный доход около 30 000 рублей.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывала на то, что от исполнения требований исполнительного документа не уклоняется, погасить задолженность в срок не могла, так как денежными средствами не располагала. С учетом приведенных истцом в обоснование заявленных требований обстоятельств и представленных доказательств, принятых истцом мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а также принимая во внимание предмет исполнения и установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - одни сутки с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, хотя исполнительный документ не содержит указания на его немедленное исполнение, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 7 ст. 112 Закона «б исполнительном производстве» оснований для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении об взыскания исполнительского сбора удовлетворить.
Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 9 671 рубля 76 копеек, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 29.04.2022 в рамках исполнительного производства №59247/22/66006-ИП от 05.04.2022.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 13.09.2022.
Судья