№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года г. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,
при помощнике ФИО1,
с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил
04 января 2022 года в 10 ч. 40 мин. на улице Революционной, 71 в городе Губкине Белгородской области, ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ А64R42 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО2, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем HAVAL F7 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО6, нарушив п. 1.3, 11.2, 11.3 Правил дорожного движения, в результате чего транспортным средствам причинен материальный ущерб.
Постановлением по делу № 5-15/2022 об административном правонарушении от 26.01.2022 года водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу, обжаловано не было.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства HAVAL F7 с государственным регистрационным знаком №, ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №
СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО6 страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400000 рублей.
Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля HAVAL F7 с государственным регистрационным знаком № составила 1158869,73 рубля, величина утраты товарной стоимости -75220 рублей.
ФИО6 обращалась к собственнику автомобиля ГАЗ А64R42 с государственным регистрационным знаком № ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 05.08.2022 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 обязалась выплатить ФИО6 в счет возмещения ущерба 600000 рублей.
ФИО2 обязанность по возмещению ущерба исполнила надлежащим образом 05.08.2022 года.
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ просила взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную в счет возмещения ущерба сумму 600000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержали.
Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 с заявленными требованиями не согласились, указали, что ФИО4 произвел возмещение вреда, выплатив ФИО2 200000 рублей, что подтверждается распиской.
ФИО4 ссылался, что является пенсионером, не осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, у него на иждивении находится супруга, инвалид второй группы.
Представитель ФИО5 указал, что между ФИО2 и ФИО4 отсутствует трудовой договор, в связи с чем факт трудовых отношений между сторонами материалами дела не подтвержден.
В судебном заседании установлено, что на дату подачи иска ФИО4 был зарегистрирован по адресу: . Вместе с тем, ответчик ссылался, что фактически находится в г. Губкин, получает судебную корреспонденцию по адресу указанному в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в Губкинском городском суде, считал, что в данном случае его права нарушены не будут, возражал против передачи дела по подсудности.
Сторона истца не ходатайствовала о направлении дела по подсудности в Чернянский районный суд.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094) (п. 2).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).
Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.
В частности, простая неосторожность потерпевшего, как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу п. 2 ст. 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ
Согласно ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как установлено материалами дела, 4 января 2022 года в 10 ч. 40 мин. на улице Революционной, 71 в городе Губкине Белгородской области, ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ А64R42 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО2, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем HAVAL F7 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО6, нарушив п. 1.3, 11.2, 11.3 Правил дорожного движения, в результате чего транспортным средствам причинен материальный ущерб.
ФИО4 был допущен к управлению автомобилем ГАЗ А64R42 с государственным регистрационным знаком №, собственником транспортного средства ФИО2, которая предоставила ответчику документы на автомобиль, ключи, полис ОСАГО.
В судебном заседании свидетель подтвердил, что ФИО4 осуществлял с разрешения ФИО2 управление транспортным средством ГАЗ А64R42 с государственным регистрационным знаком № осуществляющим перевозку пассажиров по маршруту, в частности по маршруту 22.
Суд считает, что показания свидетеля являются мотивированными, последовательными, оснований ставить под сомнения показания свидетеля у суда не имеется.
При этом доказательств нахождения ФИО4 в трудовых отношениях с ФИО2 материалы дела не содержат.
В судебном заседании ФИО4 пояснил, что осуществлял перевозки на транспортных средствах принадлежащих ФИО2 не регулярно, а по мере необходимости, если у него имелась такая возможность.
Постановлением по делу № 5-15/2022 об административном правонарушении от 26.01.2022 года водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (материалы дела об административном правонарушении № 5-15/2022)
Постановление вступило в законную силу, обжаловано не было.
Обстоятельства ДТП, виновность водителя ФИО4, характер повреждений транспортных средств, участников ДТП, а также размер ущерба причиненный транспортным средствам, стороной ответчика не оспаривался.
Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства HAVAL F7 с государственным регистрационным знаком №, ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.
СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО6 страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400000 рублей.
Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL F7 с государственным регистрационным знаком № составила 1158869,73 рубля без учета износа, величина утраты товарной стоимости -75220 рублей (л.д. 11-105)
ФИО6 обращалась к собственнику автомобиля ГАЗ А64R42 с государственным регистрационным знаком № ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.
Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 05.08.2022 года утверждено мировое соглашение по условиям которого ФИО2 обязалась выплатить ФИО6 в счет возмещения ущерба 600000 рублей. (л.д.112-113)
ФИО2 обязанность по возмещению ущерба исполнила надлежащим образом 05.08.2022 года (л.д.110)
Соответственно правовые основания для взыскания с ответчика в порядке регресса, возмещенного истцом вреда, имеются.
ФИО4 ссылался, что в полной мере произвел возмещение вреда, причиненного ФИО7, что подтверждается распиской от 08.01.2022 года.
Согласно вышеуказанной расписке ФИО4 произвел выплату ФИО2 200000 рублей. Как указала ФИО2 данная сумма в полной мере возместила материальный и моральный ущерб, каких-либо претензий имущественного или иного характера к ФИО4 по состоянию на 08.01.2022 года ФИО2 не имела.
В ходе судебного заседания установлено, что в результате ДТП ущерб причинен двум транспортным средствам: автомобилю ГАЗ А64R42 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО2 и автомобилю HAVAL F7 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО6
По состоянию на 08.01.22 года ФИО6 каких –либо претензий касательно возмещения причиненного вреда к ФИО2 либо к ФИО4 не предъявляла, доказательств обратного суду не предоставлено.
Соответственно о наличии оснований по возмещению причиненного вреда в связи с причинений механических повреждений автомобилю HAVAL F7 ФИО2 по состоянию на 08.01.2022 года не знала и не могла знать.
Как указал в судебном заседании ответчик ФИО4 участники ДТП полагали, что возмещение вреда причиненного транспортному средству HAVAL F7 будет осуществлено страховой компанией в рамках страховой выплаты по договору ОСАГО.
Таким образом, исходя из анализа представленной расписки и пояснений сторон суд приходит к выводу, что ФИО4 произвел возмещение ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ А64R42 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО2
Сторона ответчика ссылалась на имущественное положение ответчика.
Совокупность представленных суду доказательств не позволяет прийти к выводу о наличии у ответчика тяжелого материального положения и наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 1083 ГК РФ для снижения подлежащего взысканию ущерба.
Ответчик на праве собственности имеет жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: .
При этом наличие на иждивении ответчика супруги не является безусловным основанием для снижения причиненного в результате действий ответчика материального вреда.
Кроме того, судом при разрешении вопроса о снижении размера суммы подлежащего взысканию ущерба должен быть учтен баланс интересов сторон, также материальное положения истца и расходы, которые она понесла. Причиненный вред транспортному средству HAVAL F7 является существенным.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет выплаченного материального ущерба 600000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 9200 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
иск ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 в счет материального ущерба 600000 рублей, расходы по оплате госпошлины 9200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.
Судья С.В. Спесивцева
Решение22.09.2022