Решение по делу № 2-1352/2023 от 24.11.2023

Дело №

УИД 28RS0№-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года <адрес>

Тындинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тоболовой Е.И.,

при секретаре Стяпоненас А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. около 20 часов 40 минут ФИО3, находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя технически исправным грузовым автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, «двигаясь по асфальтированному участку проезжей части федеральной автомобильной дороги № «<адрес> на территории № муниципального округа <адрес>, действуя неосторожно и проявляя преступную небрежность, взял сотовый телефон, не оборудованный техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, и стал просматривать на его экране уведомления, отвлекая свое внимание дорожного движения и управления автомобилем, при этом допустил выезд управляемого грузового автомобиля на часть федеральной автомобильной дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, исключил боковой интервал с движущимся ему навстречу по указанной автомобильной дороге с соблюдением Правил легковым автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2, ФИО8, ФИО11, ФИО9 и ФИО10 были причинены телесные повреждения различи степени тяжести, в том числе повлекшие их смерть. Также в ходе вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№» получил механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО3 установлены вступившим в законную силу приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Учитывая, что ФИО3 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на законных основаниях, и его вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <данные изъяты>, рыночная стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак № составляет 80 370 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., составляет 500 000 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая возмещению, составляет 419 630 рублей (500 000 (стоимость транспортного средства) - 80 370(годные остатки)). Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» принадлежит на праве собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии №, согласно которому ФИО4 является наследником на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в..

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба в размере 209 815 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 298 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах и на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО3, находясь в состоянии наркотического опьянения, вызванном потреблением им наркотических средств, на территории <адрес> муниципального округа <адрес>, будучи в утомленном состоянии после работы в ночную смену, имея при себе сотовый телефон, не оборудованный техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, сел за руль принадлежащего ему технически исправного транспортного средства – грузового автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с разрешенной массой более 3,5 т., привел в рабочее состояние двигатель указанного автомобиля, управляя которым, поехал по автомобильным дорогам в направлении <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут ФИО3, находясь в утомленном состоянии и в состоянии наркотического опьянения, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным грузовым автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с разрешенной максимальной массой более 3,5 т,, превышая установленное ограничение скорости в 70 км/ч, двигаясь по сухому, ровному, прямому асфальтированному участку проезжей части федеральной автомобильной дороги № «<адрес> на территории <адрес> муниципального округа <адрес>, со скоростью 85-90 км/ч, на участке местности, расположенном на расстоянии 95 метров в юго-восточном направлении от дорожного знака 1324 км. федеральной автомобильной дороги № «<адрес> (с географическими координатами <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы), действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти пяти лиц - других участников дорожного движения в результате дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, взял сотовый телефон, не оборудованный техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, и стал просматривать на его экране уведомления, отвлекая свое внимание с дорожного движения и управления автомобилем, при этом допустил выезд управляемого им грузового автомобиля на часть федеральной автомобильной дороги № «<адрес>, предназначенную для движения встречного транспорта, исключил боковой интервал с движущимся ему навстречу по указанной автомобильной дороге с соблюдением Правил дорожного движения легковым автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в котором также находились пассажиры ФИО8, ФИО19 ФИО9, ФИО10 и ФИО12, допустив столкновение с данным легковым автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть ФИО2, ФИО20., ФИО11, ФИО9 и ФИО10 на месте дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ФИО8, ФИО11, ФИО9 и ФИО10 были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе повлекшие их смерть.

По данному факту приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вышеприведенной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видео-записей, заключений экспертов.

На основании ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», исходя из ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с ответом МО МВД России «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям базы данных федеральной информационной системы Госавтоинспекции транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было зарегистрировано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № было зарегистрировано за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно свидетельству о рождении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В графе отец указан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из свидетельства о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является наследником ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, кузов №, государственный регистрационный знак №.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Право требования возмещения ущерба, причиненного имуществу наследодателя, в последующем переданного наследнику, также входит в состав наследства.

Согласно постановлению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлена опека над несовершеннолетним ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Опекуном (попечителем) назначена ФИО1.

Из приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданский иск, в части возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не заявлен.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным кодексом.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ именно на причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в возникшем ущербе, что будет являться основанием для освобождения такого лица от обязанности возместить вред.

Материалами уголовного дела в отношении ФИО3 доказан факт наличия ущерба, причиненного повреждением транспортного средства «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный знак <***>, именно действиями ответчика ФИО3

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ признал в полном объеме.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таких доказательств со стороны ответчика не представлено.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика ФИО3 в причинении имущественного ущерба, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, как наследника умершего ФИО4 – погибшего собственника автомобиля и соответственно наследодателя, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 500 000 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, при том, что судом было предложено представить доказательства иной стоимости как восстановительного ремонта (если он возможен), так и рыночной стоимости автомобиля, пострадавшего в ДТП.

Из отчета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 80 370 руб.

Анализ отчета <данные изъяты> фотоматериалов, материалов уголовного дела дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные в отчете <данные изъяты> характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Квалификация оценщика <данные изъяты> подтверждается отраженными в отчете сведениями и приложенными к нему копиями документов.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной оценщиком стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего среднюю стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

При принятии решения о необходимости взыскания ущерба без учета износа подлежащих замене запасных частей суд также учитывает правовые позиции, приведенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других».

В данном постановлении Конституционный Суд РФ указал, в частности, следующее.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, или что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 материального ущерба подлежат удовлетворению исходя из стоимости транспортного средства и годных остатков.

При этом суд обращает внимание на то, что доказательств иного размера материального ущерба, в том числе подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, или возможности восстановления транспортного средства иным способом ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд, соглашается с расчетом истца, и, соответственно, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО3 209 815 руб. в возмещение причиненного материального ущерба.

Разрешая требование о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате госпошлины, суд исходит из следующего.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 298 руб. подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения исковых требований, положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 298 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №, сумму имущественного вреда в размере 209 815 (двести девять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 298 (пять тысяч двести девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения принятого в окончательной форме, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Тоболова Е.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2023 года.