Дело № 2-1-3/2025

УИД №57RS0015-01-2024-000147-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года пгт. Хомутово Орловской области

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Никабадзе И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 27 марта 2024 года в 18 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимуществом, и двигающемуся по главной дороге и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>. В результате транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) зафиксирован органами ГИБДД. В отношении ответчика вынесено постановление об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия, ответчика в САО «ВСК». Истец обратился в Орловский филиал САО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения. 20 февраля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение в сумме 90 100 рублей. Согласно экспертному заключению №02/05/24-1 от 03 мая 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам составила 290 539 рублей. Кроме того, истец затратил денежные средства в размере 8000 рублей на составление экспертного заключения. До настоящего времени ответчик не возместил причиненный истцу материальный ущерб. Просили суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 200 439 рублей, затраты на услуги эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5204 рублей и стоимость нотариальной доверенности 2200 рублей.

Заочным решением Новодеревеньковского районного суда от 02 августа 2024 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 200 439 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5204 рублей и расходы за независимую техническую экспертизу в размере 8000 рублей.

По заявлению ответчика ФИО2 заочное решение от 02.08.2024 отменено (том 2, л.д.47-48).

Определением Новодеревеньковского районного суда от 10 апреля 2025 года назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза <данные изъяты> (том 2, л.д.185-188).

В процессе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 170 900 рублей, затраты за услуги эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 204 рублей, стоимость нотариальной доверенности 2200 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, уточненные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Третьи лица: ФИО5, ФИО6, САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки третьих лиц в судебное заседание суду не сообщены.

При изложенных обстоятельствах неявка в судебное заседание не явившихся участников процесса в силу положений статьи 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению настоящего гражданского дела по существу в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахованриск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №-40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществитьстраховую выплату.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, заисключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ встраховом возмещении.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется вформе страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО к таким случаям относится наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу разъяснений, указанных в определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 года № 57-0, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35 часть 1) и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в «положение», в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься, во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела, 27 марта 2024 года в 18-00 часов в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> рус при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимуществом и двигающемуся по главной дороге, и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за несоблюдение требований п. 13.5 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (том 1, л.д.12, л.д.165-171).

Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлась ФИО1 (том 1, л.д.11, л.д.105-106).

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО6 (том 1, л.д.75-76).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Рено Логан истца ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», по страховому полису №

Истец ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (том 1, л.д.93-113).

Согласно выплатного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.03.2024 размер страхового возмещения составил 90 100 рублей (том 1, л.д.53-67).

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» 17 апреля 2024 года произвела страховую выплату ФИО1 в размере 90 100 рублей, что подтверждено реестром ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.66).

Поскольку страховой выплаты оказалось недостаточно для возмещения причиненного ущерба, истец обратилась в суд с иском к причинителю вреда для взыскания фактически причиненного ей ущерба, не покрытого страховой выплатой.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 судом назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО8», выполненное экспертом ФИО9 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> РУС без учета износа заменяемых деталей составляет 154 900 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 101 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 272 600 рублей (том 2, л.д.195-220).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинителя вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 того же Постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта, которая составляет 272 600 рублей.

Исходя из оценки совокупности доказательств, имеющихся в деле, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание не оспоренное сторонами экспертное заключение № от 13 мая 2025 года ИП «ФИО8», выполненное экспертом ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей на дату исследования составляет 272 600 рублей, суд считает необходимым возложить на виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 обязанность выплатить истцу разницу между надлежащим размером страхового возмещения и причиненным ущербом 170 900 рублей (272 600 – 101 700 рублей).

Проанализировав представленные в материалах дела документы, а также заключение независимого эксперта, которое соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что именно противоправные действия водителя ФИО2 явились причиной дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего он должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по существу иска суду не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 170 900 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые на основании п.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом понесены для обоснования своих исковых требований затраты по оплате экспертизы 8000 рублей, что подтверждено договором, актом об оказании услуг и квитанцией об оплате №508159 от 03.05.2024 (том 1, л.д.34-36), а также расходы по уплате государственной пошлины (том 1, л.д.8).

Указанные расходы суд находит относимыми к данному гражданскому делу и считает необходимыми.

В силу разъяснений абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности № от 06 мая 2024г., она носит общий характер, указаний на представление интересов истца в конкретном деле не имеется, ввиду чего, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов на ее оформление, не имеется.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости экспертизы 8000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4618 рублей.

При этом суд разъясняет истцу его право обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <адрес>) сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 170 900 (сто семьдесят тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 5417 №, выдан <данные изъяты>) расходы за независимую техническую экспертизу в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4618 (четыре тысячи шестьсот восемнадцать) рублей.

Во взыскании расходов по оплате доверенности в размере 2200 (две тысячи двести) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Новодеревеньковский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.Н. Никабадзе

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.

Судья И.Н. Никабадзе