дело № 22-2495 судья Исаева Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 октября 2023 года г.Тула
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гудковой О.Н.
при ведении протокола секретарем Хорст Е.А.,
с участием прокурора Вергуш К.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 09 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ФИО1, <данные изъяты>,
осужденного 23 октября 2014 года Луховицким районным судом Московской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение прокурора Вергуш К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
в апелляционной жалобе, осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене.
Считает, что отказ суда основан на шести выговорах, полученных в следственном изоляторе, двух взысканиях, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. Данные взыскания не влекут правовых последствий, не являются правоограничительными для применения принудительных работ и не могут повлиять на его работоспособность, поскольку он имеет 7 поощрений за добросовестный труд.
Приводя анализ обжалуемого постановления, отмечает, что закон не требует достижения осужденным какой-либо определенной степени исправления и перевоспитания, а также полного погашения исковых требований по приговору суда для замены ему наказания на принудительные работы.
Анализируя позицию Пленума Верховного суда РФ, обращает внимание, что его стремление к замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы направлено на выполнение всех обязанностей, возложенных законом, и встречу с родителями.
Просит постановление суда отменить, заменив ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
Суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Из представленной в суд характеристики следует, что за время отбывания наказания имеет 7 поощрений, 8 взысканий, профилактических бесед не имеет. В настоящее время трудоустроен на участке пошива. Отношение к труду и учебе добросовестное. Злостным нарушителем режима отбывания наказания не признавался. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Родственные связи поддерживает путем переписки, длительных и краткосрочных свиданий, посылок и передач. Взаимоотношения поддерживает с осужденными различной направленности. К администрации учреждения относится уважительно. Исполнительные листы о взыскании с ФИО1 денежных средств в учреждение не поступали, о чем прилагается справка из бухгалтерии ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. На меры воспитательного и исправительного характера реагирует правильно. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно. В кружковой деятельности участие принимает, состоит в кружке «Физической культуры».
Согласно заключению администрации исправительного учреждения осуждённый ФИО1 характеризуется положительно, однако не целесообразно применить к нему более мягкий вид наказания, поскольку большую часть срока он характеризовался отрицательно.
Принимая решение по ходатайству осужденного, суд должен исходить из представленных данных о личности осужденного в их совокупности, учитывать и оценивать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения.
Разрешая ходатайство суд, в соответствии с требованиями закона, учел мнения представителя администрации исправительного учреждения, выраженное в представленной в суд характеристике, и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, исследовал представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1 и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены оставшегося наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием – принудительными работами.
Наличие у осужденного 7 поощрений свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства, в совокупности со сведениями, характеризующими личность осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода об исправлении осужденного, достижении целей наказания и удовлетворения ходатайства.
Кроме того, последнее поощрение было получено осуждённым 16 января 2023 года, то есть согласно материалам личного дела, более 7 месяцев к моменту рассмотрения ходатайства осуждённого, других поощрений им получено не было, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о нестабильности положительного поведения осуждённого.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при оценке поведения осужденного в полном объеме учтены отношение осужденного ФИО1 к труду, учебе, совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о положительной динамике его поведения и наличии 7 поощрений за добросовестный труд, выводы суда первой инстанции не опровергают и не являются безусловным основанием для предоставления ему замены наказания более мягким видом наказания, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.
Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 имеет 8 взысканий, которые являются погашенными, но, как критерии оценки поведения, с точки зрения оценки исправления осужденного, обоснованно расценены негативно. Судом учтены не сами взыскания, а отрицательное проявление в поведении осужденного в период нахождения в учреждении системы исправительных учреждений.
Судом не оставлено без внимания то обстоятельство, что осужденный согласно характеристикам от 24.01.2015, 20.11.2018, 10.01.2019, 09.01.2020 характеризовался отрицательно.
Установленные судом обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах, в том числе личного дела осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, являются законными и обоснованными.
Разрешая ходатайство осужденного, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, равенства сторон, права осужденного на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.
Доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе осужденного не приведено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.
Таким образом, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято в соответствии с требованиям ст.80 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», что свидетельствует о его законности и обоснованности.
Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 09 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий