Судья: Меньшикова О.В. гр. дело № 33 - 9475/2023

(номер дела суда первой инстанции 2 – 77/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего судьи – Чирковой И.Н.

судей – Соболевой Ж.В., Навроцкой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Шабер И.С.

с участием прокурора – Атяскиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ПК «ПРОМАВТО» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПК «ПРОМАВТО» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 450000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО ПК «ПРОМАВТО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н., пояснения представителя ООО ПК «ПРОМАВТО» - ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1 и его представителя ФИО3, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО ПК «ПРОМАВТО» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ПК «<данные изъяты>» в качестве штамповщика в цехе производства. С <данные изъяты> года организация стала называться ООО ПК «ПРОМАВТО». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на производстве произошёл несчастный случай, в результате которого ФИО1 получил травматическую ампутацию второго пальца левой кисти на уровне нижней фаланги, третьего, четвёртого, пятого пальцев левой кисти на уровне средних фаланг. Степень тяжести повреждения здоровья отнесена к категории «легкой».

Причинами несчастного случая являются нарушение п. 3.14 инструкции по охране труда для рабочих на гильотинных ночницах № утверждённых директором Общества <данные изъяты> ФИО1 решил поправить лист металла на ножницах гильотинных после нажатия на педаль (начала рабочего цикла резки), допустив при этом попадание пальцев рук в рабочую зону ножниц гильотинных; нарушение абз. 9 ч.2 ст. 212 ТК РФ, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившегося в допуске ФИО1 к выполнению работ, не прошедшего в установленном порядке стажировку на рабочем месте; нарушение абз. 8 ч. 2 ст. 212, ст. 225 ТК РФ, п. 2.3.1, 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утверждённых Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 г. № 1/19. Общество не обеспечило проведение обучения по охране труда в течение первого месяца работы ФИО1; недостаточный контроль со стороны должностных лиц Общества за соблюдением требований охраны труда на рабочих местах, чем нарушены требования ст. 212 ТК РФ.

В результате несчастного случая ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, после случившегося он испытывал сильную физическую боль, которая сохранялась в течение длительного времени, также испытывал нравственные страдания в связи с утратой пальцев на руке, у него появилась боязнь в отношении будущего, пропал сон, начались частные головные боли, в связи с чем вынужден был обратиться к неврологу, проходил лечение. Из-за противоправного поведения ответчика после несчастного случая, он лишился возможности восстановить пальцы на руке путем проведения операции. После несчастного случая отрезанные части пальцев были помещены в лед, он взял их с собой в больницу для проведения операции. В больницу его доставил директор предприятия В. и сказал, что у него есть знакомый врач, и все будет хорошо. Но в дальнейшем директор предприятия попытался представить произошедшее как несчастный случай в быту, операцию по восстановлению пальцев на руке врач делать не стал и оформил медицинскую карту как несчастный случай в быту. Ответчиком не был составлен в установленном порядке и в срок акт о несчастном случае на производстве. Только после обращения истца в органы прокуратуры и Государственную инспекцию труда по Самарской области ответчиком был оставлен акт о несчастном случае на производстве. При увольнении ответчиком была выдана трудовая книжка, в которой содержались несоответствующие записи о его трудовой деятельности, на что он сразу не обратил внимания в виду стресса.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик – ООО ПК «ПРОМАВТО», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы ООО ПК «ПРОМАВТО», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленным федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

Согласно части 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах не ниже установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором.

Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. штамповщик ООО ПК «ПРОМАВТО» ФИО1 при выполнении работы на гильотинных ножницах получил телесные повреждения.Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, выданному ГБУЗ СО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.ВБ. установлен диагноз: травматическая ампутация 2 пальца левой кисти на уровне ногтевой фаланги, 3, 4, 5 пальцы левой кисти на уровне средних фаланг. Степень тяжести вреда здоровью определена как «легкая».

Комиссией по расследованию несчастного случая в составе директора ООО ПК «ПРОМАВТО» В. директора по производству К.., специалиста по охране труда П. проведено расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО1, составлен и утверждён акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №

Причинами несчастного случая явился недостаточный контроль со стороны должностных лиц ООО ПК «ПРОМАВТО» за соблюдением требований охраны труда на рабочих местах, чем нарушены требования абз. 2, 10 ч.2 ст. 212 ТК РФ.

Также причиной несчастного случая послужило нарушение абз. 8 ч.2 ст.212, ст. 225 ТК РФ, п. 2.3.1, 2.3.2 Порядка обучения по охрена труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утверждённых постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 12.01.2003 г. № 1/29. Общество не обеспечило проведение обучения по охране труда в течение первого месяца работы ФИО1

Ответственность за данные нарушения в соответствии со ст. ст. 20, 22, 419 ТК РФ несет ООО ПК «ПРОМАВТО».

Указанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО ПК «ПРОМАВТО», которое постановлением Главного государственного инспектора труда Самарской области М. № от ДД.ММ.ГГГГ признано в виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 110000 руб.

Также постановлением Главного государственного инспектора труда Самарской области М. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПК «ПРОМАВТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч.3 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 50000 рублей.

Указанные постановления о привлечении к административной ответственности ответчиком оспорены не были, назначенные штрафы оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание обстоятельства произошедшего с ФИО1 несчастного случая, причины и степень вины ООО ПК «ПРОМАВТО», причинно-следственную связь между допущенными ответчиком нарушения и получением ФИО1 травмы, а также индивидуальные особенности истца, исходя из требований разумности и справедливости, а также личных нравственных и физических страданий истца, суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для возложения на ООО ПК «ПРОМАВТО» ответственности в виде компенсации истцу морального вреда в размере 450 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностях потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий вследствие причинения вреда его здоровью, наступившего в результате несчастного случая на производстве.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть полученной истцом травмы. В частности учтены степень и характер вины ООО ПК «ПРОМАВТО» в произошедшем и отсутствие умысла в действиях руководства, доводы ответчика о том, что несчастный случай произошел, в том числе из-за неосторожности самого истца, который попытался поправить лист металла после начала цикла работы гильотинных ножниц, требований разумности и справедливости, а также личные нравственные и физические страдания истца и его индивидуальные особенности (истец является левшой, также молодой возраст истца (<данные изъяты>), беспокойство за свое будущее в связи с утратой работы и длительность времени ее поиска (около года), невозможность трудоустроиться в связи с полученными повреждениями на работу, требующую полноценного использования обеих рук).

Судебная коллегия считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку он учитывает приведенные выше требования закона, в том числе характер и степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, длительность лечения, невосполнимость причиненного вреда здоровью, ограничение трудовой деятельности и прежнего образа жизни истца, обстоятельства произошедшего несчастного случая, а также требования разумности и справедливости.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно соблюдения требований по охране труда, наличия в действиях ФИО1 грубой неосторожности, который решил поправить лист металла на ножницах гильотинных после нажатия на педаль, допустив попадание пальцев рук в рабочую зону ножниц гильотинных, повторяют позицию ответчика, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Кроме того, актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № не установлено грубой неосторожности в действиях ФИО1

Между тем, судом первой инстанции, несмотря на отсутствие в акте сведений о факте грубой неосторожности истца, учтено, что истец проявил неосторожность, поскольку попытался поправить лист металла после начала цикла работы гильотинных ножниц.

По существу доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда в определенном судом размере и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для изменения постановленного решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Произведенное судом уменьшение суммы взыскиваемой компенсации по сравнению с заявленными исковыми требованиями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов ответчика, не позволяет вынести суждение о завышенном размере взысканной судом компенсации.

Также судом обоснованно на основании ст.ст. 88 ГПК РФ, 333.36 НК РФ взыскана с ответчика государственная пошлина.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПК «ПРОМАВТО» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: