УИД: 11RS0002-01-2022-001717-95
Дело № 2а-1392/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воркута 16 июня 2022 г.
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,
при секретаре Басаргиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей совершить действия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» (далее ООО МФК «Джой Мани») обратилось в суд с административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Воркуте ФИО1 выразившиеся в не принятии процессуального решения по заявленным в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа и возложении обязанностей рассмотреть ходатайства по исполнительному производству, применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить в адрес должника повестку о вызове к судебному приставу-исполнителю.
В обоснование административного иска административный истец указал, что им предъявлен в отдел судебных приставов по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми исполнительный документ № 2-5115/2021, выданный 31 августа 2021 г. мировым судьёй Димитровского судебного участка г. Сыктывкара о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № 1477735, на основании которого 25 февраля 2022 г. возбуждено исполнительное производство № 33224/22/11002-ИП, оконченное судебным приставом-исполнителем ФИО1 4 марта 2022 г., при этом копия соответствующего постановления получена им 5 мая 2022 г. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства о рассмотрении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства и об объединении исполнительных производств в отношении должника взыскатель не получал. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила его права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству (л.д. 3-7).
Административный ответчик УФССП по Республике Коми представил отзыв на административный иск, в котором указал, что он не подлежит удовлетворению, поскольку в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в контрольно-регистрационные органы, банки (кредитные организации) для установления как имущества, так и дохода должника. Постановление о возбуждении и о частичном удовлетворении ходатайств направлено взыскателю по средствам Единого портала государственных услуг в личный кабинет (идентификатор взыскателя 540749776). По итогам поступивших ответов установлено, что на имя должника открыты расчётные счета, в связи, с чем судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены в банк для исполнения. Согласно полученным ответам, должник получателем пенсии не является, индивидуальным предпринимателем не зарегистрирован, движимого (недвижимого) имущества не имеет, выходом по адресу его места жительства он не установлен. Копии ответов на запросы полученные от контрольно-регистрационных органов судебный пристав-исполнитель взыскателю не направляет, поскольку в них содержатся персональные сведения должника. Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа, в том числе по правильному и своевременному удержанию и перечислению взысканных денежных средств, в связи с чем, доводы заявителя о непринятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера, предусмотренных ст.ст. 64, 68, Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются несостоятельными. 4 марта 2022 г. на основании полной проведённой проверки, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, а также отсутствия дохода, на который можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю заказной почтой (16990068326192) (л.д. 35-38).
Административный истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, УФССП по Республике Коми, заинтересованное лицо ФИО2, каждый, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, административный истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 31-34).
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом, в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.
Из приведённых норм следует, что обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. При этом суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы заявителя не были нарушены.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Федеральный закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Кроме того, по истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в том числе, запрашивать необходимые сведения; проводить проверку, в том числе финансовых документов; давать поручения по исполнению требований исполнительных документов; накладывать арест на имущество; проверять, путём запросов наличие у должника имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
При этом, в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
25 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Воркуте ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 33224/22/11002-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя ООО МФК «Джой Мани» задолженности по договору займа № 1477735 от 28 декабря 2020 г. в размере 21 288,13 руб. (л.д. 64-67).
Постановлением от 25 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем частично удовлетворено заявление (ходатайство) взыскателя о возбуждении исполнительного производства и направления запросов во все регистрирующие, контрольные, надзорные органы, а также в кредитные организации (л.д. 47-48).
Постановления о возбуждении и частичном удовлетворении ходатайства направлены взыскателю по средствам Единого портала государственных услуг в личный кабинет (идентификатор взыскателя – 5407496776) и прочитано взыскателем 28 февраля 2022 г. (л.д. 61-63).
25 февраля и 1 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, ИФНС, ПФР, ГИБДД и иные регистрирующие органы, на которые 25, 26 и 28 февраля 2022 г. поступили ответы из ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте об отсутствии сведений о наличии у ФИО2 транспортных средств, из УПФР по г. Воркуте - номер СНИЛС и данные об отсутствии сведений о месте получения дохода, из Росреестра об отсутствии зарегистрированных прав на объекты недвижимости, по сведениям из сайта ФНС России должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, сведения о регистрации должника по месту жительства по адресу: <...>, о наличии денежных средств на счетах должника (л.д. 51-55).
На основании постановлений от 4 марта 2022 г. обращено взыскание на денежные средства должника открытые в АО «Почта Банк» и ПАО Сбербанк, сведения о списании отсутствуют (л.д. 59-60).
Постановлением от 4 марта 2022 г. исполнительное производство № 33224/22/11002-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 30285/22/11002-СД, в состав которого входили 7 исполнительных производств относящиеся к четвёртой очереди, общая сумма долга составила 2 465 906,45 руб. (л.д. 58).
В рамках сводного исполнительного производства 19 января и 22 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту жительства должника ФИО2 по адресу: <...>, где должник не установлен, со слов соседей квартира нежилая (л.д. 56-57).
4 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 33224/22/11002-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника ФИО2, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л.д. 45).
Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16990068326192 копия постановления об окончании исполнительного производства вручена ООО МФК «Джой Мани» 5 мая 2022 г. (л.д. 43-44).
Таким образом, исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ и может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца судом не установлена.
Административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав административными ответчиками, доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя опровергаются собранными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в ходе исполнительного производства не установлено, права и охраняемые законом интересы административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, не нарушены, следовательно, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о допущенном приставом-исполнителем незаконном бездействии и нарушении тем самым прав заявителя, поскольку фактически комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем произведён.
Требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанностей устранить нарушение его прав и законных интересов, отменить постановление об окончании исполнительного производства № 33224/22/11002-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, являются производными от требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, следовательно, также не подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованием Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве.
Следовательно, административный истец не утратил своё право на повторное предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей совершить действия отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (17 июня 2022 г.).
Председательствующий Е.С.Комиссарова