Решение по делу № 2-3640/2022 от 06.04.2023

Дело № 2-820/23

54RS0009-01-2022-003869-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» апреля 2023 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

при секретаре Бердыбаеве Т.К.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2

с участием представителей ответчика ФГБУН Институт математики им. С.Л. Соболева СО РАН ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 о признании недействительным результата аттестации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУН Институт математики им. С.Л. Соболева СО РАН о признании недействительным результата аттестации, указав при этом следующее.

Истец ФИО1 работает старшим научным сотрудником <данные изъяты> ФГБУН Институт математики им. С.Л. Соболева СО РАН на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу присвоена ученая степень «<данные изъяты>

В соответствии с графиком проведения аттестации сотрудников института ДД.ММ.ГГГГ состоялась аттестация истца, по результатам которой ФИО1 признан не соответствующим занимаемой должности.

Истец не согласен с решением аттестационной комиссии, поскольку установленные для ФИО1 индивидуальные показатели результативности труда им выполнены.

Согласно п. 2 Порядка проведения аттестации работников, занимающих должности научных работников, утвержденного приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №, аттестация проводится с целью подтверждения соответствия работников занимаемым ими должностям научных работников на основе оценки результатов их профессиональной деятельности.

В целях проведения аттестации для каждого работника организация определяет основные задачи, а также на основании примерного перечня количественных показателей результативности труда (приложение к Порядку) устанавливает индивидуальный перечень количественных показателей результативности труда, применяемый в целях проведения аттестации (п. 7 Порядка аттестации).

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору установлено, что истец обязуется лично выполнять следующую работу:

1) Ученая степень доктора или кандидата наук.

2) Наличие за последние 5 лет не менее 2 научных трудов и выполнение одного из следующих условий:

- выступление с докладами на российских и международных научных конференциях (симпозиумы);

- участие в числе исполнителей работ по программам приоритетных фундаментальных исследований РАН и ее отделений;

- участие в конкурсах научных проектов.

В аттестационную комиссию была предоставлена справка-аннотация о научной деятельности истца с 2017 по 2021 гг., а также в систему <данные изъяты> были внесены сведения о публикациях и докладах на конференции, которые прошли проверку (наличие ученой степени <данные изъяты>», 2 научных труда за последние 5 лет, 2 доклада на международных конференциях), подтверждающие выполнение истцом работы и соответствие критериям, установленным в п. 1.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия № признала ФИО1 несоответствующим занимаемой должности.

Как следует из выписки из протокола № заседания аттестационной комиссии № ФГБУН Институт математики им. С.Л. Соболева СО РАН от ДД.ММ.ГГГГ на заседании было подтверждено, что истец опубликовал 4 статьи, но М.А. заявил, что согласно квалификационным требованиям для соответствия должности <данные изъяты> необходимо иметь 5 научных публикаций в учитываемых изданиях, независимо от доли ставки.

ФИО1 полагает, что аттестационная комиссия была обязана оценивать количественные показатели результативности труда, определенные трудовым договором с истцом.

ФИО1 занимает 0,5 ставки старшего научного сотрудника, его рабочее время составляет 20 часов в неделю, соответственно, и объем работы у истца объективно меньше, чем у обычного работника, и оплату за труд истец получает пропорционально отработанному времени, исходя из принципа регулирования трудовых отношений о равной оплате за труд равной ценности.

Требовать от работника, работающего на неполной ставке, того же объема работ, который должен выполнить работник, работающий на полной ставке, не допустимо.

С учетом этого, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлены индивидуальные количественные показатели результативности труда.

Согласно п. 11 Порядка проведения аттестации работников, занимающих должности научных работников, утвержденного приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №, уполномоченный работник организации при проведении аттестации проводит сопоставление достигнутых количественных показателей результативности труда количественным показателям результативности труда, установленным для работника в индивидуальном перечне.

В случае, если при сопоставлении установлено достижение (превышение) запланированных количественных показателей результативности труда, работник соответствует занимаемой должности.

Индивидуальные количественные показатели результативности труда, установленные дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, истцом достигнуты, следовательно, ФИО1 соответствует занимаемой должности.

Помимо этого, истец считает, что в связи с установлением ему конкретного объема научной работы с ДД.ММ.ГГГГ на 5-летний срок, аттестация не может быть проведена ранее истечения указанного срока, т.е. ранее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой на имя и.о. директора ФГБУН Институт математики им. С.Л. Соболева СО РАН М.А., где выразил несогласие с результатом аттестации.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что ни Порядок проведения аттестации работников, занимающих должности научных работников, утвержденный приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №, ни Положение «О порядке проведения аттестации работников ФГБУН Институт математики им. С.Л. Соболева СО РАН, занимающих должности научных работников», утвержденное локальным актом ФГБУН Институт математики им. С.Л. Соболева СО РАН от ДД.ММ.ГГГГ №, не устанавливают зависимость квалификационных характеристик от размера ставки работника.

Между тем, наличие либо отсутствие такой зависимости в данном случае не имеет значения, поскольку, как указано выше, при аттестации работника оценивается достижение установленных для него трудовым договором результатов профессиональной деятельности, т.е. конкретного объема научной работы: количество научных трудов, выступление с докладами на конференциях, участие в фундаментальных исследованиях и конкурсах научных проектов.

В силу ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по соблюдению норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также условий трудового договора.

Таким образом, при проведении аттестации устанавливать требования о выполнении истцом иного объема научной работы (квалификационных характеристик), чем установлено трудовым договором, незаконно.

Также Положение «О порядке проведения аттестации работников ФГБУН Институт математики им. С.Л. Соболева СО РАН, занимающих должности научных работников», утвержденное локальным актом ФГБУН Институт математики им. С.Л. Соболева СО РАН от ДД.ММ.ГГГГ №, в нарушение ст. 81 ТК РФ утверждено без учета мнения первичной профсоюзной организации ФГБУН Институт математики им. С.Л. Соболева СО РАН.

Следовательно, в силу ч. 4 ст. 8 ТК РФ оно не подлежит применению, а применяется вышеуказанный Порядок проведения аттестации работников, занимающих должности научных работников, утвержденный приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного, истец ФИО1 просил суд признать недействительным результат его аттестации «не соответствует занимаемой должности», оформленный протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии № ФГБУН Институт математики им. С.Л. Соболева СО РАН.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы искового заявления поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить иск.

Представители ответчика ФГБУН Институт математики им. С.Л. Соболева СО РАН ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУН Институт математики им. С.Л. Соболева СО РАН и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 был принят в подразделение - <данные изъяты> ФГБУН Институт математики им. С.Л. Соболева СО РАН для выполнения работы по должности <данные изъяты>

Согласно указанному трудовому договору (п. 1.2) работник обязуется лично выполнять, в том числе следующую работу: наличие за последние 5 лет не менее 5 научных трудов.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № п. 1.2 изложен в новой редакции, в соответствии с которой истец обязуется лично выполнять, в том числе следующую работу: наличие за последние 5 лет не менее 2 научных трудов.

Работодателем в дополнительном соглашении указано, что изменения в трудовой договор вступают в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора ФГБУН Институт математики им. С.Л. Соболева СО РАН от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены Квалификационные характеристики по должности научных работников ФГБУН Институт математики им. С.Л. Соболева СО РАН, согласно которым требования к квалификации <данные изъяты> составляют, в том числе наличие за последние 5 лет не менее 5 научных трудов.

Приказом и.о. директора ФГБУН Институт математики им. С.Л. Соболева СО РАН от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ Положение о порядке проведения аттестации работников ФГБУН Институт математики им. С.Л. Соболева СО РАН, занимающих должности научных работников.

ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией № ФГБУН Институт математики им. С.Л. Соболева СО РАН проведена аттестация <данные изъяты> ФИО1 за период с 2017 по 2021 гг.

По результатам проведения указанной аттестации старший научный сотрудник ФИО1 признан не соответствующим занимаемой должности по причине того, что ФИО1 за отчетный период (с 2017 г. по 2021 г. включительно), т.е. за 5 предшествующих году аттестации лет опубликовал 3 научных труда, а не 5 как это определено применительно к должности <данные изъяты> в Квалификационных характеристиках по должности научных работников ФГБУН Институт математики им. С.Л. Соболева СО РАН, утвержденных приказом директора ФГБУН Институт математики им. С.Л. Соболева СО РАН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Результаты аттестации старшего научного сотрудника оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии № ФГБУН Институт математики им. С.Л. Соболева СО РАН.

Вместе с тем, с указанными выводами аттестационной комиссии согласиться нельзя.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как было установлено и указано выше, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 по условиям трудового договора должен был лично выполнить, в том числе следующую работу: наличие за последние 5 лет не менее 5 научных трудов.

С ДД.ММ.ГГГГ условия трудового договора между работником и работодателем были изменены по соглашению сторон и <данные изъяты> ФИО1 должен был выполнить, в том числе следующую работу: наличие за последние 5 лет не менее 2 научных трудов.

При этом, как установлено в судебном заседании, положения дополнительного соглашения к трудовому договору, несмотря на то, что от имени истца дополнительное соглашение было подписано ДД.ММ.ГГГГ, применяются сторонами с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его на неполный рабочий день, а также приказ директора ФГБУН Институт математики им. С.Л. Соболева СО РАН от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о переводе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на неполный рабочий день (0,5 ставки).

Согласно данным работодателя аттестация ФИО1 проводилась за пять предшествующих аттестации лет, т.е. за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 гг.

В судебном заседании ответчиком ФГБУН Институт математики им. С.Л. Соболева СО РАН не оспаривалось, что за аттестуемый период ФИО1 опубликовал 3 учитываемые научные работы (две в 2017 г. и одну в 2021 г.).

Исходя из действующего на тот момент заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ трудового договора за каждый год работы ФИО1 должен был опубликовывать 1 учитываемую научную работу.

Таким образом, до изменения согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 должен был опубликовать за период 2017-2018 гг. не менее 2 научных работ, что им и было сделано.

С 2019 г. ФИО1 должен был за 5 лет опубликовать 2 научные работы, т.е. не менее 1 научной работы за каждые 2 года 6 месяцев, что истцом и было сделано – в 2021 г. была опубликована 1 учитываемая научная работа.

К моменту проведения ДД.ММ.ГГГГ аттестации ФИО1 срок написания второй учитываемой научной работы не истек (срок до ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 на момент проведения его аттестации выполнил возложенные на него согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № обязанности по количеству опубликованных научных работ 9не мене трех), в связи с чем работодатель ФГБУН Институт математики им. С.Л. Соболева СО РАН обязан был учитывать при аттестации работника за период с 2017 г. по 2021 г. определенные с ФИО1 в трудовом договоре и дополнительном соглашении количественные показатели результативности труда.

На указанный вывод суда и на права работника не может влиять тот факт, что уже после заключения трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору с установленными для ФИО1 количественными показателями результативности труда, приказом директора ФГБУН Институт математики им. С.Л. Соболева СО РАН от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены Квалификационные характеристики по должности научных работников ФГБУН Институт математики им. С.Л. Соболева СО РАН, согласно которым требования к квалификации старшего научного сотрудника составляют, в том числе наличие за последние 5 лет не менее 5 научных трудов.

Пунктом 11 Порядка проведения аттестации работников, занимающих должности научных работников, утвержденного приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что уполномоченный работник организации при проведении аттестации проводит сопоставление достигнутых количественных показателей результативности труда количественным показателям результативности труда, установленным для работника в индивидуальном перечне согласно пункту 7 Порядка.

В соответствии с п. 7 Порядка проведения аттестации работников, занимающих должности научных работников, утвержденного приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях проведения аттестации для каждого работника организация определяет основные задачи, а также на основании примерного перечня количественных показателей результативности труда (приложение к Порядку) устанавливает индивидуальный перечень количественных показателей результативности труда, применяемый в целях проведения аттестации.

Из указанных положений нормативного правового акта и установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела следует, что при проведении аттестации <данные изъяты> ФИО1 работодатель должен был учитывать условия заключенных с работником трудового договора и дополнительного соглашения к нему, где для истца еще до принятия приказа ФГБУН Институт математики им. С.Л. Соболева СО РАН от ДД.ММ.ГГГГ № непосредственно был установлен индивидуальный перечень количественных показателей результативности труда.

Вместе с тем, указанные обстоятельства ответчиком учтены не были.

В связи с изложеным, суд признает недействительным результат аттестации ФИО1 «не соответствует занимаемой должности», оформленный протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии № ФГБУН Институт математики им. С.Л. Соболева СО РАН.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным результат аттестации ФИО1 «не соответствует занимаемой должности», оформленный протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии № ФГБУН Институт математики им. С.Л. Соболева СО РАН.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2023.