Судья Нечаева О.Н. Дело № 2-1936/6-2023

46MS0030-01-2023-001004-85

33-2808/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Брынцевой Н.В.,

судей Барковой Н.Н., Букреевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, поступившее по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на определение Ленинского районного суда г. Курска от 05 апреля 2023 г., которым постановлено о прекращении производства по указанному гражданскому делу в отношении ФИО2

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия

установил а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по договору потребительского кредита (с учетом снижения штрафных санкций) в размере 191 885,38 руб., из которых: 61 949 руб. 30 коп. – основной долг, 94 584 руб. 24 коп. – проценты за пользование кредитом, 35 351 руб. 84 коп. – штрафные санкции, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5037 руб. 71 коп. В обоснование заявленного иска общество ссылалось на то, что 25.04.2015 между истцом и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 981-№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 70 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в полном объеме в срок до 20.05.2020 и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 69,9% годовых. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевому счету. Банк взятые на себя в рамках кредитного договора обязательства выполнил в полном объеме. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и условий договора заемщик не исполнил свои обязательства, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 21.08.2015 г. по 23.06.2018 г. в размере 228 494 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №981-39102358-810/15фп от 25.04.2015, согласно которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ленинским районным судом г. Курска 05.04.2023 постановлено определение, которым производство по гражданскому делу в отношении ФИО2 прекращено.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ФИО3 просит определение о прекращении производства по делу отменить, полагая его незаконным и необоснованным, разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ответчик ФИО1, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 6 ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что банком исковые требования предъявлены к ответчику ФИО2 после его смерти, то есть когда ФИО2 утратил гражданскую процессуальную правоспособность и дееспособность, до принятия искового заявления к производству суда.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 38 № № от 31.03.2021 ФИО2 умер 31.03.2021, что означает прекращение его правоспособности в связи со смертью (ст. 17 ГК РФ). Исковое заявление подано истцом в суд в феврале 2023 г.

Таким образом, судом установлено, что иск к ответчику ФИО2 предъявлен после его смерти.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Положение о том, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), в полной мере распространяется и на создание гражданских обязанностей.

На момент предъявления банком иска к ФИО2 ответчик утратил правоспособность и дееспособность ввиду своей смерти и ответчиком по делу выступать не мог, а исковые требования, предъявленные к нему, обоснованно не подлежали рассмотрению по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции абз. 6 ст. 220 ГПК РФ) с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

При таких обстоятельствах, производство по возбужденному гражданскому делу по исковому заявлению, по которому ответчиком указано умершее лицо, подлежит прекращению в силу абзаца 6 статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 на момент подачи банком искового заявления утратил гражданскую процессуальную правоспособность и дееспособность в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу, являются правильными.

Суд установив, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности заявлены к умершему лицу, которое не может являться стороной по делу, поскольку утратило гражданскую процессуальную правоспособность и дееспособность, пришел к верному выводу о прекращении производства по такому делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное по делу определение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Курска от 05 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: