2-700/2025

25RS0039-01-2025-000328-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Сетраковой Л.В.,

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к Степаняну ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО6 управлявшего автомобилем «Ниссан Мурано», государственный знак № автомобилю истца «Тойота Ками», государственный знак №, причинены повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно произведенной оценке стоимость ремонта автомобиля истца составляет 371 000 рублей. Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 371 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 775 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Согласно положениям абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Ками», государственный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля «Ниссан Мурано», государственный знак №, под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Собственником транспортного средства «Ниссан Мурано», государственный знак № является ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан Мурано», государственный знак № на дату ДТП не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Ками», государственный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения.

Согласно заключению ПКО ООО ВОА № от ДД.ММ.ГГГГ., восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Ками», государственный знак № экономически нецелесообразен. Экспертом установлена рыночная стоимости транспортного средства 420 000 руб. и определена стоимость годных остатков транспортного средства 49 000 руб. Размер ущерба за вычетом годных остатков составляет 371 000 рублей (420 000-49 000). Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Суд, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, учитывая положения статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая во внимание, что стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного размера ущерба не представлено, признает представленное истцом экспертное заключение допустимым доказательством, поскольку оснований сомневаться в его правильности и достоверности не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 371 000 рублей.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Расходы истца по подготовке экспертного заключения составили 15 000 руб., что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и заявления о принятии обеспечительных мер составили 21 775 руб., указанные расходы подтверждены чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 235-236 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с Степаняна ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> сумму причиненного ущерба в размере 371 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 775 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10.04.2025г.

Судья: Л.В. Сетракова