Дело № 2-6480/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 г. адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6480/22 по иску ФИО1 к ООО Клин Лаб о признании действий незаконными обязании не чинить препятствия, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что он состоит в трудовых отношениях с клининговой компанией ООО «КЛИН ЛАБ» с 29.06.2021г. в должности менеджера. 24.02.2022года истец вышел на свой объект, расположенный по адресу:26 мкр. ТЦ «Твой дом», стр.1. Доступ на данный объект по пропуску был закрыт. На вопрос о причине блокировки пропуска истцу ответили, что он больше не работает в компании ООО «Клин Лаб». Истец обратился письменно за разъяснениями непосредственно к управляющему объекта, однако ответа также не получил. Приказ о своем увольнении он также не видел, из общегруппового чата в сети Интернет, где непосредственно перед истцом ставились рабочие задачи, он был удален. Истец неоднократно получал голосовые сообщения о том, что ему необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истец просит суд с учетом уточненных требований признать действия ответчика по отстранению от работы в должности менеджера ООО «КЛИНЛАБ» незаконными, обязать ответчика не чинить препятствия при выходе на работу в должности менеджера, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также судебные расходы на основании заявления о взыскании судебных расходов в размере сумма

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился. о дате слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу части 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Перечень оснований для отстранения работника от работы приведен в статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

К ним относятся:

появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прохождение в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда;

не прохождение в установленном порядке обязательного медицинского осмотра, а также обязательного психиатрического освидетельствования в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

выявление в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

не применение выданных работнику в установленном порядке средств индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях;

приостановление действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья;

требование органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

другие случаи, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО «КЛИН ЛАБ» с 29.06.2021г. в должности менеджера, что подтверждается трудовым договором №0746/21 от 29.06.2021.

Между адрес (заказчик) и ООО «КЛИН ЛАБ» (подрядчик) 01.04.2021г. заключен Договор № КЛ21-04002 об оказании услуг, в соответствии с которым сотрудники ООО «КЛИН ЛАБ» осуществляют уборку объекта адрес (Красногорский филиал адрес «КРОКУС»).

Красногорский филиал адрес «КРОКУС» оформил пропуск на объект сотруднику ООО «КЛИН ЛАБ» ФИО1, что подтверждается товарной накладной по заказу № 0001643952 от 30.06.2021 г. с приложением копии паспорта фио

Как следует из искового заявления, 24.02.2022года истец вышел на свой объект, расположенный по адресу:26 мкр. ТЦ «Твой дом», стр.1. Доступ на данный объект по пропуску был закрыт. На вопрос о причине блокировки пропуска истцу ответили, что он больше не работает в компании ООО «Клин Лаб». Истец обратился письменно за разъяснениями непосредственно к управляющему объекта, однако ответа также не получил. Приказ о своем увольнении он также не видел, из общегруппового чата в сети Интернет, где непосредственно перед истцом ставились рабочие задачи, он был удален. Истец неоднократно получал голосовые сообщения о том, что ему необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Как следует из возражений ответчика, истец с 24.02.2022 по настоящее время отсутствует на рабочем месте. Ответчик не отстранял истца от работы, не чинит ему препятствий к выходу на работу и неоднократно предлагал истцу возобновить работу на объекте.

В материалы дела ответчиком представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте в спорный период, а также уведомления о необходимости предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, которые были направлены истцу посредством почтовых отправлений.

Истцом в подтверждении довода о недопуске ответчиком истца на рабочее место представлен протокол осмотра вещественных и письменных доказательств от 09.12.2022, содержащий видеозапись, датированную 24.11.2022.

Действительно, из представленной истцом видеозаписи, сделанной им 24.11.2022 года на объекте, расположенном по адресу:26 мкр. ТЦ «Твой дом», стр.1, усматривается, что электронный пропуск истца при входе в торговый центр не сработал.

Как следует из ответа адрес, который осуществляет пропускной режим на рабочем месте истца, на судебный запрос, Красногорский филиал адрес «КРОКУС» оформил пропуск на объект сотруднику ООО «КЛИН ЛАБ» ФИО1, что подтверждается товарной накладной по заказу № 0001643952 от 30.06.2021 г. с приложением копии паспорта фио Сведения о блокировке пропуска фио 24.02.2022 г. отсутствуют, поскольку система СКУД в автоматическом режиме полностью очищает базу данных 1 раз в 6 месяцев, в том числе удаляет сведения о блокировке пропусков и посещении территории организации. Письменные заявления о блокировке пропуска фио от ООО «КЛИН ЛАБ» не поступали. А также сообщил, что в период с 20.06.2022 г. по настоящее время ФИО1 не посещал адрес «КРОКУС», согласно СКУД.

При этом из пояснений представителя ответчика усматривается, что работодатель пропуск истца не блокировал, что подтверждается уведомлением о явке, в котором работодатель требовал от истца явки на работу, также представитель ответчика пояснила, что пропускная система могла быть неисправна, что истцом не опровергнуто.

О том, что 24.02.2022 года у истца не сработал электронный пропуск, ФИО1 работодателю не сообщил и причины этого не выяснил. Доказательств выхода на работу в другие дни в 24.11.2022 истец также не представил. При таких обстоятельствах с доводами истца о наличии препятствий и отсутствии на работе по уважительной причине согласиться нельзя.

В силу ст. 21 ТК РФ работник должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности. Однако, истец мер к тому, чтобы выяснить, по какой причине у него не работает пропуск, информировать работодателя о невозможности пройти на рабочее месте, не предпринимал, поэтому суд считает, что он не был заинтересован в продолжении работы у данного работодателя и не находит оснований для его защиты.

Довод истца о невыплате ему заработной платы, судом отклоняется, поскольку истец в спорный период отсутствовал на рабочем месте, трудовые обязанности не выполнял, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты истцу заработной платы, поскольку иное противоречило бы ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата является вознаграждением за труд.

Довод истца об исполнении его обязанностей иным сотрудником, что подтверждает его не допуск на рабочее место, суд отклоняет, поскольку исполнения обязанностей истца в его отсутствие является вынужденной мерой в период отсуствия истца на рабочем месте.

Учитывая изложенное, факт нарушения трудовых прав истца ответчиком не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.

На основании ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации отстранение от работы оформляется письменным приказом работодателя.

Поскольку материалы дела не содержат сведений об издании приказа (распоряжения) работодателя об отстранении истца от исполнения обязанностей, не доказанным является обстоятельство отстранения истца от работы, ответственность работодателя, предусмотренная ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации в виде возмещения работнику не полученного им заработка в таком случае исключается.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт незаконного отстранения истца работодателем от работы, доказательств воспрепятствования истцу в осуществлении трудовой функции по месту работы, при этом в спорный период факт отсутствия истца на работе установлен материалами дела и не оспаривается сторонами, трудовая функция в указанный период времени истцом не выполнялась, следовательно, не имеется оснований для возложения на работодателя обязанности оплачивать данный период в отсутствие доказательств незаконного отстранения истца от работы. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от требования о признании действий незаконными, оно также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также отказывает в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Клин Лаб о признании действий незаконными обязании не чинить препятствия, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022