Дело № 2-424/2023
УИД 39RS0020-01-2022-000534-5о
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2023 г. г. Светлогорск
Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., при секретаре Суродиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ТСН «Наш Дом» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 319 300 руб., госпошлину в размере 6400 руб., расходы, связанные с получением сведений из ЕГРН - 290 руб.,
В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит <Адрес> по <Адрес> в <Адрес>.
Над квартирой истца расположена квартира ответчика.
<Дата> произошел залив квартиры истца.
Согласно акту ТСЖ «Наш дом» от <Дата>, причиной залития явился разрыв прокладки между накидной гайкой и батареей, расположенной в гардеробной комнате квартиры ответчика.
В результате залития его (ФИО3) имуществу причинены повреждения: залив потолков, полов, стен в прихожей и кухне-столовой, испорчены два кожаных кресла, шкаф-купе в прихожей комнате, кухонная стенка и столешница, встроенная кухонная мебель, электрическая варочная поверхность, духовой шкаф в кухне-столовой.
Согласно ответу ООО «Сноб», стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, мебели, бытовой техники, ремонта, необходимых для устранения ущерба составила на <Дата> - 319 300 руб.
Ответчик в добровольном порядке отказалась возместить ущерб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Наш Дом».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.
Представители истца ФИО1, ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ТСЖ «Наш Дом» Янина О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ТСЖ (л.д. 67).
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ФИО2 не сообщила об уважительных причинах неявки в судебное заседание, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, а также принимая во внимание согласие истца, суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.
Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 ГК РФ.
Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой статьи 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения - квартиры общей площадью 178,8 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес> проспект <Адрес> <Дата> является ответчица ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 193).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО1 с <Дата> является собственником <Адрес> общей площадью 56,3 кв.м., расположенной в <Адрес> <Адрес> (л.д. 31).
Организацией, осуществляющей содержание общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: <Адрес> проспект <Адрес> на день затопления квартиры истца являлось ТСЖ «Наш Дом».
<Дата> произошло протекание воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры ответчика.
Согласно акту обследования от <Дата>, составленному управляющей компанией ТСЖ «Наш Дом», было установлено, что в результате разрыва прокладки между накидной гайкой и батареей, расположенной в гардеробной комнате <Адрес>, произошел залив <Адрес> МКД. При обследовании комиссией ТСЖ <Адрес> было обнаружено: в прихожей - залит потолок, стена, обои отвалилась, на кожаном кресле упавшая с потолка штукатурка. В большой комнате-кухне залит потолок над встроенной кухонной мебелью, имеются следы залития на двух смежных стенах, вздут ламинат на полу, с потолка залит холодильник, залита кухонная мебель(вздуты полки, дверца навесных шкафов, залита водой вся столешница со встроенной электрической варочной поверхностью, залиты водой и вздуты панели нижних шкафов кухонной мебели) (л.д. 69).
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлена оценка рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов, оборудования и мебели, необходимых для устранения ущерба, проведенная оценщиком ООО «Специализированное независимое оценочное бюро» из которого следует, что на основании произведенных расчетов и анализа полученных результатов, оценщик пришел к заключению, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, мебели, оборудования для устранения ущерба, по состоянию на <Дата> составляет 319 300 руб. с учетом НДС (л.д. 6).
В добровольном порядке ответчик отказался от возмещения ущерба.
В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения причин затопления и размера причиненного истцу ущерба, не заявлял. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не предоставлено.
Оценив и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между возникшим у ФИО1 ущербом и действиями ответчика, на которого возложена обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии.
Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется.
При этом судом принято во внимание, что каких-либо доказательств, исключающих вину ответчика в затоплении квартиры истца, не представлено.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО2, в счет возмещения ущерба причиненного истцу денежные средства в размере 319 300 руб.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ суд судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом в качестве доказательств несения судебных расходов предоставлены: кассовый чек, согласно которому стоимость работ оценщика ООО «СНОБ» составила 19 000 руб. (л.д. 52), чек-ордер от <Дата>, согласно которому плата за предоставление сведений из ЕГРН составила 290 руб. (л.д. 53), чек-ордер от <Дата>, согласно которому истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6400 руб. (л.д. 2).
Принимая во внимание, что требования о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, в соответствии со статьей 94, части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с затоплением квартиры и подтвержденные материалами дела: расходы по проведению оценки ущерба в размере 19 000 руб., расходы за предоставление сведений из Росреестра по Калининградской области в размере 290 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного залитием жилого помещения, в размере 319 300 руб., расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 290 руб., расходы по оценке в размере 19 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене указанного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено <Дата>
Судья: О.В. Севодина