Апелляционное определение по делу № 2-396/2021 от 15.08.2023.

дело № 2-396/2021

№ 33-9/2023 (33-123/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

судей областного суда Ерш Е.Н., Наливкиной Е.А.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Оникс" об обязании устранить нарушения жилищного законодательства, понуждении к проведению ремонтных работ и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Оникс" на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2021 года,

установила:

Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области обратилось в суд с названным выше иском, указав, что (дата) между собственниками многоквартирного пятиэтажного дома, расположенного по адресу: (адрес) ООО УК «Оникс» заключен договор на управление многоквартирным домом.

Оплату за услуги потребители вносят регулярно, однако с декабря 2019 г. по настоящее время ООО УК «Оникс» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, в связи с чем, от жильцов дома ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в Управление поступили жалобы. В ходе проверки выявлено, что ООО УК «Оникс» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а именно при получении заявок от жильцов верхних этажей о протекании кровли не принимает меры по обследованию квартир для установления причин протечек, не принимает меры по устранению недостатков в проведенном некачественном ремонте крыши многоквартирного дома, тем самым подвергает длящейся реальной опасности жильцов многоквартирного дома, допускает нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, что недопустимо и опасно для жизни жильцов.

Истец просил суд обязать ООО УК «Оникс» выполнить следующие работы:

- устранить причины образования протечек и увлажнения потолка и стен в квартирах №,№ №, № и тамбурах подъездов №

- выполнить ремонт отделочного слоя потолка и стен в тамбуре подъездов №

- провести ремонт с наружной стороны фасада многоквартирного дома в части восстановления стены балкона (адрес);

- восстановить надлежащую работу вентиляционных каналов квартир №, №, №, № в соответствии с техническими условиями, строительными нормами;

взыскать с ООО УК «Оникс» в пользу собственников квартир ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей каждой;

при удовлетворении судом требований потребителей взыскать с ООО УК «Оникс» в пользу потребителей ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2021 г. исковые требования Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены в полном объеме с взысканием с ООО УК «Оникс» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 2 500 руб. каждому.

В апелляционной жалобе ответчик ООО УК «Оникс» просит отменить решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, Фонда модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Заслушав доклад судьи Наумовой Е.А., пояснения представителя ответчика ООО УК «Оникс» ФИО9, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу приведенной нормы именно управляющая организация должна отвечать за качество всех коммунальных услуг и выполнение работ только в отношении общего имущества многоквартирного дома.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (подп. 3 п. 11 ст. 161 ЖК РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 1.8 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя:

- управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами;

- техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт;

- санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 являются собственникам квартир № соответственно, расположенных в многоквартирном доме по адресу: (адрес).

Управление указанным домом с (дата) осуществляет ООО «УК «Оникс».

Жильцы многоквартирного дома неоднократно обращались с заявлениями в адрес управляющей компании с жалобами на протекание кровли многоквартирного дома, однако результатов указанные обращения не принесли.

(дата) жильцы многоквартирного дома обратились в адрес Юго-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области с жалобой на действия управляющей компании ООО «УК «Оникс», в частности, в обращении жильцы многоквартирного дома жаловались на повышенную влажность воздуха в квартирах.

(дата) специалистами филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области в Сорочинском городском округе, Переволоцком, Илекском, Александровском, Красногвардейском, Новосергиевском, Ташлинском районах» были проведены замеры микроклимата в (адрес) в (адрес) жилого многоквартирного (адрес).

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки № 56.Г0.07.01-04.2020-0040п от (дата) параметры температуры воздуха на кухне однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес) соответствуют допустимым нормам согласно СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Относительная влажность воздуха в помещении кухни, туалета согласно СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» не нормируется.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки №56.Г0.07.01-04.2020-0039 от 23.04.2020 параметры относительной влажности воздуха в жилой комнате (зал) четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес) не соответствуют требованиям и. 4.2 Приложение 2 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями от (дата)), измерено: относительная влажность воздуха 61,1 + 5,77 %. Допустимая относительная влажность воздуха не более 60 %. Параметры температуры и относительной влажности воздуха во внутриквартирных коридорах, ванная, совмещенный санузел, согласно СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания жилых зданиях и помещениях» не нормируется.

По результатам рассмотрения жалобы Юго - Западным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области было рекомендовано жильцам многоквартирного дома обратиться в адрес управляющей компании с письменной претензией об устранении недостатков в выполненной работе по ремонту крыши.

В ответе ООО УК «Оникс» от (дата) исх. № на претензию жильцов сообщает, что данный многоквартирный дом требует капитального ремонта. В феврале-марте 2020 г. был проведен ремонт над подъездами №. В связи с тем, что данный ремонт не дал положительных результатов подрядная организация в рамках гарантийных обязательств приступит к повторному выполнению работ с (дата)

(дата) в адрес ООО УК «Оникс» от жильцов многоквартирного дома расположенного по адресу: (адрес) поступила заявка, в которой жильцы многоквартирного дома указывают, что протечки на крыше компания выполнила над подъездами №, над подъездами № протекание кровли продолжается.

(дата) в адрес собственника (адрес) ФИО10 поступил ответ от ООО «УК «Оникс» о том, что работы по ремонту выполнены подрядной организацией (дата), которая несет гарантийные обязательства за указанные работы. Качество выполненных работ будет проверено после выпадения атмосферных осадков.

Ссылаясь на то, что ООО «УК «Оникс» не реагирует на обращения граждан – жильцов многоквартирного дома, не обращается к подрядной организации за устранением недостатков работ по ремонту кровли в рамках гарантийных обязательств, не проводит обследование кровли МКД и исправности вентиляционных каналов, Управления Роспотребнадзора в интересах жильцов многоквартирного дома, обратилось в суд с рассмотренным по данному делу иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не оспаривалась необходимость проведения ремонта и выполнения работ, заявленных в иске, а также не оспаривалось наличие недостатков в общем имуществе многоквартирного дома, которые повлекли за собой нарушение жилищных прав истцов. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному устранению недостатков общего имущества многоквартирного дома, ответчиком не представлено.

Судебной коллегией установлено, что разрешая исковые требования и делая вывод о наличии оснований для возложения на управляющую компанию обязанности выполнить в многоквартирном доме определенные виды работ, суд первой инстанции сослался на такие доказательства по делу, как фотографии фасада и крыши дома, из которых, по мнению суда явно следует, что вентиляционные каналы на крыше, часть кладки наружной стены разрушены, а также фотографии квартир истцов, на которых видны следы потеков. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что установление обстоятельств, которые суд полагал доказанными, требуют специальных познаний в области строительства, однако суд на разрешение сторон вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы не выносил, такая экспертиза судом назначена не была.

В связи с чем, определением судебной коллегии Оренбургского областного суда от (дата) по делу была назначена судебная строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено эксперту ФИО11

Из заключения эксперта ФИО11 (АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза») № от (дата) следует, что экспертом выполнена систематизация, изучение документов, содержащих сведения о самом объекте капитального строительства, а так же о событиях, имеющих значение для сути разрешаемого спора.

Первичным материализованным объектом исследования являются повреждения конструктивных элементов многоквартирного (адрес) и повреждения внутренней отделки квартир №, № указанного многоквартирного дома.

Вторичным материализованным объектом исследования выступают сведения об объеме и характере повреждений конструктивных элементов многоквартирного (адрес) и внутренней отделки квартир №, № указанного многоквартирного дома.

В материалах гражданского дела представлены документы, содержащие сведения об обстоятельствах связанных с эксплуатацией указанного жилого дома и хронологической последовательности наступления событий, имеющих значения для сути рассматриваемого спора (см. Таблица 3 «Данные о вторичных материализованных объектах, содержащих сведения об обстоятельствах связанных с эксплуатацией указанного жилого дома и хронологической последовательности наступления событий, связанных с протечкой кровли»).

Как следует из анализа материалов гражданского дела имеет место системное увлажнение потолка и стен в квартирах № многоквартирного (адрес) и в тамбурах квартир истцов в подъездах № того же многоквартирного дома по причине протечек с кровли.

В целях исследования по поставленным вопросам было произведено натурное обследование объекта экспертизы с использованием измерительного оборудования с применением методов неразрушающего контроля.

Методика проведения экспертизы строительных конструкций базировалась на положениях СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций технического состояния».

Экспертным осмотром подтверждён факт наличия указанных повреждений в исследуемых помещениях многоквартирного дома. Для установления причины образования выявленных недостатков выполнено обследование кровли многоквартирного дома с целью установления категории технического состояния конструктивного элемента. Кровля исследуемого многоквартирного дома плоская, кровельное покрытие наплавляемое рулонное.

Результаты натурного обследования кровли представлены в табличной форме, сопровождены иллюстрационными материалами (см. Таблица 7 «Результаты натурного обследования кровли, сведения о наличии дефектов, способных привести к образованию протечек кровли»).

По результатам наружного обследования кровли здания выявлены множественные нарушения требований нормативных документов, определяющих порядок и качество выполнения кровельных работ. Характер выявленных недостатков позволяет однозначно, утверждать, что данные недостатки являются следствием ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту кровли (согласно материалам дела капитальный ремонт кровли выполнен в (дата) г.). Наличие заплаток из наплавляемого рулонного материала на кровле свидетельствуют о попытке устранения протечек над конкретными жилыми помещениями.

Согласно анализу представленных в материалах гражданского дела документов, обращения собственников жилых помещений в отношении протечек с кровли датированы (дата) г. и последующими годами, то есть до принятия управляющей компанией ООО «Оникс» обязательств по обслуживанию многоквартирного дома (дата) (дата приведена со ссылкой на исковое заявление).

Эксперту не известны обстоятельства связанные с качеством выполнения мероприятий управляющей компанией ООО «Оникс» (своевременность выполнения работ по расчистке кровли от снега, выполнение комплекса сезонных мероприятий, прочистка воронок и др.), однако существуют основания для категоричного утверждения о невозможности предотвращения протечек кровли при условиях существования выявленных дефектов кровли, возникновение которых датировано 2009 г. (период капитального ремонта кровли).

Определение видов и объемов работ для проведения конструктивного элемента в нормативное состояние выполнено с учетом положений «Методических рекомендации по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от (дата) №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», утвержденных Госкорпорацией «Фонд содействия реформированию ЖКХ» (дата) (см. Таблица 8 «Определение видов ремонтных воздействий и состава работ»).

Комплекс работ, выполнение которых необходимо для приведения кровли исследуемого многоквартирного дома в нормативное состояние, приведен в соответствии со ссылкой на документ «Методические рекомендации по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от (дата) № 185-ФЗ «О Фонде содействия Формированию жилищно-коммунального хозяйства» само название документ определят Данный комплекс работ как «капитальный ремонт».

Так же эксперт провел идентификацию ремонтных работ на предмет отнесения их к текущему или капительному ремонту в соответствие с положениями Письма Министерства жилищно-коммунального хозяйства РФ от (дата) №Г/04 О разграничении понятий капитального и текущего ремонта.

Характер и состав ремонтных работ, выполнение которых необходимо для приведения кровли многоквартирного дома в нормативное состояние идентифицируется как «капитальный ремонт» по смыслу части 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой капитальный ремонт объектов капитального строительства - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно - технического обеспечения и сетей инженерно - технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также

замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Признаки текущего ремонта, предусмотренные пунктом 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 текущий ремонт общего имущества жилого дома, согласно которому текущий ремонт - это ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией, отсутствуют.

В ответе на вопрос о том, имеется ли необходимость в проведении ремонтных работ наружной стороны фасада многоквартирного (адрес) в части восстановления стены балкона (адрес) того же многоквартирного дома? Если да, то определить виды и объемы работ по текущему/капитальному ремонту?

Экспертом указано, что при проведении настоящего исследования ею установлено, что состояние фасада многоквартирного жилого (адрес) на участке, прилегающем к балкону (адрес) момент проведения натурного обследования отлично от состояния данного участка зафиксированного в момент подготовки искового заявления: выполнен комплекс работ по ремонту кладки фасада.

Восстановление кирпичной кладки фасада многоквартирного дома относится работам по текущему ремонту, в силу незначительности выполняемого объема работ (локальное ремонтное воздействие). В соответствии с Приложением 7 «Перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов» ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» перекладка отдельных участков кирпичных стен площадью до 2 м2 относится к работам по текущему ремонту.

По вопросу имеется ли необходимость в проведении ремонтных работ вентиляционных каналов квартир №, №, №, № многоквартирного (адрес)? Если да, то определить виды и объемы работ по текущему/капитальному ремонту? экспертом проанализированы документы, представленные в материалах гражданского дела содержащие сведения об обстоятельствах связанных с эксплуатацией указанного жилого дома и хронологической последовательности наступления событий, имеющих значения для установления категории технического состояния вентиляционных каналов квартир №, № многоквартирного (адрес) (см. Таблица 9 «Данные о вторичных материализованных объектах, содержащих сведения об обстоятельствах связанных с эксплуатацией указанного жилого дома и хронологической последовательности наступления событии, связанных с работой системы вентиляции»).

Эксперт констатирует наличие данных об избыточной влажности в (адрес) многоквартирного (адрес) согласно данным заключения санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки №

В рамках натурного обследования многоквартирного дома установлено, что в исследуемых квартирах в помещении кухонь выполнено подключение кухонных вытяжек к вентиляционным каналам, в отдельных помещениях выполнено заужение каналов за счет устройства крепления решеток, выявлено нахождение шлака в каналах.

В условиях системного затопления группы исследуемых жилых помещений по причине протечек с кровли (обстоятельство может являться основанием для формирования избыточной влажности в помещениях), а так же в условиях нарушения порядка эксплуатации системы приточной вентиляции и одновременном уменьшении сечения каналов за счет скопившегося шлака, формирование выводов о необходимости выполнения ремонтных работ текущему/капитальному ремонту системы вентиляции многоквартирного дома преждевременно.

Проведению полноценной проверки работоспособности системы вентиляции должно предшествовать выполнение комплекса работ по ее текущему содержанию. По санитарным нормам вентиляционная система в жилых зданиях требует периодической очистки, согласно постановлению Госстроя РФ от (дата) № пылеуборка и дезинфекция вентиляционных каналов должна производиться не реже одного раза в три года. Эти работы должна проводить организация по обслуживанию многоквартирного дома или привлекать специализированные компании.

Так же экспертом выявлена объективная необходимость в ремонте надкровленых элементов (дымовентиляционные шахты), капитальный ремонт кладки, оштукатуривание поверхностей и др. Наиболее вероятной причиной образования дефектов является ненадлежащее качество работ по капитальному ремонту.

Работы по ремонту надкровельных элементов в соответствие с «Методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от (дата) № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», относятся к капитальному ремонту как правило, учитываются в составе работ по капитальному ремонту кровли и выполняются единовременно.

Поскольку из экспертного заключения следует, что на управляющей компании лежит обязанность только по выполнению работ, определенных в рамках Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от (дата) №, учитывая, что истец ставит требования не о выполнении капительного ремонта, а о защите прав потребителей в пределах работ, подлежащих выполнению управляющей компанией, то судебной коллегией были запрошены дополнительные пояснения эксперта ФИО11, обладающей специальными познаниями в данной области, с целью выяснения того какие именно работы в пределах полномочий может выполнить управляющая компания.

Дополнительно в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО11 пояснила, а впоследствии изложила свои пояснения в письменном виде (приобщены к делу), что Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденным Постановлением Правительства РФ от (дата) № предусмотрено:

в п. 4 «Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов: «...выявление зыбкости перекрытия, наличия, характера и величины трещин в штукатурном слое, целостности несущих деревянных элементов и мест их опирания, следов протечек на потолке, плотности и влажности засыпки, поражения гнилью и жучками-точильщиками деревянных элементов в домах с деревянными перекрытиями и покрытиями;

проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия);

при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Причиной образования протечек и увлажнения потолка и стен в квартирах истцов является ненадлежащее качество работ по капитальному ремонту кровли. Соответственно в рамках Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от (дата) № предусмотрены разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (локально).

Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от (дата) № предусмотрено в п. 15. «Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов» предусмотрено:

«техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем;

контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки;

проверка утепления теплых чердаков, плотности закрытия входов на них;

устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений;

проверка исправности, техническое обслуживание и ремонт оборудования системы холодоснабжения;

контроль и обеспечение исправного состояния систем автоматического дымоудаления; сезонное открытие и закрытие калорифера со стороны подвода воздуха; контроль состояния и восстановление антикоррозионной окраски металлических вытяжных каналов, труб, поддонов и дефлекторов;

при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ».

Соответственно в рамках Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от (дата) № предусмотрены как минимум устранение засоров в каналах, разработка плана восстановительных работ (проведение восстановительных работ (локально).

Выполнение работ по ремонту отделочного слоя потолка и стен в тамбуре подъездов обследованного МКД предусмотрено п. 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному Постановлением Правительства РФ от (дата) №: работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.

Судебной коллегией не установлено оснований не принять данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено по поручению суда в соответствии с требованиями процессуального законодательства, лицом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения по делу повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не установлено. Возражений относительно результата судебной экспертизы от участников процесса не поступило.

Кроме того, поскольку судом первой инстанции не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из положений абзаца 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции принял от ответчика дополнительные (новые) доказательства, в частности договор заключенный (дата) между ООО УК «Оникс» и ООО «Оренбургская независимая газовая компания» от (дата) на проверку технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов в МКД истцов, акты проверки вентиляционных каналов и дымоходов от января, июля, октября 2020 г., января, мая 2021 г., подтверждающие пригодность эксплуатации вентиляционных каналов и дымоходов в МКД до (дата), а также наряд-задание от (дата) на восстановление кладки на 5 этаже между подъездами № и №, одновременно являющийся актом приемки выполненных работ.

Таким образом, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, а также наряд-задание от (дата) на восстановление кладки на 5 этаже между подъездами № и № подтверждают, что на день принятия судом обжалуемого судебного акта работы по ремонту с наружной стороны фасада многоквартирного дома в части восстановления стены балкона (адрес) уже были выполнены управляющей компанией. Поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право, а на день вынесения судебного решения нарушенное право в указанной части было восстановлено, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика провести работы по ремонту с наружной стороны фасада многоквартирного дома в части восстановления стены балкона (адрес), потому в данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске.

Также отмене с принятием нового решения об отказе в иске подлежит решение суда в части обязания ответчика восстановить надлежащую работу вентиляционных каналов квартир №, №, поскольку представленные договор и акты выполненных работ подтверждают выполнение управляющей компанией в период до принятия обжалуемого судебного акта работ в пределах полномочий, предусмотренных п. 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от (дата) №.

Проверяя решение суда в части возложения на ответчика обязанности устранить причины образования протечек и увлажнения потолка и стен в квартирах №, № и тамбурах подъездов № и выполнить ремонт отделочного слоя потолка и стен в тамбуре подъездов № судебная коллегия установила следующее.

Из результатов судебной экспертизы следует, что устранение таких причин возможно путем проведения работ по капитальному ремонту кровли МКД. Выполнение таких работ законом возложено на регионального оператора, которым не является ответчик по делу ООО УК «Оникс». Проведение капитального ремонта кровли МКД по адресу: (адрес) программы "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории (адрес), в 2014 - 2043 годах", утвержденной Постановлением (адрес) от (дата) N 1263-пп запанировано на 2029 год.

В тоже время экспертным путем установлено, что требования истцов о возложении на ответчика обязанности устранить причины образования протечек и увлажнения потолка и стен в квартирах №, № и тамбурах подъездов №, № и выполнить ремонт отделочного слоя потолка и стен в тамбуре подъездов №, № могут быть исполнены в рамках полномочий управляющей компании, т.е. путем проведения работ предусмотренных пунктом 4 приведенного выше Минимального перечня услуг и работ.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что в данной части решение суда не подлежит отмене, однако резолютивная часть об удовлетворении таких требований подлежит корректировке, с целью устранения неясностей, которые могут возникнуть при исполнении судебного акта, а также с учетом довода представителя ответчика о том, что в МКД отсутствуют тамбуры. В подтверждение своей позиции представитель ответчика предоставил в дело поэтажный план и экспликацию многоквартирного дома.

Поскольку представителем ООО «УК «Оникс» в судебном заседании суда апелляционной инстанции указано, что тамбуры в подъездах многоквартирного дома отсутствуют, судебной коллегией запрошены дополнительные письменные пояснения эксперта ФИО11

В письменных пояснениях эксперт ФИО11 указывает, что материалы дела, представленные в экспертное учреждение не содержали Технического паспорта МКД (из запроса суда следует, что данный документ был представлен в суд после завершения исследования), соответственно дать пояснений в отношении экспликации к поэтажным планам МКД эксперт не может. В тоже время указывает, что тамбуром является небольшое проходное помещение с наружными и внутренними дверями, служащее тепловым шлюзом при входе в здание или помещение; может быть устроено внутри здания или пристроено к нему снаружи. В подъездах исследуемого МКД действительно есть помещения обладающие признаками тамбуров, независимо от того какое наименование эти помещения имеют в экспликации (коридор или иное).

По мнению эксперта в исковых требованиях имеет место некорректное (с точки зрения формулировки) требование в отношении устранения дефектов внутренней отделки тамбуров - не учтены конкретные поименования помещений в Техническом паспорте МКД (собственники жилых помещений не имеют в своем распоряжении Технического паспорта, не являются квалифицированными специалистами в области строительства и проектирования, соответственно не владеют профессиональной терминологией). Однако из сути заявленных требований, по мнению эксперта, следует, что речь идет о повреждениях внутренней отделки подъездов, возникших в результате протечек с кровли. Возражения управляющей компании в отношении поименования помещений общего пользования (общее имущество собственников помещений МКД) в решении суда первой инстанции (в условиях непредставления Технического паспорта МКД, находящегося в распоряжении управляющей компании) имеют признаки казуистики. Факт наличия повреждений внутренней отделки подъездов (нумерация приведена в исковом заявлении, воспроизведена в Решении суда первой инстанции) очевиден, различия формулировок спорящих сторон в поименовании помещений общего пользования не приводит к невозможности исполнения решения суда первой инстанции, а лишь требует внесения отдельных уточнений для исключения его неоднозначного трактования.

Независимо от формулировок спорящих сторон в поименовании помещений общего пользования согласно п. 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, к компетенции управляющей компании относятся: работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.

В дополнительных пояснениях к исковому заявлению, представленных в судебную коллегию, главный специалист Юго-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО12 указала, что исковое заявление было подготовлено ею на основании обращения потребителей, просительная часть искового заявления подготовлена с учетом требований ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, поскольку они не обладают знаниями в области строительных норм и правил, при написании просительной части искового заявления была допущена неточность в формулировке требований, а именно вместо «в подъездах №,№ (с первого по пятый этаж)», было указано «в тамбурах подъездов №(дата)».

Учитывая, что в рамках рассмотрения данного дела судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не могут быть учтены приведенные пояснения истца, фактически указывающие на увеличение исковых требований.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доводы представителя ответчика об отсутствии в подъездах МКД тамбуров, представленную экспликацию и поэтажный план МКД, а также дополнительные пояснения эксперта ФИО11 судебная коллегия пришла к выводу, что в каждом подъезде многоквартирного дома имеется один тамбур, расположенный на первом этаже при входе в многоквартирный дом, а тамбуры на этажах отсутствуют. Отсутствие в экспликации прямого указания на наличие в МКД тамбуров не свидетельствует об их фактическом отсутствии с учетом плана МКД и письменных пояснений эксперта ФИО11

Таким образом, с учетом приведенных установленных обстоятельств, а также с целью исполнимости судебного акта абзацы 3 и 4 резолютивной части решения суда следует изменить, изложив их в следующей редакции:

- устранить причины образования протечек и увлажнения потолка и стен в квартирах №, № и тамбурах подъездов №, № путем выполнения работ, предусмотренных пунктом 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290;

- выполнить ремонт отделочного слоя потолка и стен в тамбуре (помещения, расположенные на первом этаже каждого подъезда, через которые осуществляется общий вход в многоквартирный дом) подъездов №

Оснований для полной отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканием с ответчика компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку нарушение прав истцов, бездействием управляющей компании установлено в рамках рассмотрения данного дела. Размер взысканной компенсации не является завышенным.

Отсутствие в решении суда указания на срок, в течение которого этого решение суда должно быть исполнено, не указывает на допущенные судом нарушения, поскольку установление такого срока является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.

В деле имеется заявление эксперта ФИО11 об оплате стоимости её услуг по производству судебной экспертизы в размере 41 300 рублей. Доказательства оплаты услуг эксперта отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

С учетом приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению с ответчика ООО «УК Оникс» в пользу ООО «Оренбургская судебная стоимостная экспертиза» подлежит взысканию стоимость производства судебной экспертизы в размере 41 300 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сорочинского районного суда (адрес) от (дата) отменить в части удовлетворения исковых требований об обязании провести ремонт с наружной стороны фасада многоквартирного дома в части восстановления стены балкона (адрес) в части обязания восстановить надлежащую работу вентиляционных каналов квартир: №, № в соответствии с техническими условиями, строительными нормами.

Принять в отменной части новое решение, которым Управлению Роспотребнадзора по Оренбургской области, действующему в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в удовлетворении исковых требований об обязании провести ремонт с наружной стороны фасада многоквартирного дома в части восстановления стены балкона (адрес) в части обязания восстановить надлежащую работу вентиляционных каналов квартир: №, № в соответствии с техническими условиями, строительными нормами, отказать.

Абзацы с 1 по 6 резолютивной части решения Сорочинского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2021 г. изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Оникс» выполнить следующие работы в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес):

- устранить причины образования протечек и увлажнения потолка и стен в квартирах №, № путем выполнения работ, предусмотренных пунктом 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290;

- выполнить ремонт отделочного слоя потолка и стен в тамбуре (помещения, расположенные на первом этаже каждого подъезда, через которые осуществляется общий вход в многоквартирный дом) подъездов №, №».

В остальной части решение суда оставить без изменения

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Оникс» в пользу ООО «Оренбургская судебная стоимостная экспертиза» оплату стоимости производства судебной экспертизы в размере 41 300 руб.

Председательствующий

Судьи