Дело 2-435/2025

34RS0017-01-2025-000477-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 мая 2025 года рп. Иловля

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Чурсиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в порядке регресса, денежные средства в размере 612850 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17257 руб.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что 14 июля 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № и автомобиля Сhevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ответчик, находящийся в состоянии алкогольного опьянения.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего пассажиру автомобиля Сhevrolet Lacetti – малолетнему ФИО3, водителю автомобиля ВАЗ 21070 – ФИО4, пассажиру автомобиля ВАЗ 21070 причинён тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть ФИО5, а также автомобиль ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя – виновника не была застрахован по договору ОСАГО.

Ответчик ФИО1 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и был осуждён приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 октября 2023 года.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязательства по договору, возместил потерпевшим причинённые вследствие страхового случая убытки в размере 612850 руб.

Истец полагает, что в силу положений ст. ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к нему перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы.

Претензии о возмещении убытка в добровольном порядке, оставлены ответчиком без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением о принятии от 16 апреля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант», извещенный о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещённые о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем неявка признаётся не уважительной, возражений относительно заявленных требований и ходатайств не предоставлено.

В силу положений статей 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иловлинского районного суда Волгоградской области www.ilov.vol.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Право регрессного требования для страховщика по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по отношению к лицу, причинившему вред, установлено Законом об ОСАГО.

Как указано в пункте «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, в порядке регресса страховая компания заявляет требования к причинителю вреда о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

<данные изъяты>

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14 июля 2023 года произошло ДТП с участием двух автомобилей ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО6, и автомобиля Сhevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, которым управлял ответчик, гражданская ответственность собственника автомобиля зарегистрирована в ПАО «САК «Энергогарант» (л.д. 10).

В результате ДТП, был причинён тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть ФИО5, вследствие чего его супруге ФИО7 выплачено страховое возмещение в размере 475000 руб. (л.д.18-28), кроме того был причинён тяжкий вред здоровью водителю автомобиля ВАЗ 21070 – ФИО6, а также транспортное средство ВАЗ 21070, получило механические повреждения, в результате чего потерпевшему выплачена страховая сумма за причинённый вред здоровью в размере 50250 руб., и страховая сумма за причинённый вред транспортному средству ВАЗ 21070 в размере 87600 руб., путём перечисления денежных средств (л.д.29-57)

Гражданская ответственность автомобиля Сhevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <***> на момент совершения ДТП была застрахована, в ПАО «САК «Энергогарант», что подтверждается полисом ОСАГО серии ТТТ 7031999868 от 9 февраля 2023 года, ответчик ФИО1 указан в качестве лица допущенного к управлению данным транспортным средством (л.д.10).

Как следует из материалов дела, приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 октября 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, данным приговором установлено, что ФИО1 14 июля 2023 года совершил ДТП, будучи в состоянии алкогольного опьянения (л.д.11-15)

Указанные обстоятельства, а также размер причинённого ущерба потерпевшим, а также автомобилю ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № ответчиком не оспаривались.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ФИО1 при использовании им транспортного средства, как лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, был причинён тяжкий вред здоровью, в том чисел повлекшим по неосторожности смерть человека, а также имущественный ущерб транспортному средству ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, в виде его повреждения. И в свою очередь ПАО «САК «Энергогарант» возместило потерпевшим причинённый в результате ДТП 14 июля 2023 года ущерб на общую сумму 612850 руб.

При таких обстоятельствах, суд с учетом представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант», в порядке регресса страхового возмещения в размере 612850 руб., поскольку ДТП произошло по вине указанного водителя, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании изложенного выше и анализа представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований к ответчику ФИО1 и отказе в удовлетворении иска к ответчику ФИО2 В связи с чем, иск подлежит удовлетворению частично.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17257 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 – 199, 234 -235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в порядке регресса денежные средства в размере 612850 руб. и судебные расходы в размере 17257 руб., а всего денежных средств на сумму 630107 руб.

В удовлетворении иска ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2025 года.

Судья А.Н. Кузнецов