Решение по делу № 2-1678/2024 от 13.02.2025

Дело №

УИД: 91RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 <адрес>

Сакский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Мазаловой М.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Акционерное общество «Боровицкое страховое общество», Акционерное общество «Страховая компания «Гайде», о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный номер <***>.

02.06.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля Шкода Октавиа, г.р.з. К 634 ОТ 82, под управлением ФИО4. В результате аварии автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СК «ГАЙДЕ», договор XXX №.

Согласно ФЗ «Об ОСАГО» - ФЗ 40, истцом было подано заявление в письменной форме в установленном законом порядке о возмещении вреда имуществу, а также сданы все необходимые документы, предусмотренные «Правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств». По результатам рассмотрения заявления истцу выплачена сумма страхового возмещения, с учетом износа, в размере 400 000 руб., с учетом лимита ответственности страховщика. Указанная сумма не покрывает причиненный материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению № «Об определении величины стоимости восстановительного ремонта», стоимость устранения дефектов, причиненных поврежденному транспортному средству без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 2 043 065,77 руб.. За проведение оценки было оплачено 17 400 руб.

Ответчику было направлено претензионное заявление с требованием выплаты суммы материального ущерба для восстановления транспортного средства. Требование проигнорировано.

Просит, с учетом уточнения, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 1 172 720 руб..

- моральный вред в размере 100 000 руб..

- судебные расходы в размере 88 665 руб., которые состоят из расходов на оплату:

- услуг независимого эксперта в размере 17 400 руб.;

- услуг почтовой связи в размере 450 руб.;

- услуг нотариуса в размере 2400 руб.;

- юридических услуг в размере 50 000 руб.

- государственной пошлины в размере 16 415 руб..

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Акционерное общество «Боровицкое страховое общество», Акционерное общество «Страховая компания «Гайде».

В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований и просила принять экспертизу в качестве надлежащего доказательства. Дополнила, что истец из-за переживаний по поводу невозможности беспрепятственно передвигаться на собственном автомобиле получил нервный срыв, у него началась бессонница.

Представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме в части компенсации морального вреда, т.к. считает его чрезмерно завышенным. С суммой материального ущерба согласна, считает, что расходы на ГСМ составляют 1000 руб.. Расходы на представителя также считает чрезмерными.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание при данной явке.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 в <адрес> на нерегулируемом перекрестке а/д Симферополь-Евпатория-<адрес>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, и автомобиля марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который не выполнил требование п.13.12.ПДД РФ, не уступил дорогу при повороте налево автомобилю марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7, который двигался во встречном направлении прямо без изменения направления движения, совершив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Форд Транзит, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 16 820929 автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности истцу.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что на момент ДТП ответчик ФИО2 являлся собственником транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак К 634 0Т 82. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с абз.11 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

По смыслу приведенных правовых положений в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей предусмотренное Законом об ОСАГО страховое возмещение.

Нарушения п.13.12 Правил дорожного движения РФ ответчиком находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность ответчика, управляющего транспортным средством Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак К 634 0Т 82, в момент совершения вышеуказанного ДТП, была застрахована в Акционерном обществе «Боровицкое страховое общество» полис ОСАГО ТТТ №. Гражданская ответственность истца - собственника транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный номер <***>, в момент совершения вышеуказанного ДТП, была застрахована в Акционерном обществе «Страховая компания «Гайде» полис ОСАГО ХХХ №.

Из материалов выплатного дела, предоставленного в суд АО «СК «ГАЙДЕ», следует, что истцом было подано заявление в письменной форме в установленном законом порядке о возмещении вреда имуществу. По результатам рассмотрения заявления истцу выплачена сумма страхового возмещения (с учетом износа) в размере 400 000 руб., т.е. в пределах лимита ответственности страховщика. Данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением № ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая, с учетом износа, составляет 1 207 706 руб.77 коп., стоимость ремонта без учета износа заменяемых запчастей -2 043 065 руб. 77 коп..

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО « Крымский республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 892 200 руб. 00 коп.. сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 921 400 руб.00 коп., с учетом износа запасных частей на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 027 000 руб.00 коп.

Величина годных остатков автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составила 319 480 руб.74 коп..

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая вышеуказанные заключения, суд приходит к выводу о принятии заключения ООО ««Центр судебных экспертиз им. ФИО9» в качестве допустимого доказательства, учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывает. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по <адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключение повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, полученных в момент совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ). Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующие квалификационные уровни, включён в государственный реестр экспертов-техников. Достоверные выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причинённого ущерба.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства и кладет его в основу решения.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком представлено не было. Напротив, истец после получения заключения судебного эксперта, уточнил свои исковые требования, основываясь на выводах данной судебной экспертизы.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено и не оспаривается участниками процесса, что выплаченная страховой компанией денежная сумма в размере 400 000 руб. не покрывает причиненный материальный ущерб.

Ущерб, причиненный в результате ДТП собственнику т/с ФИО10 до настоящего времени не возмещен, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным: 1 892 200,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ) - 400 000 руб. (страховое возмещение) - 319 480, 74 руб. = 1 172 719, 26 руб., и взыскивает с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью т/с истца и размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков в размере 1 172 720 руб. (с учетом округления).

Относительно требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

С учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии оснований обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред может быть возложена судом непосредственно на причинителя вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком принесены извинения истцу, компенсирован моральный вред, в суд не предоставлено.

Поскольку установлено, что в результате ДТП истец лишился возможности использовать автомобиль на свои нужды и нужды своей семьи, учитывая то обстоятельство, что истец испытывает стресс и переживания из-за случившегося и лишен возможности вести обычный образ жизни (истец в результате переживаний по поводу случившегося, стал раздражительным, нервным, бессонница), суд, учитывая позицию стороны ответчика, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, и с учетом степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно положений п.п.10,11.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд, руководствуясь толкованием п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходит из того, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку уменьшение истцом размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства иного размера, суд не усматривает доказательств наличия в действиях истца злоупотребления своими процессуальными правами и полагает, что не является нарушением конституционных прав отказ в возмещении ему понесенных им судебных расходов пропорционально части исковых требований, на которую истец уменьшил свои первоначальные требования.

Судом установлено, что истец понес расходы за проведение независимого досудебного исследования в размере 17 400,00 руб. (экспертное заключение №). Суд отмечает, что независимо от того, что в основу судебного решения судом положено заключения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству стороны ответчика, расходы истца на проведение независимой досудебной экспертизы подлежат возмещению по нормам ст.98 ГПК РФ, т.к они были вынуждено понесены стороной истца для предоставления доказательств при подачи иска в суд, с которым не согласилась сторона ответчика. Эти расходы суд признает обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца данную денежную сумму.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 450 руб., как заявлено истцом ( подтверждаются двумя квитанциями по 254 руб.), расходы по выдаче нотариальной доверенности от 15.02. 2024 (нотариус ФИО11, серия <адрес>) в размере 2400 руб..

Суд считает заявленные ко взысканию транспортные расходы ( стоимость бензина в размере 2000 руб., согласно двух квитанций АЗС от ДД.ММ.ГГГГ) необоснованными, т.к. маршрут «Симферополь-Саки, Саки-Симферополь» составляет среднюю величину - 100 км. Учитывая расход топлива, позицию представителя ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца транспортные расходы в размере 1000 руб..

Относительно расходов истца на представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Названная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Сторона ответчика указала на чрезмерность заявленных к взысканию расходов на представителя в сумме 50 000 руб..

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между ФИО5 и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 приняла от ФИО13 оплату вышеуказанных услуг в размере 50 000 руб..

Учитывая объемы проделанной работы, степень сложности дела, принимая во внимание необходимость в обеспечении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, суд признавая заявленные расходы завышенными и не соответствующими объему оказанных представителем услуг, и определяет к взысканию судебные расходы в размере 15 000 руб..

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, оплаченную истцом при подачи иска в суд, с учетом уменьшения истцом размера заявленных требований имущественного характера до суммы - 1 172 720 руб., в размере 14 063, 60 руб.( согласно положений ст.333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи иска в суд) + 300 руб.- требование неимущественного характера ( компенсация морального вреда) = 14 363, 60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 1 172 720 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы за услуги независимого эксперта в размере 17 400, 00 руб.; услуги почтовой связи в размере 450, 00 руб.; услуги нотариуса по выдаче доверенности в размере 2400, 00 руб.; транспортные услуги в размере 1000, 00 руб., услуги представителя в размере 15 000, 00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 14 363, 60 руб.. Всего взыскать 1 228 333 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.И. Мазалова