Судья: Топчилова Н.Н. Дело № 33-9245/2023

Докладчик: Рыбакова Т.Г. №2-3901/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

судей Рыбаковой Т.Г., Мащенко Е.В.

при секретаре Частниковой

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «05» сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОСФР по Новосибирской области на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от «14» июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения представителя отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по НСО – ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ-ОПФР по Новосибирской области об обязании произвести перечислении средства материнского капитала.

В обоснование иска указала, что с 23 августа 2007 года она состоит в зарегистрированном браке с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ у супругов родился второй ребенок – ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ УПФР в Железнодорожном районе г. Новосибирска ФИО2 в связи с рождением указанного ребенка был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-10 №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПЖСК «Дискус-140» и ФИО3 был заключен договор №.200-80 о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения.

ФИО2 обратилась в ПФР с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение обязательств по погашению цены вышеуказанного договора. Средства материнского (семейного) капитала были перечислены в потребительский жилищно-строительный кооператив «Дискус-140». Однако ДД.ММ.ГГГГ в связи с неосуществлением строительства жилого дома между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора №. Денежные средства в размере 453 026 рублей – средства материнского (семейного) капитала согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ответчику.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2 727 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В марте 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в добровольном порядке ответчик указанное требование не исполнил, что и послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим исковым заявлением.

Просила обязать ответчика произвести перечисление средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, выданному ФИО2 в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору №, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от «14» июня 2023 года исковые требования удовлетворены, на ОСФР по Новосибирской области возложена обязанность произвести перечисление средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату серии МК-11 № в размере 453 026 рублей 00 копеек, выданному ФИО2, в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору №, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным решением не согласился ответчик ОСФР по Новосибирской области, в апелляционной жалобе просил его отменить, постановить новое, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указало, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что право на дополнительные меры государственной поддержки у ФИО5 прекратилось ДД.ММ.ГГГГ в связи с распоряжением в полном объеме средствами материнского капитала, на лицевом счете ФИО5 отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ средства материнского капитала были перечислены ПЖСК «Дискус-140» в бюджет фонда, а не на лицевой счет ФИО5. При этом ответчик не вправе самостоятельно зачислить ранее израсходованные средства МСК на лицевой счет ФИО2 и восстановить ее право на распоряжение средствами материнского капитала.

Восстановление права застрахованного лица на дополнительные меры государственной поддержки в размере ранее израсходованного материнского капитала в связи с расторжением ранее заключенного договора, действующим законодательством не предусмотрено.

Полагает, что истец вправе обратиться лишь с требованиями о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки и учете этих денежных средств в финансовой части индивидуального лицевого счета.

Кроме того указывает, что заявление о перечислении денежных средств МСК было подано истцом без соблюдения формы заявления и порядка его подачи, установленного Административным регламентом, а потому к рассмотрению не было принято.

Также судом при решении вопроса о направлении средств материнского капитала не были установлены необходимые для принятия такого решения сведения, в частности поименованные п.п. 2,4,5,6,8 ч. 2 ст. 8 Закона №256-фз.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ у супругов родился второй ребенок – ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении №.

На основании решения УПФР в Железнодорожном районе города Новосибирска (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии №, удостоверяющий право истца на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 453 026 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между потребительским жилищно-строительным кооперативом «Дискус-140» и ФИО3 заключен договор № о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения, по условиям которого объектом паевого взноса является трехкомнатная <адрес> (номер строительный), расположенная в 1-й блок-секции, на 6-м этаже, во 2-м подъезде, общей площадью 87,39 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Новосибирска (межрайонное) с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, согласно которому истец просила направить указанные средства на улучшение жилищных условий в качестве платежа в счет уплаты паевого взноса члена жилищного кооператива в размере 453 026 рублей 00 копеек в пользу потребительского жилищно-строительного кооператива «Дискус-140».

На основании решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Новосибирска (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей 00 копеек были перечислены ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в соответствии с заявлением ФИО2 о распоряжении указанными средствами в счет уплаты паевого взноса члена жилищного кооператива (потребительский жилищно-строительный кооператив «Дискус-140») на улучшение жилищных условий.

Однако впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, между потребительским жилищно-строительным кооперативом «Дискус-140» и ФИО3 было заключено соглашение о расторжении договора №.200-80 о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного соглашения потребительским жилищно-строительным кооперативом «Дискус-140» был произведен возврат денежных средств в размере 453 026 рублей 00 копеек в ОПФР по Новосибирской области, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения возвращенных денежных средств материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей 00 копеек ответчик не оспаривал.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО3, ФИО2 – с другой, был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 2 727 000 рублей на срок 180 месяцев, под 8,1% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации №) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с заключением указанного кредитного договора ФИО2 обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области с заявлением, в котором просила произвести перечисление средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору №, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области от 24.03.2023г. удовлетворении указанного заявления ФИО2 было отказано, при этом указано, что поскольку истец распорядилась средствами материнского (семейного) капитала по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на улучшение жилищных условий в качестве платежа в счет уплаты паевого взноса члена жилищного кооператива, ее право на дополнительные меры государственной поддержки прекратилось.

ФИО2 с данным ответом не согласна, в связи с чем, обратилась в суд и просила обязать ответчика произвести перечисление средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 и возложении на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области обязанности произвести перечисление средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату серии № в размере 453 026 рублей 00 копеек, выданному ФИО2, в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору №, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судебная коллегия может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - ФЗ от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ) распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, с целью улучшения жилищных условий.

В случае распоряжения в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала лицами, получившими сертификат, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в месячный срок после перечисления им в полном объеме средств материнского (семейного) капитала уведомляет данных лиц о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (п. 9), лицо, имеющее право на дополнительные меры государственной поддержки, и получившее сертификат, в случае возврата ранее перечисленных средств материнского (семейного) капитала соответствующему органу Пенсионного фонда Российской Федерации не может быть лишено права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

По смыслу приведенных выше положений статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ выделение и направление на определенные законом цели средств материнского (семейного) капитала является мерой государственной поддержки семей, имеющих детей, а средства материнского (семейного) капитала являются средствами федерального бюджета со строго определенным целевым назначением.

Средства материнского (семейного) капитала, являясь средствами федерального бюджета, передаются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, в установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 457 порядке, и в случае добровольного возврата эти средства подлежат возвращению в федеральный бюджет.

Распоряжением Правления ПФР от 12.03.2014 года N 94р "Об утверждении Регламента организации работы с делами лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки", действовавшим до октября 2021 года, предусматривалась возможность возобновления дела по выплате материнского капитала в случае поступления в пенсионный орган решения суда о восстановлении права лица на материнский капитал. Такая же возможность предусмотрена действующим на момент разрешения настоящего спора распоряжением Правления ПФР от 06.10.2021 года № 593р "Об организации работы ПФР и его территориальных органов с электронными делами лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки".

В соответствии с пунктом 18 Порядка организации работы Фонда социального и пенсионного страхования РФ и его территориальных приказом от органов с электронными делами лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, утвержденного приказом от 27 апреля 2023 года №752, при восстановлении права лица на дополнительные меры государственной поддержки снятое с учета электронное дело переводится в статус "действующее" в случаях:

1) возврата ранее направленных на основании решения об удовлетворении заявления о распоряжении из кредитной организации, образовательной организации (индивидуального предпринимателя), публично-правовой компании "Фонд развития территорий" средств (части средств) материнского (семейного) капитала;

2) поступления документов (сведений), подтверждающих восстановление в праве на дополнительные меры государственной поддержки в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенного правового регулирования юридически значимым обстоятельством по настоящему спору являлся установленный судами факт возвращения в Пенсионный фонд России ранее выданных истцу средств материнского капитала, при этом судом может быть восстановлено только право на получение мер государственной поддержки, а документом подтверждающим право является решение суда.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, обязанность пенсионного органа по перечислению денежных средств из федерального бюджета или бюджета Пенсионного органа в счет исполнения кредитных обязательств какими-либо нормами закона не установлена.

Таким образом, восстанавливая право истца на средства государственной поддержки, на пенсионный орган может быть возложена обязанность лишь по восстановлению или перечислению данных денежных средств на лицевом счете истца.

В данном случае также заслуживают внимание доводы ответчика о том, что возлагая на ответчика обязанность по перечислению денежных средств сразу на погашение кредитной задолженности, суд, по существу подменят административный орган и исключает применение административной процедуры, предусмотренной как Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, так и административным регламентом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" размер материнского (семейного) капитала ежегодно пересматривается с учетом темпов роста инфляции и устанавливается федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, и приходит к выводу, что надлежащим способом защиты, предусмотренным законом в данном случае может являться лишь восстановление самого права и восстановлении денежных средств на расчетном счете для последующего распоряжения в случае выполнения требований и обращения с заявлением в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ.

Однако как следует из просительной части искового заявления ФИО5 такие требования не заявлялись право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела. Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования), при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Из текста искового заявления, а также отказа пенсионного органа следует, несогласие с которым выразила истец, следует что целью обращения в суд ФИО5 являлось восстановление ее права на материнский капитал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения ее требований, а именно восстановлении права ФИО5 на получение дополнительных мер государственной поддержки и возложении обязанности на пенсионный орган по переводу денежных средств на лицевой счет с учетом индексации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от «14» июня 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, восстановить право ФИО5 на дополнительные меры государственной поддержки - материнский (семейный) капитал.

Обязать отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Новосибирской области зачислить денежные средства материнского (семейного) капитала с учетом индексации на финансовую часть лицевого счета владельца государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия № ФИО5.

Апелляционную жалобу представителя отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Новосибирской области – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи