Гражданское дело №
УИД: 66RS0001-01-2022-000983-05
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2021 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 13 июля 2022 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,
при секретаре судебного заседания ФедунивойТ.Я.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на сновании устного ходатайства, представителей ответчика ООО «Санфрут» - ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей, старшего помощника прокурора Верх – Исетского района г. Екатеринбурга – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Санфрут» о защите нарушенных трудовых прав,
установил:
истец 09.02.2022 обратился в Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Санфрут» об отмене дисциплинарного взыскания, возбужденно гражданское дело №2-2393/2022.
23.03.2022 истец обратился в Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Санфрут» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, возбужденно гражданское дело №2-4124/2022.
Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2022 вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения споров, гражданскому делу присвоен номер №2-2393/2022.
В судебном заседании истец, его представитель, изложив фактические обстоятельства спора, с учетом уточнений принятых к производству суда просили:
- признать незаконным и отменить Приказ № С13-к от 10.02.2022;
- восстановить ФИО1 в ООО «Санфрут» в должности
- признать незаконным и отменить Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ;
- признать незаконным и отменить Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ;
- признать незаконным и отменить Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения (в соответствии с расчетом истца на день вынесения решения в размере 390 491, 25 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., компенсацию судебных расходов в размере 40 000 руб.
Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. В материалы дела представили письменный отзыв по требованиям иска.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Свердловской области, привлеченное к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля 5 (непосредственный руководитель истца), показал, что истец какие – то задачи выполнял, но по времени цели не достигал. С целью дисциплинировать сотрудника задачи для него стали выставлять в письменном виде. Результат работ истца не устраивал. Задачи выставлялись истцу реальные, выполнимые, в соответствии с должностной инструкцией. Поскольку истец не справлялся с поставленными перед ним задачами, они накапливались, их приходилось выполнять кому-то другому. С истцом вместе работали с декабря 2020 года, сначала вливались в коллектив, смотрели на работу, затем во втором квартале за работой истца стали более детально наблюдать, в третьем квартале истцу сказали, что ему лучше покинуть компанию, предлагали сделать это за определенную денежную сумму. До сентября 2021 года истца не привлекали к дисциплинарной ответственности, присматривались. Решение о том, что истец должен покинуть компанию было принято непосредственным руководителем и директором по продажам. Отчеты истца о проделанной работе непосредственный руководитель проверял либо в пятницу, либо в следующий за ней понедельник, тогда же было известно, что сотрудник не выполнил конкретные задачи за неделю. Задачи в письменно виде формулировались в соответствии с должностной инструкцией. Задачу «по Ашану о взыскании дебиторской задолженности» за неделю выполнить было невозможно, но начать ее выполнять, в рамках недели было реально. Для выполнения указанной задачи свидетелю понадобилось 3-4 недели. Аналогичная ситуация обстояла и с задачами (привлечь и возобновить сотрудничество) по «Окей» и другим организациям.
Старшим помощником прокурора Верх – Исетского района г. Екатеринбурга ФИО5 дано по делу заключение, в котором она указала на неправомерность увольнения истца и обоснованность иска в указанной части. В заключении отмечено субъективное отношение Работодателя к Работнику, наличие конфликта.
В судебном заседании по ходатайству представителей ответчика, для характеристики личности истца, а также подтверждения того, что ранее до ноября 2021 года, истец выполнял те задачи, в отношении которых, впоследствии, ссылался как на невыполнимые, были прослушаны аудиозаписи состоявшегося разговора между истцом и представителями работодателя, а также приглашенного специалиста по охране труда.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключения прокурора, свидетеля, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства в совокупности, прослушав аудиозаписи суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 14.12.2020 между истцом (Работник) ООО «Санфрут» (Работодатель) заключен Трудовой договор № (далее по тексту – Трудовой договор).
Согласно п. 1.2 Трудового договора истец принят на должность - .
Согласно п. 1.4 Трудового договора рабочее место истца расположено по адресу .
В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работника, в числе прочих, обязанность соблюдать трудовую дисциплину. Данной обязанности работника корреспондирует установленное ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации право работодателя требовать от работников исполнения трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом работник может быть признан виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась объективная возможность для надлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, однако он не принял для этого всех зависящих от него мер.
В силу специфики спорных правоотношений обязанность по доказыванию факта совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на ответчика как работодателя.
Из материалов дела следует, что приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ ща подписью директора по персоналу ООО «Санфрут» 3, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
В соответствии с указанным приказом, дисциплинарное взыскание применено к истцу за нарушение п. 2.12 должностной инструкции , выразившееся в нарушении трудовых обязанностей, а именно невыполнении в срок поручений непосредственного руководителя.
Согласно п. 2.12 должностной инструкции , утвержденной генеральным директором ООО «СанфрутТрейд» 01.09.2014, в должностные обязанности истца входит, том числе, своевременно выполнять поручения непосредственного руководителя, докладывать о выполнении, либо о причинах, препятствующих выполнению поручения, непосредственному руководителю или иному уполномоченному лицу.
Судом установлено, что 27.09.2021 вышестоящим руководителем истца директором по продажам 6 направлен в адрес истца файл с индивидуальными задачами на 39 неделю 2021 года (с 27.09.2021 по 01.10.2021), содержащий 24 задачи. Указанный файл был получен истцом.
11.10.2021 непосредственный руководитель истца 7 обратился в службу персонала ООО «Санфрут» с просьбой запросить у истца объяснения у ФИО1 по поводу невыполнения задач, поставленных им на 39 неделю 2021 года.
В этот же день 11.10.2021 в адрес истца по электронной корпоративной было направлено Уведомление о необходимости дать объяснения о невыполнении задач на 39 неделе 2021 года за подписью директора по персоналу ООО «Санфрут».
13.10.2021 от истца в адрес Работодателя было направлено Заявление №13, в котором истец просил представить документы, подтверждающие полномочия директора по персоналу ООО «Санфрут» затребовать у истца объяснения, а также указал на невозможность установить о невыполнении каких именно задач идет речь.
08.11.2021 ФИО1 был подписан Акт об отказе дать объяснения относительно невыполнения задач, поставленных перед ним на 39 неделю 2021 года.
Данный Акт положен в основание вынесенного Работодателем приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№
Оспаривая приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель ссылаются на то, что ряд обстоятельств, в частности на недоказанность вынесения дисциплинарного взыскания за определенный проступок, на невыполнимость поставленных перед истцом задач на 39 неделе 2021 года, а также указанно на то, что Работодатель при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не учел объяснения истца.
Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, суд находит доводы истца и его представителя относительно того, что из оспариваемого приказа не следует за какой проступок ФИО1 был привлечен, несостоятельными (бесспорно не свидетельствующими о незаконности приказа).
Так, представители ответчика подтвердил тот факт, что оспариваемый истцом приказ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на то, что истец привлечен к ответственности за невыполнение в срок поручений непосредственного руководителя именно на 39 неделе 2021 года, вместе с тем, как из Уведомления от 11.10.2021 о необходимости дать объяснения, так и Акта об отказе дать объяснения, очевидно относительно каких обстоятельств были составлены указанные документы, данные документы поименованы в основании вынесения оспариваемого истцом приказа от 08.11.2021, следовательно, в указанной части доводы истца голословны.
При этом, сам факт того, что Работодателем не единожды были истребованы объяснения у истца, выводов суда не опровергают.
Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания указания истца и его представителя ссылки на то, что привлекая истца к дисциплинарной ответственности, Работодатель безосновательно не учел объяснения истца, данные им в ответ на Уведомление о необходимости дать объяснения, в заявлении №13 от 13.10.2021.
Ссылки на то, что указанное заявление не является объяснением, поскольку, как пояснил представитель ответчика, сдержит непонятные комментарии относительно уведомления Работодателя, несостоятельны.
Во – первых Работодатель изначально проигнорировал данное заявление истца, несмотря на то, что в нем содержалась обоснованная просьба уточнить относительно каких задач были истребованы объяснения, учитывая тот факт, что всего на 39 неделю 2021 года было поставлено 24 задачи, при этом ни представители ответчика в своих объяснениях, ни свидетель допрошенный в ходе рассмотрения дела по существу не отрицали, что часть поставленных задач истцом была выполнена (на 10%), во –вторых, учитывая, что заявление №13 о 13.10.2021 было направленно Работником в ответ на Уведомление дать объяснения относительно совершенного проступка, оно должно быть учтено Работодателем при принятии решения о привлечении Работника к дисциплинарной ответственности.
С учетом изложенного, правомерными являются указания истца и его представителя на то, что Работодатель не имел истинного намерения разобраться в сложившейся ситуации, формально соблюдая предусмотренную законом процедуру привлечения Работника к дисциплинарной ответственности.
Более того, обоснованно заявлено истцом и его представителем о том, что формулировка поставленных перед истцом задач на 39 неделю 2021 года, фактически свидетельствовала о невыполнимости этих задач в полном объеме, что также не было учтено Работодателем при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Указанные доводы подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель, являющийся непосредственным руководителем истца, указав на то, что для выполнения задачи «Обеспечить своевременный возврат просроченной дебиторской задолженности клиентом (ТС Ашан) в размере 1 189 838,73 руб.» ему понадобилось 3-4 недели. При этот, ссылки представителей ответчика на то, что указанная формулировка задачи не подразумевала необходимость решить вопрос относительно всей суммы задолженности за текущую неделю, противоречат материалам дела, поскольку из документа, в котором Работодатель сформулировал задачи для истца на 39 неделю следует, что результат, который должен был быть достигнут истцом по данной задаче - «закрыть с клиентом все суммы дебиторской задолженности».
Относительно задачи «привлечь/возобновить сотрудничество с клиентом ТС Окей, ООО ОКЕЙ», также Работодателем указан результат, который Работник должен достичь по итогам работы за неделю как «предоставить отчет о проделанной работе в свободной форме в программе excel со сроками начала работ», при это свидетель также указал, что фактически в такой формулировке за одну неделю данную задачу не выполнить, и от истца ожидали лишь начала выполнения работ по данной задаче. Вместе с тем, ни в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, ни в каком либо ином документы не отражено, что привлекая ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом от 08.11.2021 указанны обстоятельства были учтены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части признания незаконным приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению, следовательно указанный приказ подлежит отмене Работодателем.
Из материалов дела следует, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора по персоналу ООО «Санфрут» на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. п. 2.1, 2.1.1., 2.1.2, 2.1.4., 2.1.7., 2,1.8., 2.3.4., 2.3.6., 2.7.1., 2.7.2., 2.7.3., 2.8.1., 2.8.2., 2.12. должностной инструкции , выразившееся в нарушении должностных обязанностей, а именно, невыполнение задач поставленных на 41, 44 неделях 2021 года, а также поручение руководителя «Подготовка отчетности за октябрь».
Судом установлено, что 04.10.2021 вышестоящим руководителем истца были поставлены задачи на 40 неделю (с 04.10.2021- 08.10.2021), весте с тем, 04.10.2021 ФИО1 уведомил работодателя о временной нетрудоспособности в период с 04.10.2021 по 08.10.2021.
11.10.2021 непосредственным руководителем истца на 41 неделю (с 11.10.2021 - 15.10.2021) были продублированы задачи (всего 20 подробных задач, которые сводятся к 5 основным блокам), которые были поставлены ранее ФИО1 на 40-й неделе. Задачи были высланы по электронной почте и получены истцом. Данным письмом Работодатель (в лице непосредственного руководителя) уведомил Работника и о том, что в связи с нетрудоспособностью истца на 40 неделе, план работы и цели переходят на 41 неделю и что все невыполненные задачи 39 недели также не снимаются.
12.10.2021 истец, направил в адрес ответчика письмо с указанием на невозможность выполнения ни одной поставленной задачи.
15.11.2021 ФИО6 было направлено Уведомление, в котором Работодателем были запрошены у Работника письменные объяснения по поводу невыполнения задач, поставленных на 41 неделю.
17.11.2021 истец дал письменные объяснения, изложенные в заявлении № 17, в этот же день (17.11.2021), комиссия в составе исполнительного директора 8, Директора по персоналу 3, непосредственного руководителя 7 проанализировав все вышеуказанные документы, в том числе заявление №17 на обоснованность, пришла к выводу о нарушении истцом должностной инструкции и применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, что отраженно в Акте о неисполнении должностных обязанностей.
Также судом установлено, что 02.11.2021 ФИО1 непосредственным руководителем истца были поставлены задачи на 44 неделю (с 01.11.2021 - 05.11.2021). Задачи (всего три задачи) были высланы по электронной почте и получены истцом. Срок выполнения задач определен – 03.11.2021.
03.11.2021 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал невозможность выполнения поставленных задач.
09.11.2021 непосредственный руководитель запросил у истца статус выполненных задач на 44 неделе.
11.11.2021 в адрес истца направлено Уведомление о предоставлении письменные объяснения по поводу невыполнения задач, поставленных на 44 неделю.
15.11.2021 истец в адрес Работодателя направил письменные объяснения, изложенные в заявлении № 16, в этом же день (15.11.2021) комиссия в составе исполнительного директора 8, Директора по персоналу 3, непосредственного руководителя 7 проанализировав все вышеуказанные документы, в том числе заявление №16 на обоснованность, пришла к выводу о нарушении 1 должностной инструкции и применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, что отражено в Акте о неисполнении должностных обязанностей.
Кроме того, 02.11.2021 непосредственным руководителем была поставлена перед ФИО6 дополнительная задача об отчетности за октябрь 2021 года, установлен срок выполнения - 10.11.2021 к 09:00 час., в последующем срок исполнения задачи был изменен - 12.11.2021 года к 12.00.
Документы были направлены истцу по электронной почте, получены последним.
В установленный срок, 09.11.2021 ФИО6 направил результат выполненной работы в адрес ответчика.
Вместе с тем, 11.11.2021 непосредственный руководитель дал оценку выполненной работы, указав, что результат выполнения задачи не соответствует ожидаемому результату и дал дополнительные комментарии к этой задаче и этим же письмом непосредственный руководитель пролонгировал срок исполнения этой задачи, предоставил Истцу еще один день для корректного выполнения задачи.
15.11.2021 Работодателем были запрошены у Работника письменные объяснения по поводу невыполнения указанной задачи, путем направления соответствующего Уведомления.
15.11.2021 истцом в адрес ответчика направлены письменные объяснения, изложенные в заявлении №18, в этот же день (15.11.2021) комиссия в составе исполнительного директора 8, Директора по персоналу 3, непосредственного руководителя 7 проанализировав все вышеуказанные документы, в том числе заявление № на обоснованность, пришли к выводу о нарушении истцом должностной инструкции и применении к Истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Разрешая требования истца о признании незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2).
Так, из материалов дела следует, что истец был нетрудоспособен в период с 14.10.2021 по 01.11.2021, то есть фактически для выполнения задач на 41 неделе (с 11.102021 по 15.11.2021) у истца было три дня (с 11.10.2021 по 13.10.2021), задачи на 44 неделю (с 01.11.2021 по 05.11.2021) были поставлены перед истцом не 01.11.2021, а 02.11.2021, то есть также на один день срок выполнения поставленных задач был сокращен.
Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства не были учтены Работодателем при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Вышеуказанные выводы суда, вопреки доводам представителей ответчика, подтверждены как показаниями свидетеля, допрошенного судом в ходе рассмотрения дела по существу (оснований не доверять который у суда не имеется), так и письменными доказательствами, частности Актами о неисполнении должностных обязанностей, в которых также не отражены периоды нетрудоспособности истца, и не дана оценка возможности выполнения истцом поставленных перед ним задач в имеющиеся сроки.
Правомерны ссылки истца и его представителя на то, что поставленные Работодателем перед ФИО1 задачи на 41, 44 недели 2021 года являются невыполнимыми.
Так, ранее судом уже было указанно, относительно аналогичной задачи «привлечь/возобновить сотрудничество с клиентом ТС Детский мир, ПАО «Детский мир», результатом выполнения которой Работник определил «предоставить отчет о проделанной работе в свободной форме в программе excel со сроками начала работ».
Допрошенный в судебном заседании свидетель, а также представителя ответчика в указанной части пояснили, что формулируя задачу перед истцом в такой форме (на 41 неделе), фактически ожидали от истца начала выполнения указанной задачи (выполнить невозможно, но что – то сделать было можно, например, начать переговорную компанию), таким образом, Работодатель изначально осознавал, что поставленного результата Работник достичь в установленный срок не сможет.
В части задач, поставленных перед истцом на 44 неделю необходимо отметить, что для их выполнения у истца был всего один день (задачи поставлены 02.11.2021, срок выполнения определен 03.11.2021), что также свидетельствует о том, что Работодатель изначально поставил Работника в условия, свидетельствующие о невыполнении поставленных задач.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации, и не учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, Работодатель принимая решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № ДД.ММ.ГГГГ оставили без внимания тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению, указанный приказ отмене Работодателем.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом Работодателя №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца Работодателем применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Согласно данному приказы ответчиком вменено истцу нарушение п. п. 2.1, 2.1.2, 2.1.4., 2.3.4., 2.3.5., 2.12. должностной инструкции менеджера по работе с ключевыми клиентами отдела по работе с ключевыми клиентами, выразившееся в нарушении должностных обязанностей, а именно, невыполнение задач поставленных на 45, 46,47 неделях 2021 года.
Материалами дела подтверждается, что 10.11.2021 ФИО1 непосредственным руководителем были поставлены задачи (две задачи) на 45 неделю (с 08.11.2021 по 12.11.2021), задачи были направленны по электронной почте и получены истцом, также направленное в адрес истца письмо содержало напоминание, что все предыдущие невыполненные задачи не снимаются с истца.
11.11.2021 истец ответчику письмо о невозможности выполнения ни одной поставленной задачи.
В указанный день также между истцом и ответчиком в лице непосредственного руководителя состоялась переписка (конкретизация задач), результатом которой явилось письмо истца, в котором настаивал, что исполнение задач невозможно.
16.11.2021 от непосредственного руководителя ФИО1 поступила служебная записка в службу управления персоналом о неисполнении истцом поставленных задач на 45 неделе.
18.11.2021 Уведомлением Работодателя у истца были запрошены письменные объяснения по поводу невыполнения задач, поставленных на 45 неделю.
22.11.2021 истец дал письменные объяснения, сформулировав их в заявлении № 20, при этом на следующий день (23.11.2021) комиссия в составе исполнительного директора 8, Директора по персоналу 3, непосредственного руководителя 7 проанализировав все вышеуказанные документы, в том числе заявление №20 на обоснованность, пришла к выводу о нарушении истцом должностной инструкции и применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Также, 15.11.2021 непосредственным руководителем истца, последнему были поставлены задачи (четыре задачи) на 46 неделю (с 15.11.2021 по 19.11.2021). Задачи были высланы письмом по электронной почте и получены истцом, в данном письме Работодатель указал на то, что все предыдущие невыполненные задачи не снимаются с истца.
16.11.2021 истец направил в адрес письмо, указав на невозможность выполнения ни одной задачи.
18.11.2021 состоялась переписка между истцом и ответчиком, в соответствии которой руководитель истца опровергал доводы о невыполнимости поставленных Работодателем задач, при этом Работник настаивал на невозможности выполнения задач.
22.11.2021 ответчиком запрошены у истца данные о выполненных задачах на 46 неделе, в этот же день, истец продублировал свои объяснения, который уже давал ранее (16.11.2021).
13.12.2021 Уведомлением у истца были запрошены письменные объяснения по поводу невыполнения задач, поставленных на 46 неделю.
14.12.2021 в заявлении №22 истец дал письменные объяснения, тогда как 15.12.2021 комиссия в составе исполнительного директора 8, Директора по персоналу 3, непосредственного руководителя 7 проанализировала все вышеуказанные документы, в том числе заявление №22 на обоснованность, пришла к выводу о нарушении истцом должностной инструкции и применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.
18.11.2021 руководитель истца попросил ФИО1 предоставить план рабочих задач, мероприятий, работ, встреч на период со 22.11.2021 по 26.11.2021, план работы необходимо было расписать по каждому дню отдельно, указать название трудовой активности (совещание, встреча, полевой аудит, составление отчетности и прочее), указать время начала и окончания, указать плановую цель мероприятия/функции, а также результат, который планировал получить истец.
Работодателем установлен срок для составления плана мероприятий - 19.11.2021 (до 15:00) по высланной форме, также Работодателем для составления плана рабочей недели было рекомендовано использовать список поставленных задач на 47 неделю (все задачи продублированы с 46 недели). По результатам каждого дня итец должен был присылать письменный отчет о проделанной работе до 17.30.
19.11.2021 ФИО6 предоставил своему руководителю план работы на 47 неделю.
13.12.2021 Работодателем у Работника истребованы письменные объяснения по поводу невыполнения задач, поставленных на 47 неделю, в ответ на указанное Уведомление Работник предоставил письменные объяснения оформленные заявлением №22.
15.12.2021 комиссия в составе исполнительного директора 8, Директора по персоналу 3, непосредственного руководителя 7 проанализировала все вышеуказанные документы, в том числе заявление №22 на обоснованность, пришла к выводу о нарушении истцом должностной инструкции и применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Оспаривая приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель ссылаются на то, что ответчиком пропущен срок привлечения Работника к дисциплинарной ответственности за невыполнении истцом поставленных перед ним задач на 45 неделе.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как ранее было указанно, 16.11.2021 от непосредственного руководителя ФИО1 поступила служебная записка в службу управления персоналом о неисполнении истцом поставленных задач на 45 неделе.
Таким образом, истец и его представитель правомерно указали на то, что уже 16.12.2021 Работодателю было известно о невыполнении истцом поставленных перед ним задач на 45 неделе, в нарушении положений должностной инструкции, тогда как к дисциплинарной ответственности Работник был привлечен приказом от 17.12.2021, в том числе за неисполнении истцом поставленных задач на 45 неделе с пропуском установленного законом месячного срока.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №№ в основу которого положена совокупности совершенных истцом дисциплинарных проступков (невыполнения задач за 45,46,47 недели), не может быть признан законным, ввиду отсутствия вышеуказанной совокупности.
Принимая во внимание вышеизложенное, приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №№ является незаконным, а потому подлежит отмене Работодателем.
Каких – либо достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о незаконности вводов суда, стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Судом установлено, что приказом Работодателя №№ от ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнуть по основаниям предусмотренным п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что 13.12.2021 руководитель ФИО6 попросил его предоставить план рабочих задач, мероприятий, работ, встреч на 50 неделю (период с 13.12.2021 по 17.12.2021), также Работодателем было рекомендовано для составления плана рабочей недели использовать список поставленных задач на 50 неделю. План необходимо было предоставить 13.12.2021 года (до 15:00).
В нарушение указанного срока 14.12.2021 года в 17.30 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал о невозможности выполнения ни одной задачи.
В период с 20.12.2021 по 22.12.2021 истец являлся нетрудоспособным.
27.12.2021 Работодателем у истца запрошены письменные объяснения по поводу невыполнения задач, поставленных на 50 неделю, в ответ истцом 29.12.2021 были направлены письменные объяснения, изложенные в заявлении №24.
В этот же день (29.12.2021) комиссия в составе исполнительного директора 8, Директора по персоналу 3, непосредственного руководителя 7 проанализировав все вышеуказанные документы, в том числе заявление №24 на обоснованность, пришла к выводу о нарушении истцом должностной инструкции и применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Судом установлено и не оспорено участниками процесса, что истец был нетрудоспособен в период с 17.01.2022 по 21.01.2022, в период с 26.01.2022 по 31.01.2022, с 01.02.2022 по 08.02.2022.
В основу вынесения приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ положены приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» (невыполнение задач поставленных на 39 неделе 2021 года), приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» (невыполнение задач поставленных на 41, 44 неделях 2021 года), приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» (невыполнение задач поставленных на 45, 46, 47 неделях 2021 года), служебная записка начальника отдела по работе с ключевыми клиентами 7 от 27.12.2021 по задачам 50 недели, уведомление ФИО1 от 27.12.2021 о предоставлении письменных объяснений по поводу невыполнения задач поставленных руководителем за 50 неделю, заявление №24 от 29.12.2021 ФИО1, акт о неисполнении должностных обязанностей от 29.12.2021 по результатам работы за 50 неделю 2021 г., задачи за 50 неделю, копия должностной инструкции менеджера по работе с ключевыми клиентами отдела по работе с ключевыми клиентами.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая вышеназванные норма права, а также тот факт, что ранее судом признаны незаконными приказы Работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, положенные в основу оспариваемого истцом приказа о расторжении Трудового договора, суд приходит к выводу о не законности увольнения истца.
Более того, правомерными являются указания истца и его представителя на то, что решение об увольнении истца было фактически принято Работодателем 29.12.2021 (указанное подтверждается материалами дела, в частности Актом от 29.12.2021 о неисполнении должностных обязанностей, а также прямо указанно представителем ответчика в письменном отзыве на исковое заявление от 15.06.2022), тогда как уволен истец был 10.02.2021.
Заслуживают внимания и доводы истца и его представителя на то, что о невыполнении задачи №1 50 недели, срок исполнения которой установлен – до 15.12.2021 Работодатель в лице его непосредственного руководителя должен был узнать 15.12.2021, не получив «комментарии по каждой сумме в формате excel» 15.12.2021, тогда как о невыполнении задачи №2 50 недели, срок исполнения которой установлен – до 17.12.2021 Работодатель в лице его непосредственного руководителя должен был узнать 17.12.2021, не получив «презентацию в формате PowerPoint» 17.12.2021.
Более того, свидетель, допрошенный в судебном заседании (непосредственный руководитель истца) указал, что выполнение задач истцом он проверял либо в пятницу, либо в ближайший понедельник, соответственно указания на то, что о невыполнении истцом задач 50 недели Работодателя стало известно только 27.12.2021, несостоятельны.
С четом изложенного, суд приходит к выводу, что Работодателем пропущен предусмотренный законом месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за невыполнение поручений Работодателя на 50 неделе 2021 года, что также свидетельствует о незаконности приказа № о ДД.ММ.ГГГГ и необходимости его отмены Работодателем.
Признавая увольнение истца незаконным, суд также учитывает тот факт, что между истцом и ответчиком имеет место быть конфликт, начало которому положило предложение Работодателя расторгнуть Трудовой договор с Работником в сентябре 2021 года, после указанного периода последовала череда приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
В целом доводы ответчика о совершении истцом дисциплинарных проступков не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, оценка совокупности представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что ответчиком не доказана правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности
Каких – либо бесспорных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
С учетом изложенного суд приходит к выводу необходимости восстановить истца в ООО «Санфрут» в должности с 11.02.2022.
В соответствии с положениями ч.1, ч.2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. При восстановлении на работе работнику оплачивается время вынужденного прогула.
Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из того, что между сторонами не имеется спора о размере заработной платы истца, при этом руководствуется расчетом, предоставленным истцом, который основан на представленных материалах дела документах (в частности справка №63 от 30.05.2022), размер среднедневного заработка, правомерно определенн истцом в соответствии с положениями ст. ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922 (3 866, 25 руб.), в судебном заседании представителями ответчика не оспорен.
При этом суд учитывает, что общее количество дней вынужденного прогула составляет на день рассмотрения дела по существу составляет - 111 дней.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца заработок за период вынужденного прогула в размере 390 491,25 руб. (в пределах заявленных исковых требований в соответствии с уточненным расчетом взыскиваемых сумм на дату судебного заседания 13.07.2022).
Указанный расчет в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, контррасчета в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Учитывая степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 руб.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать в судебном заседании их размер и факт выплаты.
Из материалов дела следует, что истцом (Заказчик) на основании Договоров об оказании юридических услуг №2-01.02.2022 от 01.02.2022, №4-14.02.2022 от 14.02.2022, заключенных с 11 (Исполнитель) понесены расходы по оплате услуг представителя, оказанных в рамках рассмотрения настоящего спора в общем размере 40 000 руб. (что подтверждается расписками в получении денежных средств от 01.02.2022 на сумму 10 000 руб., от 14.02.2022 на сумму 30 000 руб.).
В соответствии с п.12. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПКРФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно п.13. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая, что требования истца удовлетворены, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложность дела, степень участия в нем представителя истца, отсутствие возражений ответчика относительно размера понесенных истцом судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 104,91 руб.
Иных требований, равно как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Санфрут» о защите нарушенных трудовых прав, незаконными, удовлетворить.
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ № С13-к от 10.02.2022.
Восстановить ФИО1 в Обществе с ограниченной ответственностью «Санфрут» в должности с 11.02.2022.
Признать незаконными и подлежащими отмене приказы о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий № С287/ЛС от 08.11.2021, № С293/ЛС от 24.11.2021, № С323/ЛС от 17.12.2021.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санфрут» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения в размере 390 491, 25 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., компенсацию судебных расходов в размере 40 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санфрут» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 104,91 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.С. Ардашева