РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.08.2022 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2257/2022 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании задолженности по индексации заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Cолдатенко А.О. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата он принят на должность главного юриста юридического отдела филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области. дата Общество с ограниченной ответственностью реорганизовано путем присоединения к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»). дата Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах») переименовано в Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в Курской области. дата трудовой договор прекращен по соглашению сторон, пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно тексту соглашения, заключенного между истцом и работодателем, ответчик обязался выплатить все причитающиеся суммы в качестве заработной платы на дату прекращения трудовых отношений. Сумма причитающихся выплат сторонами в соглашении не была оговорена. При расчете после увольнения работодатель не выплатил истцу причитающуюся задолженность по индексации заработной платы. дата он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате задолженности по индексации заработной платы за период дата по дата Ответом от дата ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате индексации заработной платы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1, с учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу задолженность по индексации заработной платы в размере 1 258 414 рублей 48 копеек, компенсацию за задержку выплаты индексации заработной платы, за период с дата по дата, в размере 316 323 рубля 45 копеек, компенсацию за задержку выплаты премии, за период с дата по дата, в размере 39 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы на почтовые услуги по отправке искового заявления ответчику и в суд в размере 144 рубля.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям письменного возражения и дополнений к нему.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено и подтверждается материалами дела, что дата Cолдатенко А.О. принят на должность главного юриста юридического отдела филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области.

дата Общество с ограниченной ответственностью реорганизовано путем присоединения к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»).

дата Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах») переименовано в Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в Курской области.

дата трудовой договор, заключенный с истцом, прекращен по соглашению сторон, пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно тексту соглашения, заключенного между истцом и работодателем, ответчик обязался выплатить все причитающиеся суммы в качестве заработной платы на дату прекращения трудовых отношений. Сумма причитающихся выплат сторонами в соглашении не была оговорена.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца, при расчете после увольнения, работодатель не выплатил истцу причитающуюся задолженность по индексации заработной платы.

дата Cолдатенко А.О. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате задолженности по индексации заработной платы, за период дата по дата.

Ответом от дата ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате индексации заработной платы.

Указывая, что индексация заработной платы в нарушение положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации за все время работы не производилась, его право на повышение оплаты труда нарушено, Cолдатенко А.О. обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, * устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения, установленного ст. 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 ст. 11 ТК РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно- правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников ст. 130 ТК РФ, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. бет. 135 ТК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет- собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст. 130 ТК РФ) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 ТК РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное ст. 134 ТК РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-0- О, от 17 июля 2014 г. N 1707-0, от 19 ноября 2015 г. N 2618-0).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ст. 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

Как указано в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 года, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любой порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и. путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Установлено, что система оплаты труда работников подразделения ПАО СК «Росгосстрах», в котором Cолдатенко А.О. осуществлял работу, определялось в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом генерального директора от 21.08.2019 г. № 774.

В соответствии с п. 6.10 Правил, индексация заработной платы (в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги) производится в порядке, предусмотренном ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иной порядок и сроки проведения индексации не определены работодателем.

На основании анализа положений локальных нормативных актов публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", суд приходит к выводу о том, что индексация заработной платы в спорный период предусмотрена пунктом 6.10 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от 21 августа 2019 г. N 774, при этом конкретный механизм и сроки проведения индексации заработной платы не регламентированы. Порядок ежегодной индексации заработной платы, предусмотренный в изменениях в Правила внутреннего трудового распорядка, введенных в действие с 1 ноября 2020 года, работодателем в 2020 году не реализован, в 2021 году внесены изменения в Правила о проведении индексации заработной платы один раз в два года.

Указывая на то, что обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников исполнена работодателем путем ее периодического увеличения, в том числе путем повышения должностного оклада истца, выплатой ежеквартальных премий и персональной надбавки, ответчик в подтверждение данного довода не привел каких-либо положений локальных нормативных актов, действующих на предприятии и свидетельствующих о том, что именно таким образом в ПАО СК «Росгосстрах» осуществлялось повышение уровня реального содержания заработной платы, то есть работодателем был избран именно такой механизм индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Таким образом, по мнению суда, фактически индексация заработной платы - работодателем не проводилась.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности по индексации заработной платы являются обоснованными.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью второй, предусматривающей специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие обращение истца в суд с настоящим иском дата.

Соответственно, требования истца, заявленные за период до дата, находятся за пределами срока исковой давности.

По мнению суда, истец, обладая юридическими познаниями, имеющий высшее юридическое образование и опыт работы по специальности, не мог не знать о нарушении его прав, получая заработную плату без индексации.

Кроме того, как в своем заявлении ответчику о выплате задолженности по индексации, так и в иске, ФИО1 в качестве правового основания для предъявления соответствующего требования об индексации ссылается лишь на ст. 134 ТК РФ, которая содержалась в ТК РФ в неизменном виде и в 2014 г., и в 2021 г.

Довод истца о наличии оснований для восстановления срока исковой давности несостоятелен.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств наличия вышеуказанных оснований для восстановления срока исковой давности истцом не предоставлено.

Отклоняя ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока, суд исходит из того, что он имеет высшее юридическое образование и опыт работы по юридической специальности, ежемесячно получал заработную плату, расчетные листки и знал о размере начисленной и выплаченной заработной платы, об отсутствии индексации заработной платы в соответствии со ст. 134 ТК РФ и об обязанности работодателя индексировать заработную плату, в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, что прямо следует из его заявления об индексации заработной платы, в котором указано о необходимости проведения индексации за период с 2014 г. по настоящее время. При этом, для обращения к работодателю с заявлением об индексации заработной платы и с иском в суд истцу не требовалось знание сроков проведения индексации в публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах", в заявлении он не просил разъяснить ему эти сроки, поскольку о том, что работодателем они не установлены истцу было достоверно известно весь период работы, он имел доступ со своего рабочего места к информационным ресурсам общества, в том числе к общеорганизационным локальным нормативным актам. Тот факт, что истец обратился к работодателю с заявлением об индексации заработной платы лишь в период предполагаемого увольнения, не может быть признан уважительной причиной, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено препятствий для обращения истца ранее к работодателю с заявлением об индексации заработной платы или для непосредственного обращения с иском в суд.

Доводы истца о длящемся характере правоотношений суд отклоняет исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Поскольку индексация заработной платы работодателем не проводилась, в увеличенном размере ему заработная плата не начислялась, в суд он обратился не с иском о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, суд приходит к выводу о применении последствий пропуска срока к исковым требованиям о взыскании индексации заработной платы за период с января 2014 г. до марта 2021 г. и об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Разрешая исковые требования о взыскании индексации заработной платы за период с марта по апрель 2021 г., срок исковой давности по которому не пропущен, суд исходит из пункта 6.10 Правил внутреннего трудового распорядка публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", утвержденных приказом от 21 августа 2019 г. N 774 и действовавших в спорный период, которым предусмотрена индексация заработной платы, в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, производимая в порядке, предусмотренном статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, а также руководствуется положениями ст. ст. 2 - 5, 10 Основ законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятых Верховным Советом СССР 25 июня 1991 года N 2266-1 и подлежащих применению в силу статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации как не противоречащие этому Кодексу, считает возможным принять во внимание контрасчет, представленный ответчиком, в соответствии с которым, сумма индексации ФИО1, в период с марта по 19 апреля 2021 г., составляет 1 131 руб. (711 руб. – за март; 420 руб. –за апрель (с учетом фактически отработанных 13 рабочих дней)), являющийся арифметически правильным.

Исходя из установленных в ходе дела обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства, а также локальными нормативными актами, принятыми работодателем, принимая во внимание фактически выплаченную истцу заработную плату, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 задолженность по индексации заработной платы, за период с марта по апрель 2021 г., в размере 1 131 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, исходя из взыскиваемой суммы задолженности по индексации заработной платы, компенсация за задержку ее выплаты, за заявленный истцом период – с дата по дата, составит 282,61 рублей.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты премии, за период с дата по дата, ввиду следующего.

В соответствии с п. дата Положения о премировании и льготах работников региональных подразделений ПАО СК «Росгосстрах» от дата, утв. Приказом ПАО СК «Росгосстрах» № П- 470.1, выплата квартальной премии производится не позднее одного месяца с момента принятия решения о выплате данной премии.

Согласно приказу ПАО СК «Росгосстрах» №...-П о поощрении работников от дата решение о выплате квартальной премии за 4 квартал 2020 г. принято дата, уже после увольнения истца.

Фактически выплата премии произведена истцу дата, т.е. в пределах месячного срока, предусмотренного п. 3.3.12 Положения о премировании.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При этом, согласно п. 8 данного Постановления, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств.

Поскольку, работодатель в нарушение трудового законодательства РФ не произвел индексацию заработной платы, нарушив тем самым трудовые права ФИО1, действиями ответчика причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, размер невыплаченной в срок суммы и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика в пользу истца в размере 500 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы на сумму 144 рубля, которые подтверждены соответствующими квитанциями, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход г.о. Самара государственная пошлина, в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, от уплаты которой истец освобождены при подаче иска, в размере 700 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании задолженности по индексации заработной платы, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №..., выдан дата ОУФМС России по Самарской области в Октябрьском районе г. Самары) задолженность по индексации заработной платы, за период с дата по дата г., в размере 1 131 руб., компенсацию за задержку выплаты индексации заработной платы за период с дата по дата, в размере 282,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 144 руб., а всего взыскать 2 057 ( две тысячи пятьдесят семь) рублей 61 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета г.о Самара госпошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2022 года.

Судья /подпись/ Минина О.С.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: