Дело №2-538/2023
УИД № 65RS0001-01-2022-007526-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2023 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Абрамовой Ю.А.,
при помощнике судьи – Бояркиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
21 июля 2022 года ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указал, что 08 марта 2022 года на технологической дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием снегохода <данные изъяты>, принадлежащего ФИО и находившегося под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ему. Виновным в ДТП был признан ответчик, который нарушил правила дорожного движения. В результате ТДП его транспортному средству причинены повреждения. Представив отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, просит суд взыскать с ФИО материальный ущерб в размере 330 213 рублей, расходы за составление экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6502 рубля 13 копеек, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.
24 мая 2023 года от представителя истца поступило заявление об уменьшении исковых требований в части размера ущерба, причиненного ДТП, в котором просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 275 600 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО исковое заявление поддержал в полном объеме по доводам, приведенным в нем. Представитель ответчика ФИО возражал относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Кроме того, не согласился с размером ущерба приведенного в заключении судебной автотехнической экспертизы, в части включения в размер ущерба стоимости накладки левой подножки автомобиля (отрыв фрагмента крепления в задней части), поскольку экспертом не установлена причинно-следственная связь между ДТП и повреждение данной детали, учитывая, что удар снегохода при столкновении пришелся на переднюю левую часть автомобиля <данные изъяты>. Просил исключить данную деталь из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Вместе с тем, вину ответчика в ДТП не оспаривал. Кроме того, возражал относительно размера расходов на услуги представителя, просил снизить до разумных пределов.
Истец ФИО, ответчик ФИО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд для участия в судебном заседании своих представителей.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав участников судебного разбирательства, допросив в качестве специалиста ФИО, в качестве свидетеля ФИО, изучив материалы дела, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что 08 марта 2022 года на технологической дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием снегохода <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>.
Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО, снегоход <данные изъяты> принадлежит ФИО, что подтверждается представленными в материалы дела карточками учета транспортных средств.
В момент ДТП автомобиль <данные изъяты> находился в неподвижном состоянии, поскольку застрял в снежном покрове. Снегоход <данные изъяты>, под управлением ответчика, пытаясь объехать с левой стороны по ходу движения застрявший автомобиль, совершил опрокидывание на транспортное средство.
Виновным в ДТП был признан ответчик, который нарушил правила дорожного движения.
Из объяснений участников ДТП, а также свидетелей следует, что автомобилю истца причинены механические повреждения.
По факту данного дорожно-транспортного происшествия 10 марта 2022 года было возбуждено дело об административном правонарушении, которое постановлением от 08 июня 2022 года прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, в силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Соответственно непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства.
При этом в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 марта 2022 года, которое не было обжаловано сторонами в установленный срок, указаны повреждения, полученные автомобилем истца, а именинно передняя левая дверь, переднее левое крыло, левая подножка.
По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения данной экспертизы № следует, что в результате исследования и анализа материалов настоящего гражданского дела, в т.ч. административного материала по факту ДТП, а также проведённого экспертного осмотра автомобиль <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 марта 2022 года, получил следующие повреждения (вид ремонтного воздействия): крыло переднее левое - нарушение лакокрасочного покрытия в задней нижней части в виде царапин (далее - ЛКП) - требуется окраска. Дверь передняя левая - залом в верхней средней части с образованием вмятины в месте динамического воздействия, вмятина в передней нижней части, нарушение ЛКП в виде царапин - требуется замена и окраска (согласно п/п. №№ 2.1, 2.2, 2.3, 2.9, 2.13, 2.26 таблицы № 1 п. 2.3 Приложения по выбору способов ремонта КТС и ремонтных воздействий ч. II методических рекомендаций [1], для автомобилей, имеющих срок эксплуатации более 7 лет (превышение граничного срока эксплуатации), при объёме и характере указанных повреждений двери и имеющейся сложной конфигурации верхней части внешней панели, применение ремонтных операций (технологий ремонта), не обеспечивающих полное восстановление ресурса составной части, которые влияют на её усталостную прочность, жёсткость, надёжность и долговечность, сокращая её ресурс, в данном случае ограниченно). Накладка декоративная передней левой двери - нарушение ЛКП в передней части в виде царапин (в т.ч. хромированного покрытия), сколов - требуется замена и окраска. Накладка левой подножки - отрыв фрагмента крепления в задней части, вырыв с места крепления в верхней части - требуется замена и окраска. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 марта 2022 года, с учётом износа, по состоянию на дату происшествия 08 марта 2022 года составляет 152700 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в результате происшествия, произошедшего 08 марта 2022 года, без учёта износа, по состоянию на дату происшествия 08 марта 2022 года составляет 250800 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 марта 2022 года, с учётом износа, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 166700 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 марта 2022 года, без учёта износа, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 275600 рублей.
Из объяснений ФИО полученных в день ДПТ, следует, что управляя автомобилем <данные изъяты> в лесном массиве, в какой-то момент автомобиль застрял. Выйдя из автомобиля спустя 5-10 минут ехало около 7-8 снегоходов, один из которых ехал с левой стороны по ходу движения застрявшего автомобиля, водитель снегохода не справляется с управлением, и совершает наезд на транспортное средство <данные изъяты>. Далее Люди из компании снегоходов помогли водителю, который совершил ДТП, поднять снегоход. Так же водитель снегохода всячески препятствовал фотографировать данное ДТП. После чего оставил номер телефона (+№), пытавшись позвонить по данному номеру телефона обнаружил, что в номере не хватает цифр. Так же им было предложено составить ЕВРО протокол по факту ДТП, на что получил отказ.
В объяснениях ФИО, отобранных инспектором 13 марта 2022 года указано, что 08 марта 2022 года в 13 часов 40 минут управляя снегоходом <данные изъяты> в районе <адрес> совершал объезд автомобиля <данные изъяты>, в результате чего не справился с управление и совершил опрокидывание на данный автомобиль, тем самым повредив его, после случившегося товарищи, которые были рядом, помогли поднять снегоход. Так же он сделал фотографии повреждений, и оставил свой номер телефона потерпевшей стороне (+№), объяснив это тем, что сотрудники полиции на место ДТП не выезжают. Вину свою не оспаривает. Решение не вызывать сотрудников полиции было обоюдным. От обязанности возместить ущерб не отказывается.
Опрошенный инспектором 29 марта 2022 года ФИО в объяснении указал, что 08 марта 2022 года катаясь на снегоходах в компании в которой находился гр. ФИО, по дороге на <адрес>, увидел что на дороге стоит застрявший автомобиль <данные изъяты>. Подъехав поближе он поинтересовался у людей, не нужна ли им помощь, на что получил отрицательный ответ. Далее ФИО, управляя снегоходом объезжая вышеуказанный автомобиль с левой стороны в какой-то момент потеряв управление совершил падение на данный автомобиль. На автомобиле виднелись притёртости, царапины. После произошедшего между водителями произошел разговор, в ходе которого ФИО, продиктовал свой номер телефона потерпевшей сторонне, и сказав что когда оценят ущерб что бы позвонили ему. Так же был предложен другой вариант водителю автомобиля <данные изъяты>, если ему этой информации не достаточно, то можно вызвать сотрудников ГИБДД. На что поступил ответ от потерпевшей стороны, что не надо. Так же они сделали фотографии данного ДТП после обоюдного решения спокойно поехали кататься.
Опрошенный инспектором 29 марта 2022 года ФИО в своем объяснении пояснил, что 08 марта 2022 года в 13 часов 30 минут управляя снегоходом в компании из 4 человек они увидели автомобиль <данные изъяты>, который вытаскивали на квадроцикле на гусеницах. Его знакомый ФИО, при маневре объезда автомобиля <данные изъяты> в какой то момент стал заваливаться, тем самым опрокинулся на вышеуказанный автомобиль, затем оказав помощь ФИО, они подняли снегоход. ФИО оставил свой номер телефона потерпевшей стороне, и сказав что когда будет оценен ущерб, что бы ему позвонили. Потерпевший и ФИО, решили обоюдно не сообщать в ГИБДД так как решат данную проблему сами, после они спокойно уехали.
В судебном заседании свидетель ФИО дополнил свои объяснения, данные им инспектору и показал, что после произошедшего происшествия были установлены повреждения двери автомобиля и крыла слева, повреждения подножки он не видел, полагает, что по характеру происшествия и места соприкосновения двух транспортных средств, подножка автомобиля слева в задней ее части могла быть повреждена. Кроме того, застрявший автомобиль был по середину колеса провален в снег, подножку видно не было и когда они покидали место происшествия автомобиль <данные изъяты> еще не был извлечен из места, где застрял.
Оценивая показания свидетелей ФИО и ФИО имеющиеся в материалы административного материала, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных, поскольку они не противоречат материалам дела. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности.
Вместе с тем, к показаниям свидетеля ФИО в части факта, причиненного истцу ущерба, в виде левой подножки автомобиля, суд относится критически, поскольку они противоречивы, непоследовательны и противоречат материалам дела. Кроме того, свидетель не является специалистом в области механики транспортных средств и не может давать объективную оценку повреждениям транспортного средства при ДТП.
Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО - государственный эксперт Федерального бюджетного учреждения «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», показал, что без осмотра автомобиля <данные изъяты> и точных данные о непосредственном контакте транспортных средств при ДТП, достоверно ответить на вопрос о причинно-следственной связи между ДТП и повреждением левой подножки автомобиля истца затрудняется. Вместе с тем, предположил, что учитывая, опрокидывания снегохода на автомобиль, то в момент опрокидывания подножка могла быть повреждена, потому что есть выступающие элементы у снегохода, сзади у него есть какой-то ящик или спинка, багажник.
Оценивая заключение специалиста опрошенного в судебном заседании, суд принимает его в качестве доказательства по делу, суд исходит из того, что специалист обладает необходимой квалификацией и опытом работы, перед опросом был предупреждены об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения. В данном случае кроме указанного заключения, материалы дела содержат иные доказательства причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию по делу о возмещении ущерба, являются противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, и причинная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, бремя доказывания которых лежит на истце. При этом по общему правилу вина причинителя вреда презюмируется, то есть бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике.
Принимая во внимание то, что ответчиком вина в произошедшем ДТП им не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что ФИО являясь виновником причинения вреда имуществу ФИО обязан компенсировать последнему стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.
Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства факта и размера причинного истцу ущерба, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим порядок проведения экспертизы и признает данную экспертизу относимым, допустимы и достоверным доказательством, поскольку проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим допуск к данному виду работ, указана методика расчета, приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.
При этом несогласие стороны ответчика в части включения в поврежденные детали накладки левой подножки требующей замены и окраски и соответственно, оценка стоимости восстановительного ремонта данной детали и довод о недоказанности стороной истца причинно-следственной связи между ДТП и повреждением детали не принимается судом в качестве основания для отказа в удовлетворении требований в данной части, поскольку опровергается материалами дела.
Как уже указано выше, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 марта 2022 года, которое не было обжаловано ответчиком, указано на повреждение спорной детали автомобиля <данные изъяты>. Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, при проведении экспертизы пришел к выводу о повреждении накладки левой подножки в результате ДТП. Кроме того, из фотографий с места ДТП, которые были сделаны стороной ответчика и представлены в материалы дела, следует, что на момент происшествия колесо и подножка находились в поле видимости, над поверхностью снежной массы, а не проваленной в снег, как указывал свидетель ФИО при его допросе судом. Кроме того, специалист ФИО допрошенный в судебном заседании, допустил возможность повреждения спорной детали автомобиля при происшествии 08 марта 2022 года.
Допустимых, достоверных и относимых доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Ходатайство представителя ответчика о проведении дополнительной экспертизы отклонено судом, поскольку доказательств недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта не представлено, а доводы в целом были сведены к несогласию с проведенной по делу судебной экспертизой.
Суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о доказанности стороной истца факта и размера причиненного его имуществу со стороны ответчика, а также противоправность поведения последнего в происшествии, произошедшем 08 марта 2022 года.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П).
Аналогичная правовая позиция высказана Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Таким образом, возмещению подлежит ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля именно без учета износа, поскольку такое возмещение направлено на полное возмещение истцу причиненных ему убытков.
В связи с выше указанным, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 275 600 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения экспертизы в полном мере будет способствовать восстановлению нарушенных прав последнего.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.
Согласно материалам дела, при обращении в суд истцом в подтверждение заявленных исковых требований было представлено экспертное заключение № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО
Для проведения оценки, истцом был заключен договор с ИП ФИО №. Пунктом 5.2. указанного договора определено, что стоимость услуг по оценке составляет 6 000 рублей. 14 июня 2022 года истцом была оплачена сумма в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.
В силу указанного выше, поскольку названные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска, а исковые требования ФИО о возмещении ущерба по приведенным выше основаниям подлежат удовлетворению в заявленном размере, то расходы по проведению экспертного исследования, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере, в связи с чем, исковые требования истца в данной части, также подлежат удовлетворению.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 2 апреля 2023 года).
В ходе рассмотрения дела судом, сторона ответчика оспаривала заявленный ко взысканию размере расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, полагали эту сумму не разумной.
В качестве подтверждения несения расходов на услуги представителя истец представил договор, заключенный с ИП ФИО 29 июня 2022 года, предметом которого оказание последним юридической помощи. Стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 рублей (пункт 4.1.). Несение расходов в указанной сумме подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.
Принимая во внимание категорию дела, продолжительность его рассмотрения, процессуальную активность представителя истца, результат рассмотрения дела, а также возражения со стороны ответчика относительно размера расходов на услуги представителя, суд, усматривая в данном случае неразумности заявленного ко взысканию размера расходов, удовлетворяет требования истца в данной части частично и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.
При таких основаниях исковое заявление ФИО подлежит удовлетворению частично.
Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, руководствуясь требованиями пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 502 рубля 13 копеек. Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что судебные расходы на оплату услуг представителя не входят в цену иска, в связи с чем, при определении размера подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины не должны учитываться.
Принимая во внимание оплату ответчиком расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 19250 рублей платежным поручением №, то такие расходы взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковое заявление ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО, <данные изъяты>, в пользу ФИО, <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 275 600 (двести семьдесят пять тысяч шестьсот) рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 502 (шесть тысяч пятьсот два) рубля 13 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Ю.А. Абрамова