Решение по делу № 2-3263/2022 от 13.04.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

УИД 62RS0004-01-2022-003937-08

Производство № 2-616/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 13 апреля 2023 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при секретаре Михайлове-Тимошине М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России) о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что дд.мм.гггг. им направлено заявление руководителю УФССП России по Рязанской области ФИО4 о применении к должнику ФИО2 временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами и принять меры ко взысканию присужденных судами РФ денежных сумм с должника ФИО2, так как с дд.мм.гггг. прекратились выплаты, несмотря на долг более 600 000 руб. Указанное обращение направлено УФССП России по Рязанской области в Отделение судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области (далее – ОСП Шиловскому и Путятинскому районам) для проведения проверки и принятии по ее результатам решения в соответствии с законодательством. Согласно ответу заместителя начальника ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам ФИО5 от дд.мм.гггг. № ФИО1 на его обращение разъяснено, что в части применения меры принудительного взыскания, предусмотренной положениями ст. 67.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», ранее данная мера не была применена к должнику в связи с тем, что водительское удостоверение было необходимо ему при осуществлении трудовой деятельности. В настоящее время судебным приставом-исполнителем направлен запрос о должности должника. Сообщено, что на ряд вопросов, изложенных в обращении, заявителю ранее была предоставлена информация. Истец ссылается на противоречие в ответе, которое заключается в том, что заместителю начальника ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам неизвестна должность трудоустройства должника, но должнику водительское удостоверение необходимо было при осуществлении трудовой деятельности. Не указано, в чей адрес направлен запрос, дата направления запроса. Если ФССП РФ известно, что должник осуществляет трудовую деятельность, соответственно, должник получает заработную плату, при этом ФССП РФ не осуществляются выплаты в соответствии с исполнительными листами в адрес истца. Истцу не ясно, на какие вопросы, изложенные в обращении, ему ранее была предоставлена информация. Сведения о принятых мерах ФССП РФ ко взысканию присужденных судами РФ денежных сумм с должника ФИО2 на дату отправления ответа от дд.мм.гггг. № не сообщаются. Согласно выписке из лицевого счёта по вкладу «Универсальный на 5 лет» от дд.мм.гггг. выплаты от должника ФИО2 не возобновились. Отказом в применении временного ограничения на пользование должником ФИО2 специального права в виде права управления транспортными средствами, а также не сообщением сведений о принятых мерах ФССП РФ ко взысканию присужденных судами РФ денежных сумм с должника ФИО2 на дату отправления ответа от дд.мм.гггг. истцу ответчиком ФССП РФ причинены нравственные страдания. дд.мм.гггг. в р.п. Чучково Рязанской области, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, он получил телесные повреждения, был признан инвалидом <...> группы бессрочно. Согласно вкладному листу на подростка к медицинской карте от дд.мм.гггг. истец был полностью здоров, что установила допризывная медицинская комиссия. Всю свою сознательную жизнь, с детства, истец хотел быть только военным, только в этом видел свое призвание, и очень хотел на этом поприще быть полезным своей Родине. Истец получил высшее юридическое образование, окончил аспирантуру, написал диссертацию на тему «Правовое регулирование возмещения вреда при ДТП (сравнительно-правовой анализ)», готовится к защите, опубликовал 105 научных статей, в том числе 4 в журналах, рекомендованных Высшей Аттестационной Комиссией, на темы, связанные со сравнительно-правовым анализом возмещения вреда в ДТП. Исследования проведены более чем по 100 странам мира.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФССП России в его пользу компенсацию морального вреда в размере 44 000 000 руб. за отказ в применении в соответствии со ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» временного ограничения на пользование должником ФИО2 специальным правом в виде права управления транспортными средствами и за не сообщение истцу сведений о принятых мерах ФССП РФ ко взысканию присужденных судами РФ денежных сумм с должника ФИО2 на дату отправления ответа заместителя начальника отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО5 от дд.мм.гггг. №.

Протокольным определением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. ненадлежащий ответчик Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации заменен на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Рязанской области, ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам, судебный пристав-исполнитель ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам ФИО3, ФИО2

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и третьего лица УФССП России по Рязанской области ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, третьи лица УФССП России по Рязанской области, ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам, судебный пристав-исполнитель ФИО3, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении судебного заседания не просили.

Суд, посчитав возможным на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в числе прочего, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании требований ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 19 ФЗ № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

В силу положений указанных норм в их правовой взаимосвязи, требования о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения вреда, его размера, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и причинением вреда, вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения вреда не может быть применена.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Положениями ст.ст. 29, 33 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами закреплен Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – ФЗ № 59-ФЗ).

Право граждан направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам, предусмотрено статьей 2 ФЗ № 59-ФЗ.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5 ФЗ № 59-ФЗ).

Согласно ст. 8 ФЗ № 59-ФЗ, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 ФЗ № 59-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в частности, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Статьей 15 ФЗ № 59-ФЗ закреплено, что лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 того же Федерального закона гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как указано в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29.09.2011 № 1068-О-О, ст. 16 ФЗ № 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 и гл. 59 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 данного Постановления судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3 указанного Постановления).

Как разъяснено в п. 37 того же Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам на основании исполнительного листа №, выданного дд.мм.гггг. Шиловским районным судом Рязанской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 568 910,02 руб. Остаток задолженности по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 39 052,78 руб.

дд.мм.гггг. ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам на основании исполнительного листа №, выданного дд.мм.гггг. Шиловским районным судом Рязанской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 103 099,69 руб., которое окончено дд.мм.гггг. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ (в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе).

дд.мм.гггг. ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам на основании исполнительного листа №, выданного дд.мм.гггг. Шиловским районным судом Рязанской области по делу №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 143 800,29 руб. Остаток задолженности по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 93 737,54 руб.

дд.мм.гггг. ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам на основании исполнительного листа №, выданного дд.мм.гггг. Шиловским районным судом Рязанской области по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 427 886,66 руб. Остаток задолженности по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 383 601,48 руб.

дд.мм.гггг. ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам на основании исполнительного листа №, выданного дд.мм.гггг. Шиловским районным судом Рязанской области по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 51 399,83 руб. Остаток задолженности по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 51 399,83 руб.

Постановлением ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам от дд.мм.гггг. указанные исполнительные производства в соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ № 229-ФЗ объединены в сводное исполнительное производство №.

Из представленных суду материалов исполнительных производств, сводок по исполнительным производствам, пояснений представителя ответчика следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства для применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа производились действия, направленные на установление имеющегося у должника имущества: направлены запросы в банки, налоговые, пенсионные и регистрирующие органы, ГИБДД МВД России, а также на обращение взыскания на денежные средства, заработную плату и имущество должника. Наличия у ФИО2 иного имущества, за счет которого можно было бы погасить задолженность по исполнительному производству, не установлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в результате производимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий сумма задолженности ФИО2 по исполнительным производствам уменьшается.

дд.мм.гггг. ФИО1 посредством электронной почты направлено заявление на имя руководителя УФССП России по Рязанской области ФИО4, в котором он просил применить к должнику ФИО2 временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами и принять меры ко взысканию присужденных судами РФ денежных сумм с должника ФИО2, так как с дд.мм.гггг. прекратились выплаты, несмотря на то, что ФИО2 должен истцу более 600 000 руб.

Согласно электронному письму УФССП России по Рязанской области от дд.мм.гггг. указанное обращение направлено в ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам для проведения проверки и принятии по ее результатам решения в соответствии с законодательством. Согласно ответу ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам от дд.мм.гггг. №, подписанному заместителем начальника Отделения ФИО5, истцу на его обращение разъяснено, что мера принудительного взыскания, предусмотренная положениями ст. 67.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», ранее не была применена к должнику в связи с тем, что водительское удостоверение было необходимо ему при осуществлении трудовой деятельности. В настоящее время судебным приставом-исполнителем направлен запрос о должности должника. Сообщено, что на ряд вопросов, изложенных в обращении, заявителю ранее была предоставлена информация.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ на истца была возложена обязанность представить суду доказательства, подтверждающие факт совершения должностными лицами ФССП России неправомерных действий либо незаконного бездействия, в результате которых были нарушены имущественные и личные неимущественные права истца (наличие прямой причинно-следственной связи заявленного вреда с неправомерными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей); факт причинения истцу морального вреда в результате действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между неправомерными действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом; характер и степень физических и нравственных страданий истца в результате нарушения его личных неимущественных прав.

Однако таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом суду представлено не было и в судебном заседании не установлено. В частности, истцом не указано, в чем конкретно выразились физические и нравственные страдания, не представлено доказательств причинения морального вреда действиями или бездействием ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на противоречие в ответе, которое заключается в том, что, ссылаясь на неизвестность должности должника, заместитель начальника отделения указала, что должнику водительское удостоверение было необходимо при осуществлении трудовой деятельности. Кроме того, истец указывает на отсутствие в ответе на его обращение сведений о том, в чей адрес направлен запрос, даты направления запроса и на причинение ему ответчиком нравственных страданий в связи с отказом в применении временного ограничения на пользование должником ФИО2 специального права в виде права управления транспортными средствами, а также не сообщением сведений о принятых мерах по взысканию денежных сумм с должника ФИО2 на дату отправления ответа от дд.мм.гггг.

Вместе с тем, доказательств отказа в применении временного ограничения на пользование должником ФИО2 специального права в виде права управления транспортными средствами в материалы дела не представлено.

Более того, после получения ответа Государственного бюджетного стационарного учреждения Рязанской области «ФИО7 дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов» от дд.мм.гггг. на запрос ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам, согласно которому ФИО2 работает в данном учреждении с дд.мм.гггг. в должности вахтер, постановлением ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам от дд.мм.гггг. ФИО2 ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Таким образом, на момент подачи ФИО1 рассматриваемого обращения в ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам информация о трудоустройстве ФИО2 в ГБСУ РО «ФИО7 дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов» отсутствовала, в связи с чем противоречий в информации, сообщенной заявителю в ответе от дд.мм.гггг. №, суд не усматривает.

Помимо этого, заявление ФИО1 от дд.мм.гггг. не содержит требований о сообщении заявителю каких-либо сведений.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего дела требования о применении к должнику ФИО2 временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами, изложенные в ФИО1 в обращении от дд.мм.гггг., исполнены, в связи с чем нарушение прав и законных интересов истца со стороны ответчика в указанной части в настоящее время отсутствует.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ему не ясно, на какие вопросы, изложенные в обращении, ему ранее была предоставлена информация.

Согласно сообщению ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам от дд.мм.гггг., представленному в материалы дела, ФИО1 разъяснено, какие исполнительные производства о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1 находятся в отделении на исполнении, какие исполнительные производства прекращены с указанием оснований их прекращения, сообщено о поступлениях на депозит отделения денежных средств, их распределении и перечислении взыскателю, остатках задолженностей по исполнительным производствам.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела нашла подтверждение информация, содержащаяся в ответе ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам от дд.мм.гггг. № на обращение ФИО1, о сообщении заявителю информации по ряду вопросов, а именно, относительно размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 и поступления денежных средств на лицевой счет заявителя, в связи с чем из материалов дела не усматривается, что вышеуказанным ответом каким-либо образом нарушены права и законные интересы ФИО1

Доводы истца о том, что ответчику известно, что должник ФИО2 осуществляет трудовую деятельность и получает заработную плату, но при этом ФССП России не осуществляет в адрес истца выплаты в соответствии с исполнительными листами, основаны на произвольном толковании ответа ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам, данного заявителю на его обращение, из которого следует, что для установления должности, в которой трудоустроен должник, судебным приставом-исполнителем направлен запрос, что свидетельствует об отсутствии такой информации в ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам на дату ответа - дд.мм.гггг.

Кроме того, требования, касающиеся отсутствия перечисления ФИО1 денежных средств на основании исполнительных листов, находящихся на исполнении в ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам, в рамках рассматриваемого иска истцом не заявлялись.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1069 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу морального вреда, а также самого факта понесенных им нравственных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <...>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 мая 2023 г.

Судья-подпись Я.Н. Важин