11-34/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Луховицы 24 июля 2023 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Б

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 105 Луховицкого судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №106 Луховицкого судебного района Московской области от ... об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с А,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 105 Луховицкого судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №106 Луховицкого судебного района Московской области от ... отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с А.

В частной жалобе ООО «ЭОС» просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что суд не правильно трактует нормы материального и процессуального права, не полно и всесторонне исследованы все доказательства, имеющие значение. Полагает, что довод мирового судьи о том, что имеется спор о праве в связи с длительностью не обращения взыскателя с требованием о взыскании просроченной задолженности в суд является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа. Довод судьи о том, что из размера задолженности и приложенного расчета не следует о бесспорности заявленного требования, незаконен, так как согласно п.5 и п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций. Кроме того, выдачей судебного приказа права должника не нарушаются, он вправе при несогласии с вынесенным судебным приказом в соответствии с положениями ст.129 ГПК РФ подать возражения относительно его исполнения без мотивации. Позиция в оспариваемом определении предполагает, что судебный приказ не может быть выдан никакому взыскателю, предъявившему требования о взыскании денежных сумм и самостоятельно рассчитавшему их размер, к чему его обязывают ст.ст.124,125,132 ГПК РФ. Определением об отказе в выдаче судебного приказа мировой судья по существу ограничил право заявителя на доступ к правосудию в рамках приказного (упрощенного) производства.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, без участия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, рассмотрев доводы жалобы, суд признает определение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст. 122 и ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

По смыслу приведенных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции, оценив длительность не обращения взыскателя с требованием о взыскании кредитной задолженности, неисполнения должником кредитного обязательства, а также то, что из приложенных к материалам дела заявителем документов, расчетов, не следует, что заявленные требования являются бесспорными.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами мирового судьи, рассматриваемая частная жалоба не содержит.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

ООО «ЭОС» заявлены требования, основанные на кредитном договоре и договоре уступки требования. Так, согласно договора уступки прав требования ... заключенному между ОАО ОТП Банк и ЭОС Финанс ГмбХ ... право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с А уступлено цеденту в размере 9 250 руб. 01 коп.

... между ЭОС Финанс ГмбХ и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав требования по вышеуказанному кредитному договору и согласно уведомления о состоявшейся уступки права требования, окончательная задолженность указанная ООО «ЭОС» к оплате А – 9 250 руб. 01 коп.

Из искового заявления и расчета задолженности следует, что ООО «ЭОС» просит выдать судебный приказ о взыскании с А суммы задолженности в размере 7 938 руб. 10 коп. за период с ... по ....

Данный факт сам по себе не позволяет утверждать о бесспорно подтвержденном требовании, в связи с чем, взыскание путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права.

Принимая во внимание изложенное мировой судья, верно, пришел к выводу о наличии спора по заявленным требованиям и отсутствии бесспорности требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от ... является верным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь 330, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 105 Луховицкого судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №106 Луховицкого судебного района Московской области от ... об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с А оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Н.А. Невмержицкая