Дело № 12-282/2023

РЕШЕНИЕ

<адрес> 14 июля 2023 года

Судья Фрунзенского районного суда <адрес> Куртенко П.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, в отношении физических лиц – работников УФПС <адрес> АО «Почта России», вынесенном заместителем прокурора <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением заместителя прокурора <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении физических лиц – работников УФПС <адрес> АО «Почта России», на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ по факту неполучения ФИО1 определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО4, вынесенного сотрудниками ОМВД России по <адрес> по итогам рассмотрения обращения ФИО1

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, как не отвечающее требованиям положений ст. 1.2, 24.1, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, по мнению заявителя, обжалуемое определение является немотивированным, незаконным. Заявитель полагает, что из оспариваемого определения не усматривается, что прокурор ссылается на указанные обстоятельства, а ссылается на отсутствие доказательств и не установление оснований для возбуждения дела. Причины и условия, способствующие неполучению им корреспонденции и утраты письма, прокурором не установлены.

Настоящая жалоба поступила во Фрунзенский районный суд <адрес> по подведомственности из Ленинского районного суда <адрес>, при этом жалоба заявителем подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении физических лиц - работников АО «Почта России», вынесенное заместителем прокурора <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе ФИО1 на определение заместителя прокурора <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, в отношении физических лиц - работников УФПС <адрес> АО «Почта России» отменено.

Материалы дела по жалобе ФИО1 на определение заместителя прокурора <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, в отношении физических лиц - работников УФПС <адрес> АО «Почта России» направлены на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд <адрес>.

Жалоба ФИО1 удовлетворена частично.

Заявитель ФИО1, представители УФПС <адрес> АО Почта России, должностные лица прокуратуры <адрес>, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. Судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные суду материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) (пункт 3).

Исходя из положений ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой, на предмет обоснованности такого решения должностного лица, установления наличия события (или состава) административного правонарушения.

Согласно пункту 11 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила) к внутренним видам почтовых отправлений относятся, в том числе, и почтовые отправления с товарным вложением (обыкновенные и с объявленной ценностью) - посылки. Операторы почтовой связи при оказании услуг почтовой связи, кроме универсальных услуг почтовой связи) вправе устанавливать другие виды и категории внутренних почтовых отправлений для пересылки по своей сети почтовой связи (п.12 Правил). Оператор почтовой связи, оказывающий универсальные услуги почтовой связи, не вправе отказать пользователю услугами почтовой связи в приеме внутренней письменной корреспонденции, если она соответствует предельной массе, допустимому вложению и предельным размерам, указанным в приложении № к настоящим Правилам (п. 13).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ О почтовой связи» универсальные услуги почтовой связи - услуги почтовой связи по удовлетворению нужд пользователей услуг почтовой связи в обмене письменной корреспонденцией в пределах территории Российской Федерации и по доступным ценам.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок(правила)выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренныхстатьями 14.4.2и14.4.3настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО5, по итогам рассмотрения обращения ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО4

По результатам проверки заместителем прокурора <адрес> ФИО3 установлено, что должностными лицами ОМВД России по <адрес> указанное определение направлено ФИО1 через ООО «Городская курьерская служба» простым письмом, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом на запрос ООО «Городская курьерская служба» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, простое письмо №, принятое ДД.ММ.ГГГГ от Отдела МВД России по <адрес> на имя ФИО1 по адресу: <адрес> <адрес>, доставлено ДД.ММ.ГГГГ и опущено в почтовый ящик.

Одновременно в ответе на запрос указано, что ООО «ГСК» не имеет возможности подтвердить документальную дату получения простого письма адресатом, так как простые письма доставляются в соответствии с п.10, 32 без подтверждения факта получения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заместителем прокурора в обжалуемом определении, в результате проверки, верно указано, что нарушений требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи» в деятельности УФПС <адрес> АО «Почта России» не установлено. В связи с чем, в действиях физических лиц - работников УФПС <адрес> АО «Почта России» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства, как отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении материалов проверки должностным лицом.

По смыслу ст. 30.6 КоАП РФ, суд не может подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, исходит из того, что эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о возбуждении дела или принятии решения об отказе в возбуждении дела, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, судом проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Заместителем прокурора <адрес> вынесено обоснованное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в ходе проверки на основе исследования всех обстоятельств и доводов заявителя.

Выводы заместителя прокурора соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ заместителем прокурора <адрес> при рассмотрении заявления ФИО1 не допущено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отвода и самоотвода у заместителя прокурора Фрунзенского районного суда <адрес> ФИО3, при принятии решения по заявлению ФИО1, предусмотренных ст.ст.25.12;29.2;29.3КоАП РФ, не имелось, требования подведомственности рассмотрения обращения ФИО1 заместителем прокурора <адрес> соблюдены, с учетом предмета обращения заявителя и места совершения предполагаемого административного правонарушения - место нахождения УФПС <адрес> АО «Почта России»: <адрес>, относится к подсудности, как прокуратуры <адрес>, так и Фрунзенского районного суда <адрес>, УФПС <адрес> АО «Почта России» является филиалом АО «Почта России», в связи с чем жалоба заявителя в данной части не обоснована, кроме того, ссылка заявителя в жалобе на решение Ивановского районного суда <адрес> по административному делу № не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения заместителя прокурора <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении физических лиц – работников УФПС <адрес> АО «Почта России» по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП, судья

решил:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении физических лиц - работников УФПС <адрес> АО «Почта России», вынесенное заместителем прокурора <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Куртенко П.А.