УИД 50RS0002-01-2025-002532-21

Дело № 2 – 6089/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

(заочное)

22 мая 2025 года г. Видное МО

Видновский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Лариной Н.И.,при секретаре Иснюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого ДТП, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Honda Accord, г.р.з. Е139АР977, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении ДТП признан ФИО3, управлявший транспортным средством FAW J6, г.р.з. Т635ХВ790, собственником которого является ответчик ФИО2 Истец обратился в страховую компанию ответчика САО «РЕСО-Гарантия», которая признала страховой случай и выплатила страховое возмещение с учетом износа в размере 115 600 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец оплатил проведение независимой экспертизы, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 413 027 рублей. С учетом изложенного истец, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом полученного страхового возмещения, составил 297 427 рублей (413 027 – 115 600), расходы на проведение экспертизы 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины — 9 923 рубля.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом, представитель истца представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель 3 – го лица СПАО «Ресо – Гарантия» и ФИО3 в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средство истца Honda Accord, г.р.з. Е139АР977 принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Транспортное средство FAW J6, г.р.з. Т635ХВ790, принадлежит ответчику ФИО2, что подтверждается сведениями ГИБДД.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ресо – Гарантия», что подтверждается сведения с официального сайта РСА, а также сведения из постановления об административном правонарушении.

Виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. признан водитель FAW J6, г.р.з. Т635ХВ790 – ФИО3, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Страховая компания ответчика признала данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 115 600,00 руб.

Не согласившись с данным размером ущерба, истец провел досудебную оценочную экспертизу, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, г.р.з. Е139АР977 составляет 413 027,00 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает стоимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив данное заключение, находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами, не оспоренным стороной ответчиков в установленном законом порядке, в связи с чем приходит к выводу, что причиненный истцу в результате ДТП ущерб подлежит возмещению в недоплаченной сумме 297 427,00 руб., поскольку иного расчета стоимости восстановительного ремонта сторонами суду не представлено, кроме того, материалами дела также установлено, что владельцем автомобиля FAW J6, г.р.з. Т635ХВ790 на момент ДТП является ФИО2, сведений о внесении ФИО3 в качестве лица допущенного к управлению т/с не представлено, при таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 7 000,00 руб.

Указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотренным делом, подтверждены документально, а именно договором от ДД.ММ.ГГГГ №-Д/11-2024 и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000,00 руб., в связи с чем суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд находит возможным взыскать с ответчика, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 923,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещение ущерба причиненного ДТП в размере 297 427,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 923,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Видновский городской суд Московской области.

Полное мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 года.

Председательствующий судья Н.И. Ларина