Судья Кузьменко В.С. Дело № 33-10374/2023
Дело № 2-311/2023
УИД 52RS0002-01-2022-005425-71
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 11 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гришиной Н.А.
судей Кочневой А.С., Корниловой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» к ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО2
на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Кочневой А.С., пояснения ответчика ФИО1, представителя ФИО3, ответчика ФИО6
установила:
АО «ДК Канавинского района» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес] [адрес]. Между истцом и собственником жилого помещения заключен договор управления многоквартирного дома от 01.01.2011г.
Ответчик не выполняет своих обязательств по внесению платы за обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома, в результате чего за период с 01.08.2019г. по 31.03.2022 образовалась задолженность в размере 64 600 рублей 51 копейки, на которую были начислены пени в размере 54 377 рублей 75 копеек.
Также истец указывал, что получателем услуг в указанном жилом помещении является ФИО6
На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 580 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 15 марта 2023 года исковые требования АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг удовлетворены частично.
Взыскано с ФИО1 в пользу АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01.08.2019г. по 31.03.2022 в размере 64 600 рублей 51 копейки – основной долг, 12 000 рублей – пени, расходы по уплате государственной пошлины – 3 580 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя – 3 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» к ФИО6 полностью отказано.
В апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО5 – ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания пени, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов жалобы указано, что начисление пени произведено с нарушением без учета моратория, отсутствует расчет задолженности, не применен срок исковой давности, размер пени считает завышенным и недостоверным, также оспаривается взыскание расходов на оплату услуг представителя, поскольку последний ни разу не явился в судебное заседание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО5, представитель ФИО3 поддержали требования апелляционной жалобы. Ответчик ФИО6 решением суда согласилась.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 30 ЖК РФ на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего на праве собственности жилого помещения, также собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 ЖК РФ.
Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
На основании частей 1 и 7 статьи 155 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно положениям статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес]. Управление данным многоквартирным домом осуществляет истец.
В принадлежащем истцу жилом помещении зарегистрированы по месту пребывания ФИО6 – по 17.08.2024 и её несовершеннолетняя дочь ФИО7 – по 20.02.2024.
Из представленного истцом расчета следует, что за период с 01.08.2019г. по 31.03.2022 сумма просроченной задолженности ответчика по оплате за коммунальные услуги перед АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» составляет 64 600 рублей 51 копейки, пени –54 377 рублей 75 копеек.
Судом установлено, что 25.05.2022 мировым судьей судебного участка №4 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода был вынесен судебный приказ [номер] о взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере 120 768 рублей 26 копеек.
03.06.2022 данный судебный приказ был отменен, доводов об исполнении приказа ответчики не заявляли.
Разрешая требования истца к Чередниченко С. суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности с ответчика ФИО6, поскольку она не является собственником спорного жилого помещения, порядок несения коммунальных расходов соглашением возложен на собственника. В указанной части решение не оспаривается.
Разрешая исковые требования к ответчику ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1,2 ст. 153, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что АО «Домоуправляющая Компания Канавинского района» является управляющей организацией дома, в котором ответчику принадлежит спорное жилое помещение на праве собственности, следовательно истец обладает правом на взыскание с ответчика задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платы за оказанные услуги, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции признал заявленные требования по взысканию задолженности обоснованными в полном объеме, требование о взыскании пени удовлетворил в части.
При этом суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер пеней до 12 000 руб.
Указанные выводы судебная коллегия полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам материального права.
Из положений ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, 31, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.
В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В нарушение приведенных положений ст. 56, 60 ГПК РФ ответчиком на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме ежемесячных взносов за жилое помещение и расходы по содержанию за спорный период по вышеуказанному адресу.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен расчет задолженности, отклоняется судебной коллегией как ошибочный.
"Выписка из лицевого счета" представляет собой расчет задолженности, который, в соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторона истца представила суду. Этот расчет содержит сведения обо всех начислениях за каждую услугу, сделанных в спорном периоде.
Вопреки доводам жалобы, согласно жилищному законодательству досудебный порядок урегулирования возникшего спора не предусмотрен,
Довод апелляционной жалобы о неверном расчете пеней, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный ввиду следующего.
В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Представленный истцом расчет пеней произведен в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, в том числе, с учетом моратория на взыскание пеней, установленных Постановлением Правительства от 02 апреля 2020 года N 424 и Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 № 474.
Выражая несогласие с представленным истцом расчетом пеней ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ контррасчет задолженности ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил, не подтвердил арифметическую неверность заявленного размера санкции за нарушение срока внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.
Судом первой инстанции обоснованно не применен срок исковой давности к требованиям о взыскании основного долга за период с 01.08.2019 по 31.03.2022.
Из материалов дела следует, что судебный приказ от 25.05.2021 отменен 03.06.2022, а с настоящим иском истец обратился в суд 03.08.2022. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 25.05.2019, однако задолженность взыскивается за период с 01.08.2019.
Однако, из расчета пеней, следует, что задолженность по пени в размере 24309,78 образовалась на апрель 2019 года и с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности (л.д.34) указанная сумма подлежала исключению из общей суммы задолженности по пени.
Пени за спорный период составили 30 067,97 руб.
Вместе с тем, принимая во внимание применение судом положений ст.333 ГК РФ и снижении размера пени до 12 000 руб., указанное обстоятельство не является основанием для изменения решения суда и еще большего снижения размера пени.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку несение указанных расходов подтверждается представленным в материалы дела договором [номер] от 01 ноября 2020 на комплексное информационное обслуживание, заключенного с АО «МОЙ ДОМ». Согласно дополнительного соглашения к договору с приведенными расценками за услуги, расходы истца в размере 3000 руб. связаны с составлением искового заявления, а не с участием представителя в судебных заседаниях.
Определенная судом к возмещению сумма судебных расходов на представителя в размере 3 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости
Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023.