Решение по делу № 2-2152/2025 от 30.06.2025 | Заводский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Прокурор города Энгельса Саратовской области обратился в суд с иском в интересах <ФИО> к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что Прокуратурой города проведена проверка

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прокуратурой города проведена проверка по обращению <ФИО> по вопросу возмещения ущерба, причиненного неосновательным обогащением <ФИО> Учитывая, что факт получения

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При указанных обстоятельствах на стороне <ФИО> возникло неосновательное обогащение за счет <ФИО> на сумму 490 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу материального истца. Выслушав помощника прокурора адрес

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Прокурора города Энгельса Саратовской области в интересах <ФИО> к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Дело № 2-2152/2025 УИД: 42RS0005-01-2025-002890-55 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 30 июня 2025 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре Чех М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора города Энгельса Саратовской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Энгельса Саратовской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу возмещения ущерба, причиненного неосновательным обогащением ФИО2

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Энгельское» от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по указанному уголовному делу признана ФИО1

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в <данные изъяты> <данные изъяты>

Переводы денежных средств осуществлены ФИО1 <данные изъяты>

При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет.

Кроме того, в соответствии с постановлением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области наложен арест на счет №, открытый на имя ФИО2 в АО «Альфа Банк». На момент ареста на счету отсутствуют денежные средства.

Копия данного постановления направлена руководителю АО «Альфа Банк» для исполнения.

Также согласно выписке по счету №, открытый на имя ФИО2 в АО «Альфа Банк» поступали ДД.ММ.ГГГГ на данный счет в результате операций, совершенных ФИО1

При указанных обстоятельствах на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 на сумму 490 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу материального истца.

Расследованием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица ввели в заблуждение ФИО1 сообщив ложную информацию, не соответствующую действительности, после чего последняя не осознавая преступный характер действий неустановленных лиц, совершила переводы денежных средств. О том, что истец общается с сотрудником финансовой полиции у нее сомнений не возникало, поскольку ранее истцу звонили и предлагали банковские продукты.

После произошедшего ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении денежных средств, в связи с чем, в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим по уголовному делу.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 490000 рублей.

Помощник прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих А.О., действующая на основании поручения, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом направлением заказной корреспонденции с уведомлением. Следовательно, ответчик от явки в суд уклоняется, в судебное заседание не явился без уважительных причин, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав помощника прокурора адрес, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу возмещения ущерба, причиненного неосновательным обогащением ФИО2

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступил на <данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет.

Копия данного постановления направлена руководителю АО «Альфа Банк» для исполнения.

Таким образом, ответчиком ФИО2 получена сумма в размере 490 000 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет ФИО3 денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ и подлежат возврату.

Учитывая, что факт получения на расчетный счет, открытый в АО «Альфа-Банк» №, владельцем которой является ФИО2 денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства ФИО1 переведены на расчетный счет вопреки ее воли, следовательно, при таких обстоятельствах оснований для освобождения ФИО2 от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 490 000 рублей, которые были перечислены ФИО1 на банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2 подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, установил, что денежные средства были получены ФИО2 в отсутствие какого-либо обязательства, обратное ничем не подтверждается.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 490000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 750 рублей, от которых истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора города Энгельса Саратовской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: адрес (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 490000 (четыреста девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: адрес (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14750 (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей

Ответчик вправе подать в Заводский районный суд город Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.06.2025 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина

Копия верна