Решение по делу № 2-410/2023 от 09.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное 09 ноября 2023 года.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Горностай Н.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Брагинцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме (причиненного при ДТП ущерба) <данные изъяты>, убытки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, убытки по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины суда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, в обоснование иска, указывая на следующее.

<дата> в <дата> на <адрес> водитель ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Маринец ФИО17, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требования п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, тем самым повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО7 от <дата>, вступившим в законную силу, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО4 на праве собственности, получил технические повреждения.

Причинителем вреда, в соответствии с административным материалом от <дата> признан водитель автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № ФИО2 - ФИО5

Риск гражданской ответственности истца застрахован по полису серия № № в АО «АльфаСтрахование».

Риск гражданской ответственности причинителя вреда водителя ФИО5 и собственника транспортного средства ФИО2 в момент совершения ДТП не был застрахован.

В добровольном порядке ответчик отказался восстанавливать поврежденное транспортное средство.

Для определения размера восстановительных работ для приведения поврежденного имущества в до аварийное состояние <дата> по заданию истца экспертом-техником ИП ФИО9 произведен осмотр поврежденного транспортного средства. При этом, телеграммами от <дата>, направленных в адреса ответчика и третьего лица, они были приглашены для принятия участия в осмотре поврежденного автомобиля. За телеграммы уплачены почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. Однако лица, приглашенные для принятия участия в осмотре, не явились на осмотр, проведенного <дата>.

<дата> по результатам осмотра ТС от <дата> составлено экспертное заключение № экспертом-техником ИП ФИО9, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>

Стоимость по подготовке заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО5 и собственника автомобиля ФИО2 застрахована не была.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 4 40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, истец может реализовать свое право на возмещение причиненного ущерба на общих основаниях, в порядке гражданского судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный точности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В данном случае доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий водителя ФИО5, не имеются.

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник ФИО2, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу - ФИО5 на каком-либо законном основании.

Из материалов дела и документов, приложенных к исковому заявлению, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 не является законным владельцем транспортного средства.

Факт управления автомобилем в момент ДТП ФИО5 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

На основании пункта б статьи 4 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО), в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Из официального сайта РСА следует, что в момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика и третьего лица не была застрахована.

Таким образом, истец лишен возможности получить страховое возмещение и возместить ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных материалами административного правонарушения обстоятельств, имеет факт причинения вреда автомобилю истца в результате ДТП и взаимодействия с автомобилем ответчика. Вред причиненный истцу обязан возместить законный владелец, таковым является собственник автомобиля ФИО2, который в нарушение положений Закона об ОСАГО, допустил к управлению лица, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, ФИО4 был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению № от <дата>, об определении рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту автотранспортного средства в результате повреждения <данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа, составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в аварийном состоянии, на дату проведения экспертизы составляет: <данные изъяты> рублей. При определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, устанавливаемого вне страхового урегулирования, следует учитывать, что: - законодательство не предусматривает уменьшение суммы ущерба на стоимость годных остатков.

ФИО4 с индивидуальным предпринимателем ФИО9 заключил договор № от <дата> о проведении экспертного исследования по определению величины затрат для восстановления поврежденного автомобиля, по которому ФИО4 была произведена оплата за оказанные услуги в размере <данные изъяты> рублей банковские проценты.

Так же понес расходы на эвакуацию т/с с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей, факт чего подтверждает кассовый чек от <дата>, и накладная от <дата>, выданный ФИО4 индивидуальным предпринимателем ФИО10 за эвакуацию транспортного средства.

Ответчик ФИО2 был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля, ему заблаговременно было сообщено надлежащим образом, телеграммой, о месте и времени проведения осмотра аварийного автомобиля. Также на осмотр был приглашен ФИО5

Осмотр поврежденного автомобиля истца проводился <дата>.

Осмотр проводился без их участия, поскольку лица, приглашенные на осмотр, не явились.

ФИО4 согласно кассовым чекам от <дата> понес расходы по отправке приглашения на осмотр в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению №-Э от <дата>, сумма подлежащего взысканию причиненного ущерба автомобилю истца на дату ДТП без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2. в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, рассчитанная в экспертном заключении №-Э от <дата>, что составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом действующего в настоящее время правила о полном возмещении убытков, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, убытки на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, цена иска по данному спору составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки: почтовые расходы за отсылку телеграммы в адрес ответчика с приглашением на осмотр в <данные изъяты> рублей, почтовые расходы за отправление ответчику копию искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец также понес расходы на услуги представителя: за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и за представление интересов истца в Апанасенковском районном суде по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных издержек <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 казанного Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в Ставропольском регионе стоимость услуг представителя и т.д.

Следует отметить, что в соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год установлено, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции от 60 000 рублей. Следовательно, в данном случае, с учетом объема оказанной услуги и сложившейся стоимости услуг представителя в <адрес> за 2023 году от 60 000 тысяч рублей, заявленная к взысканию сумма 35 000 рублей по оплате услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, из приведенных в пункте 10 постановления от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о возмещении издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Представителем в данном деле является ФИО1

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ № от <дата> расходы на оформление доверенности на представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Истец понес расходы на оформление доверенности на представителя с оказанием конкретного дела и конкретном судебном заседании. Из справки нотариуса от <дата> следует, что стоимость удостоверения доверенности на представителя ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей считают подлежащей взысканию.

Определением Апанасенковского районного суда <адрес> от <дата> привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО5.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО1 требования иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал в удовлетворении иска, пояснил, что на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата>, в <дата>, на <адрес> водитель ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требования п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, тем самым повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из договора купли-продажи автомобиля от <дата> следует, что на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся ФИО5.

Однако, согласно паспорта транспортного средства <адрес> автомобиля <данные изъяты> право собственности от ФИО2 перешло ФИО3, дата продажи (передачи) <дата>, документ на право собственности <данные изъяты>.

Риск гражданской ответственности истца застрахован по полису серия № № в АО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, так как между действиями ФИО5, то есть нарушением им Правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинная связь.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положениям п. 3 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - <данные изъяты>, не является объектом страхования гражданской ответственности.

Из экспертного заключения № от <дата>, об определении рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту автотранспортного средства в результате повреждения <данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа, составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает его обоснованным, так как выводы специалиста основаны на специальной документации, представленных материалах, которым дан полный анализ.

Суд, при определении размера ущерба, принимает во внимание заключение эксперта № от <дата>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, законны, обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

Таким образом, требования ФИО4 к ФИО2, ФИО6 возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО5 понесенные истцом ФИО4 в связи с подготовкой к рассмотрению дела в суде расходы: по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от <дата> и чеком от <дата>, по оплате расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата>, и накладной от <дата>; по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком от <дата>, по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается доверенностью и справкой, по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеками, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата> и распиской о получении денежных средств от <дата>.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт: № № выдан <дата> ОВД <адрес>, и ФИО5, паспорт: № № выдан ТП № Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, в солидарном порядке в пользу ФИО4, паспорт: № №, выдан <дата> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, судебные расходы в виде: оплаты услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей; оплаты услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей; оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>, итого на общую сумму <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 года.

Председательствующий судья: Н.Е. Горностай