Решение по делу № 2-3374/2024 от 21.01.2025 - о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-3374/2024

УИД 44RS0001-01-2024-005846-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе судьи Шершневой М.А.,

при секретаре Подкопаеве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК», ФИО2, ООО «Хартия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к САО «ВСК», в обоснование заявленных требований указал, что <дата> автомобиль Фиат Дукато, г/н №, под управлением его собственника ФИО1, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №. После ДТП истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе извещение о ДТП и транспортное средство для осмотра, просил организовать восстановительный ремонт своего транспортного средства. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную. В связи с наступлением страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием, САО «ВСК» потерпевшему начислило страховое возмещение за причиненный ущерб в размере 348911 руб. 50 коп., которое было перечислено на его лицевой счет платежным поручением согласно акту о страховом случае от <дата> (убыток №). С выплаченной суммой истец не согласен, так как ее явно недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и не покроет убытков. <дата> истец, полагая свои права нарушенными, обратился к страховщику с претензией, просил добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), по неустойке, однако страховщик эту претензию удовлетворил частично. <дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, просил удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), неустойке. <дата> финансовый уполномоченный обращение оставил без удовлетворения. Истцу не известна величина причиненных убытков, в связи с чем он обратился к специалисту в области независимой технической экспертизы ИП ФИО3, согласно гарантийному письму которого от <дата> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по акту осмотра по рыночным ценам по стоимости нормочаса работ и по стоимости запасных частей без учета износа заменяемых деталей автомобиля, составляет 700000 руб. Таким образом, размер убытков равен 343983 руб. У ответчика САО «ВСК» есть обязательство по возмещению ущерба в пределах лимита своей ответственности. Обязанность по выплате наступила <дата>, однако денежные средства на лицевой счет истца поступили не в полном объеме. На момент составления искового заявления <дата> просрочка составляет 167 дней. Таким образом, неустойка составляет 397442 руб. (343983 х 167 х 1% - 2557,98). Причиненные истцу моральные и нравственные страдания в связи с произошедшим последний оценивает в размере 20000 руб. Спора по обстоятельствам ДТП не имеется. На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ответчика САО «ВСК» ущерб в размере 343983 руб. - убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО; неустойку в размере 397442 руб. 02 коп., штраф по Закону об ОСАГО в размере 50 %; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; расходы на юридические услуги в сумме 15000 руб.

К участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО2, ООО «Хартия».

В процессе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования были уточнены. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика из следующих ответчиков: ФИО2, ООО «Хартия», САО «ВСК» недополученное страховое возмещение в размере 43983 руб., ущерб в размере 311500 руб. - убытки в результате ДТП и от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО; неустойку в размере 1% в день, начисленную на подлежащее выплате надлежащего размера страховое возмещение 43983 руб., начиная с <дата> и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более 397442 руб. 02 коп. при удовлетворении требований к страховщику; штраф по Закону об ОСАГО в размере 50 % (от суммы подлежащего выплате размера страхового возмещения) и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. при удовлетворении требований к страховщику; расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме 15000 руб.; расходы на юридические услуги в сумме 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании не участвует, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном ходатайстве возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, размер ущерба, обстоятельства заявленного события установлены вступившим в силу решением финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. Полагали, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. При удовлетворении требований истца просили снизить размер расходов на представителей, указывая на их неразумность и чрезмерность, а также снизить размер нестойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчики ФИО2, ООО «Хартия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

В письменном отзыве представитель ответчика ООО «Хартия» возражал против удовлетворения исковых требований в отношении него, полагал, что возмещение вреда, причиненного автомобилю истца, должно производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства, а сам истец при надлежащем осуществлении своих прав должен был требовать возмещение причиненного вреда в натуре, в том числе и путем обращения в судебные органы с заявлением требования о возложении обязанности по проведению восстановления транспортного средства. Ответчики, добросовестно исполнившие обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности, не могут нести ответственность за нарушение прав истца другими лицами, представил трудовой договор от 16.05.2019 №ЯР-90/19, согласно которому ФИО5 принят на работу в ООО «Хартия» в автотранспортный отдел обособленного подразделения «Осташинское» для выполнения работы по профессии водитель 1 категории.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с положениями ст. 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ст. ст. 15, 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещения ущерба.

Однако Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных этим законом пределах.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Подп. "б" п. 18 ст. 12 данного Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В абз. 1 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что к указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Пунктом 17 указанной статьи предусмотрено, что если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплатить) восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, <дата> в 14 часов 14 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля - рефрижератора Фиат Дукато, г/н №, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства MAN TGS, г/н №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «Хартия».

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от <дата> ФИО2 привлечён к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

В результате ДТП автомобиль Фиат Дукато, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент ДТП <дата> гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

<дата> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении был выбран п. 4.2., который заполняется при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, выбрано осуществление страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Законом Об ОСАГО, перечислением на банковский счет и указаны реквизиты счета.

<дата> ООО «АВС-Экспертиза» по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства Фиат Дукато, г/н №, о чем составлен акт осмотра №.

<дата> ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фиат Дукато, г/н № без учета износа составляет 582507 руб., с учетом износа 348911 руб. 50 коп.

<дата> САО «ВСК» письмом уведомила ФИО1 об отсутствии договоров с СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства Фиат Дукато, г/н №, принятии решения осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

<дата> САО «ВСК» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 348911 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> в САО «ВСК» от ФИО1 поступила претензия с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Фиат Дукато, г/н №, либо осуществления доплаты страхового возмещения (убытков) в размере 51088 руб. 50 коп., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Письмом от <дата> САО «ВСК» уведомила ФИО1 об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 7105 руб. 50 коп., выплате неустойки в размере 2557 руб. 98 коп.

<дата> САО «ВСК» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 7105 руб. 50 коп., неустойку в размере 2557 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением № на общую сумму 9663 руб. 48 коп.

ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному, привел доводы и заявил требования, аналогичные заявленным в претензии страховщику.

Решением финансового уполномоченного № № от <дата> рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с выводом об использовании истцом автомобиля в предпринимательской деятельности. Решение финансового уполномоченного вступило в силу <дата>.

В силу п. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая установленную сумму страхового возмещения недостаточной, истец обратился с настоящим иском в суд, направив письмо по почте <дата>.

В обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела ФИО1 представила заключение специалиста ИП ФИО6 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фиат Дукато, г/н №, с округлением составляет 711500 руб.

Заключение специалиста отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов специалиста, не имеется. Стороны заключение не оспаривают и соглашаются с его выводами, ходатайств о назначении судебной экспертизы не было заявлено, в связи с чем оно принимается судом для определения размера причиненного истцу ущерба.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пункт 17 указанной статьи, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплатить) восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение при повреждении автомобиля, не относящегося к легковому, производится в зависимости от выбора потерпевшим формы страхового возмещения.

Судом установлено, что согласно карточке учета транспортного средства истца оно является грузовым рефрижератором.

Учитывая положения п. 15 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в случае повреждения транспортного средства, не относящегося к легковому, право выбора способа получения страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

Исходя из п. 4.2. типовой формы заявления истец просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом Об ОСАГО, перечислением на банковский счет по реквизитам, указанным с заявлении. (л.д. 55, 56)

Таким образом, факт обращения потерпевшего ФИО1 в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда в денежной форме следует из текста данного заявления.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В претензии с заявлением о смене формы страхового возмещения истец обратился в страховую компанию спустя месяц после получения страхового возмещения, определенного страховщиком на основании экспертного заключения от <дата> №.

При смене формы страхового возмещения истец ссылался на п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО об отсутствии у САО "ВСК" оснований для смены формы возмещения с натуральной на денежную при том, что п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО распространяется на случаи выплаты страховой выплаты потерпевшему при осуществлении страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в то время, как вред был причинен грузовому автомобилю.

Получив страховую выплату <дата>, истец мог сразу отказаться от нее и потребовать проведения восстановительного ремонта. Вместе с тем, с таким заявлением истец обратился более чем через месяц после урегулирования страхового случая.

Необходимости заключения соглашения между потерпевшим и страховщиком об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта в данном случае не требовалось.

В нарушение п. 17 ст. 12 Закона Об ОСАГО потерпевшим в заявлении о страховом возмещении не было указано на необходимость возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Вопреки доводам истца о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств в связи с выплатой страхового возмещения в денежной форме, введении в заблуждение истца, суд установил, что автомобиль истца является "грузовым рефрижератором", и приходит к выводу о том, что указание истцом на использование транспортного средства для личных нужд в данном случае не свидетельствует о том, что у страховщика была обязанность провести ремонт автомобиля, поскольку в случае повреждения транспортного средства, не относящегося к легковому, право выбора способа получения страхового возмещения принадлежит потерпевшему, который в типовом заявлении о выборе страхового возмещения указал о перечислении денежных средств на его расчетный счет.

Положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства с оплатой стоимости восстановительного ремонта без учета износа только при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (индивидуальных предпринимателей), и зарегистрированных в Российской Федерации. Обязательному направлению на ремонт подлежат только легковые автомобили, к типу которых транспортное средство истца (грузовое) не относится.

Поскольку в результате ДТП повреждено транспортное средство, являющееся грузовым, порядок страхового возмещения в данном случае не регулируется п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, что было исполнено страховой компанией.

САО "ВСК" в полном объеме выполнило свои обязательства по договору страхования.

При осуществлении САО "ВСК" в пользу ФИО1 по его претензии доплаты страхового возмещения 7105 руб. 50 коп. <дата> неустойка на указанную сумму была выплачена ФИО1 в размере 2557 руб. 98 коп. (за вычетом НДФЛ) (за период с <дата> по <дата>)

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, предъявленных к САО "ВСК", о взыскании недополученного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Учитывая, что вред имуществу истца причинен источником повышенной опасности, находившимся под управлением работника ООО "Хартия" - ФИО2, находившегося при исполнении своих трудовых обязанностей, вина которого, причинно-следственная связь между его действиями и наступившим вредом установлена при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на работодателя виновника ДТП - ООО "Хартия" ответственности за причиненный истцу материальный вред.

С учетом данных обстоятельств с ООО "Хартия" в пользу истца суд взыскивает ущерб, определив его как разность между установленным заключением эксперта ФИО6 стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой страховой выплаты, полученной от ответчика САО "ВСК": 711500 руб. - 348911 руб. 50 коп. - 7105 руб. 50 коп. = 355483 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 были понесены расходы на проведение независимой оценки ущерба, выполненной ИП ФИО6, в размере 15000 руб., что подтверждено кассовым чеком и договором № от <дата> (л.д. 174, 175).

Данные расходы сторона истца вынуждена была понести в связи с обращением в суд и необходимостью обоснования заявленной к взысканию суммы ущерба исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта. Следовательно, понесенные истцом расходы связаны с защитой нарушенного права и являются необходимыми.

Поскольку заключением специалиста ФИО6 обосновывались требования как к страховой компании, так и к владельцу транспортного средства, по вине которого причинен вред, данные расходы подлежат возмещению ООО "Хартия".

Доказательств несоразмерности и завышенного размера данных расходов ответчиком суду не представлено.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несмотря на то, что в исковом заявлении указывается на несение расходов истцом на юридические услуги в размере 30000 руб., документально подтверждены расходы ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 15000 руб., (договор об оказании юридических услуг, расписка от <дата> (л.д. 14)).

Определяя размер представительских расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает объем проделанной представителем работы, документальное подтверждение несения расходов, характер и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения в суде с учетом занятой ответчиками позиции, требования разумности, и приходит к выводу о том, что размер понесенных и документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг в 15000 руб. является обоснованным и разумным, подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика ООО "Хартия".

Основания для пропорционального возмещения судебных расходов отсутствуют.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При изложенных выше обстоятельствах суд находит требования к ответчику ООО "Хартия" о возмещении судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Хартия" также подлежит взысканию госпошлина в размере, исчисленном в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ от размера уточненных и удовлетворенных исковых требований, в доход муниципального образования городской округ г. Кострома в размере 6754 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хартия», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, 355483 (триста пятьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят три) руб. в счет возмещения материального ущерба, 15000 (пятнадцать тысяч) руб. расходов на независимую оценку ущерба, 15000 (пятнадцать тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

В иске к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Хартия», ИНН №, в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 6754 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Шершнева

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.