Дело №

25RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Артаяр» о взыскании стоимости ущерба, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Артаяр» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16:00 ч., ее супруг ФИО3, управлял автомобилем марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> (территория ТВК Калины Молл), со скоростью около 10 км/ч. Передвигаясь на спуске при маневрировании, машину занесло и повело на барьерное ограждение, в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие. Накануне ДД.ММ.ГГГГ было значительное ухудшение погодных условий, в связи с осадками в виде дождя и снега. По этой причине на итогах наблюдался гололед. В связи с данным дорожно-транспортным происшествием, у автомобиля было повреждено: правое крыло, передние фары, а также передний бампер.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №-В от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта Т/С SUBARU FORESTER г/н № поврежденного ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей, с учетом округления составляет: 272 032 рубля. Величина утраты товарной стоимости Т/С SUBARU FORESTER г/н № поврежденного ДД.ММ.ГГГГ составила: 23 525 рублей.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ транспортного средства, в сумме 272 032 руб.; расходы на юридические услуги по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 921 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменный отзыв. Показали суду, что ООО «АРТАЯР» не являлось участником ДТП с участием транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ Ответчик является собственником торговых зданий и земельного участка, по которому проходит дорожный проезд с въездом по <адрес> в <адрес> в подземную парковку ТВК. Истец ошибочно отнес Ответчика к юридическим лицам, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, около 16:00 ч., водитель ФИО3, управлял автомобилем марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> (территория ТВК Калины Молл), со скоростью около 10 км/ч. Передвигаясь на спуске от въезда (за шлагбаумом) при маневрировании, машину занесло и повело на барьерное ограждение, в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие.

Согласно п. 9 Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда» по адресу <адрес> (ТЦ «Калина Мол») от 28.11.2022г. инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> выявил, что на территории снежный накат, гололед 10 х 5 метров.

Согласно объяснений ФИО3, имеющихся в материалах административного дела от 28.11.2022г. после въезда на территорию торгового центра он увидел, что впереди автомашина врезалась в отбойник, он попытался затормозить, но ввиду того, что спуск был обледенелым его машину понесло на впереди стоящую машину. Чтобы предотвратить столкновение, он врезался в отбойник.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 28.11.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Согласно сведений из Росреестра ООО «Артаяр» является собственником здания кадастровый № ТВК «Калина Молл», а также земельного участка кадастровый № на котором расположено здание.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по передвижению на эксплуатируемой им территории.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Из исследованной видеозаписи следует, что участок территории на въезде от шлагбаума, расположенный у торгового центра, имеет повороти уклон на спуск, с левой стороны дороги имеется леерное ограждение. За минуту до въезда Тойота Субару на территорию торгового центра въезжает автомобиль Тойота Пробокс госзнак №. При движении в сторону крытой парковки, на повороте, указанный автомобиль правой передней частью автомобиля врезается в металлическое леерное ограждение, после чего останавливается. Следом в леерное ограждение врезается Тойота Субару госзнак №

По видеозаписи видно, что дорожное покрытие влажное со следами порошившего снега, а также следами от ранее проследовавших по дороге транспортных средств.

Ранее в видеозаписи видно, что работник торгового центра посыпает землей дорогу непосредственно перед шлагбаумом, а также работники посыпают песком дорожку в непосредственной близости к зданию крытой парковки, на дорожном полотне по ходу движения автомашин к крытой парковке следов реагентов нет.

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от 28.02.2025г. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «SUBARU FORESTER» путем применения экстренного торможения не имел технической возможности предотвратить наезд на препятствие, с технической точки зрения, каких-либо несоответствий требованиям п. 10.1. ч.2 ПДД РФ -в действиях водителя данного автомобиля не усматривается.

Также экспертом установлено, исходя из видеозаписей, что на дату ДТП 28.11.2022г. отсутствовал знак с ограничением скорости 20 км/ч при въезде на территорию торгового центра, и он был установлен позднее (приводятся сведения на 05.02.2025г.) (л.д.10 Заключения).

Относительно довода ответчика о неверно выбранной скорости движения водителем Субару Форестер, экспертом указано, что отсутствуют данные свидетельствующие о том, что в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ “дорожно-транспортной ситуации установленная скорость движения автомобиля «SUBARU FORESTER» явилась причиной потери водителем управления, равно как и не отвечала по условиях видимости и обзорности дорожным условиям в месте ДТП.

Также с учетом представленных материалов дела, эксперт установил, что наличие сложных дорожных условий в месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в виде обледенелого дорожного покрытия в направлении движения автомобиля «SUBARU FORESTER» находится в причинно-следственной связи с происшествием и является его необходимым условием, т.е. обстоятельством, которое необходимо, но само по себе недостаточно для того, чтобы происшествие имело место быть.

Из представленной видеозаписи следует, что происходило ухудшение погодных условий, в тоже время на въезде на парковку отсутствовали, знаки, предупреждающие об опасности и возможном причинении вреда, ограничении скорости движения.

С учетом изложенного, приходит к выводу, что лицами, ответственными за причинение ущерба, являются ответчики, которые являясь лица, ответственными за содержание территории не предприняли мер по информированию водителей о наличии на опасности, которое объективно способно причинить вред имуществу автовладельцев.

Суд приходит к выводу, что при отсутствии в действиях истца нарушений правил дорожного движения РФ, а также недоказанности наличия грубой неосторожности в действиях пострадавшего, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, не имеется.

Так, в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обсуждая вопрос о размере возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта Т/С SUBARU FORESTER г/н № без учета износа составляет размер ущерба составляет 272 032 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию судебные издержки.

На основании ст. 100 ГПК РФ исходя из принципа разумности, суд исходя из представленных документов об оплате истцом расходов на юриста в размере 80 000 руб., полагает возможным взыскать с ответчика с учетом характера спора и степени участия представителя истца в рассмотрении дела 50 000 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взыскиваются расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 5921 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Артаяр» о взыскании стоимости ущерба, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Артаяр» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ущерб в размере 272 032 руб., расходы на юриста в размере 50 000 руб., расходы на госпошлину в размере 5 921 руб.

Мотивированный текст решения суда изготовлено 13.05.2025г.

Судья: А.В. Корочкина