Дело № 2-5786/2023
УИД 54RS0030-01-2023-004748-02
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«11» декабря 2023 года г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего Лисиной Е.В.,
при помощнике судьи Булановой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что в результате совершения мошеннических действий третьих лиц ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. была оформлена кредитная карта №...***8913 в АО «Альфа-Банк», с которой ФИО1 осуществлено снятие денежных средств в размере 110000,00 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств составила 2730,00 руб.
Затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО ошибочно внесены денежные средства в сумме 110000,00 руб. на банковскую карточку (счет) ответчика №...***8451. Также ФИО1 убедили в необходимости приобрести 27.05.2023г. телефон Xiaomi С12 за сумму 9490,00 руб.
На основании Договора уступки права требования долга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО5 права требования по факта ошибочного зачисления денежных средств в размере 110000,00 руб. на счет ответчика.
До настоящего времени денежные средства не возвращены, ответ на претензию, направленную в адрес ответчика, не поступил. Полагает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 110 000,00 руб.; судебные расходы, в число которых входят: комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 2730,00 руб.; расходы на приобретение сотового телефона Xiaomi С12 в размере 9490,00 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 25000,00 руб.; почтовые расходы в размере 200,00 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты подачи искового заявления исходя из ставки 7,5% годовых в размере 678,08 руб.
Истец – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился. Судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных извещений по месту регистрации и жительства ответчика, которые не были получены и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений и от явки в суд, и в силу ст. 117 ГПК РФ, признает неявку ответчика неуважительной, а его извещение надлежащим.
На основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
По мнению суда к возникшим между сторонами правоотношениями подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, поскольку договорные отношения между ними отсутствовали.
В силу п.1 ст. 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения, исходя из смысла нормы закона, возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.
При этом бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.
Судом установлено, что с банковской карты №...****8913, открытой на имя Яны ФИО2 на банковскую карту №...****8451, открытую на имя ФИО4 О. ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в размере 110 000,00 руб., номер операции №.... Комиссия за перевод денежных средств составила 2730,00 руб., что подтверждается выпиской по счету кредитной карты №... от ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа на запрос суда, поступивший из Банка ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ, следует, что банковская карта №...****8451 открыта на имя: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
На основании Договора уступки права требования долга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО5 права требования по факту ошибочного зачисления денежных средств в размере 110000,00 руб. на счет ответчика.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что истцом представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств в сумме 110000,00 руб.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО4 каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности получения им денежных средств или о предоставлении истцу встречного исполнения, ровно как и доказательств неполучения им денежных средств в сумме 110000,00 руб. представлено не было.
Также, ответчиком не представлено доказательства, подтверждающих наличие, у истца перед ответчиком долговых обязательств, свидетельствующих о перечислении спорных денежных средств в рамках исполнения такого обязательства либо в целях благотворительности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 110000,00 руб., комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 2730,00 руб., а всего 112730,00 руб.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявление в сумме 678,08 руб.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
110 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
30
7,50%
365
678,08
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его правильным, поскольку он является арифметически верным, выполнен исходя из ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды времени.
С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 678,08 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для получения квалифицированной юридической помощи и в целях защиты своих интересов истец воспользовался услугами ФИО3, что подтверждается Договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, предметом которого является оказание юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве стороны – истца по спору о неосновательном обогащении в результате ошибочного перечисления денежных средств. За оказанные юридические услуги истцом оплачено 25000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 руб.,
При решении вопроса о возмещении истцу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу, суд учитывает правила пропорциональности, категорию спора, сложность и длительность рассмотренного дела, объем совершенных представителем юридически значимых действий – составление искового заявления, требования разумности, и приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 5000,00 руб. за подготовку и предъявление искового заявления и доказательств.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ почтовые расходы в размере 200,00 руб. признаются судом необходимыми при рассмотрении настоящего спора, подтверждены платежными поручениями и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 9490 руб., затраченных на приобретение сотового телефона, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства не могут быть отнесены к судебным расходам, необходимым в связи с предъявлением настоящего иска.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, в том числе оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу предмета доказывания по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факт причинения вреда, наличие убытков, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с принципом состязательности сторон, установленным статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из искового заявления, истцом указано, что сотовый телефон Xiaomi С12, стоимостью 9490,00 руб. был приобретен не им, а ФИО1
Доказательств, подтверждающих, что расходы на приобретение указанного телефона были понесены именно истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Также как и не представлено истцом доказательств, подтверждающих переход к нему права требования на взыскание указанной суммы убытков. При этом, суд учитывает, что на основании представленного договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5 перешло право требования неосновательного обогащения, и расходов связанных с его получением. Заявленные истцом ко взысканию денежные средства в сумме 9490,00 руб. не могут быть отнесены к расходам, связанных с взысканием неосновательного обогащения, а по сути являются убытками.
Также суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками в виде расходов ФИО1 на приобретение сотового телефона.
С учетом изложенного, заявленное требование о взыскании денежных средств сумме 9460,00 руб. не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 3454,60 руб.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ серия 5017 №...) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина РФ 4511 №...) денежные средства в размере 112730,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 678,08 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000,00 руб., почтовые расходы в размере 200,00 руб.
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ серия 5017 №...) государственную пошлину в доход бюджета в размере 3454,60 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 18 декабря 2023 года.
Судья (подпись) Е.В. Лисина