Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года г. Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре Халааран Ш.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Мараловодческое хозяйство «Туран» о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов на представителя,
с участием представителей истца по ордеру ФИО9, ответчика по доверенности ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Мараловодческое хозяйство «Туран» (далее по тексту – ГУП «Мараловодческое хозяйство «Туран»), согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № уволен по инициативе работодателя по п. 4 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ из-за смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера). Увольнение считает незаконным, поскольку его должность не относится к указанной категории, уведомления о смене собственника не получал. Также при увольнении не учтено, что истец не привлекался к дисциплинарным взысканиям, не допускал нарушения трудовой дисциплины, успешно справлялся с трудовыми обязанностями, его семья является многодетной, также он является единственным кормильцем, имеет кредитные обязательства. В связи с незаконностью увольнения ему необходимо выплатить заработок за время вынужденного прогула. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания в виде невозможности обеспечить свою семью продуктами питания, неблагоприятной атмосферой в семье из-за отсутствия финансовых средств, в связи с чем ему необходима компенсация морального вреда. Для обращения в суд истец был вынужден заключить соглашение с адвокатом и оплатить услуги в размере 50 000 рублей.
Просил с Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Мараловодческое хозяйство «Туран» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и взыскать судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство в части исковых требований о восстановлении на работе, выплате заработка за время вынужденного прогула, в связи с отказом от исковых требований.
Не согласившись с иском, представитель ответчика ФИО5 просил отказать в иске, так как истец восстановлен на работе с выплатой заработка за вынужденный прогул, по заявлению истца предоставлен отпуск с последующим увольнением, все положенные выплаты произведены, в настоящее время истец не работает у ответчика. Расходы на представителя не обоснованы и не разумны, поскольку работодатель выполнил все условия истца, представитель только составил исковое заявление.
Истец в судебном заседании не участвовал, извещен, ранее пояснил, что после подачи иска в суд ответчик отменил приказ об увольнении и принял его на работу в прежней должности. Поддержал требования о компенсации морального вреда и возмещении расходов на представителя, поскольку после незаконного увольнения его семья осталась без средств к существованию, в связи с чем он испытал нравственные страдания, а также понес расходы на представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 поддержал исковые требования, поскольку незаконным увольнением нарушены права истца, которому пришлось обратиться за помощью представителя, семья истца осталась без заработка, приказ об увольнении отменен из-за незаконных действий по увольнению.
Представитель ответчика ФИО5 возражал против иска, пояснив, что истец восстановлен на работе.
Представитель ответчика ФИО6 не явился, извещен, ранее в судебном заседании не согласился с иском, указав, что приказ отменен, истец работает.
В связи с чем дело рассматривается без участия истца и представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ГУП «Мараловодческое хозяйство «Туран» на должность <данные изъяты>.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность <данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГГГ истец уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ «смена собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера)».
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ, выплачен средний заработок за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отменен приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в личную карточку и трудовую книжку.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением, на основании заявления истца.
Согласно Уставу Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Мараловодческое хозяйство «Туран», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, предприятие создано на основании постановления Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №, является коммерческой организацией, является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банке, круглую печать со своим наименованием, штамп, бланки, фирменное наименование.
<данные изъяты>
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данные письменные доказательства оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает как относимые и допустимые.
Суд установил и сторонами не оспаривается, что стороны состояли в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании п. 4 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ из-за смены собственника имущества организации, считая данное увольнение незаконным истец направил в суд настоящий иск ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте), ДД.ММ.ГГГГ ответчик отменил приказ об увольнении и восстановил истца с выплатой заработка за вынужденный прогул, истец находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены.
Таким образом, приказ об увольнении отменен и истец восстановлен на работе с выплатой заработка за вынужденный прогул приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи в суд настоящего иска, который принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, следовательно после увольнения истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, считая увольнение незаконным.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениям, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив нарушение трудовых прав ФИО2, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно то, что истец являлся единственным кормильцем многодетной семьи, наличие кредитных обязательств, отсутствие доказательств индивидуальных особенностей перенесенных нравственных страданий истцом в связи с увольнением, степень вины ответчика, который в ходе судебного разбирательства отменил приказ об увольнении и восстановил истца, произведя выплату заработка за вынужденный прогул, небольшую длительность нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда частично, определив ее размер в сумме 5000 рублей.
Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Мараловодческое хозяйство «Туран», а исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на услуги представителя ФИО9 подтверждаются ордером адвоката ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО2 в суде 1 инстанции по соглашению и справкой по операции ПАО СБЕРБАНК от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцом представителю денежных средств в размере 50 000 рублей.
В суде первой инстанции представитель ФИО9 участвовал в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая объем оказанной юридической помощи по данному гражданскому делу в виде подготовки искового заявления и представительства в суде, категорию дела, то, что обращение в суд с настоящим иском обусловлено защитой трудовых прав истца, фактическое участие во всех судебных заседаниях, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении с ответчика расходов на представителя частично, в размере - 25 000 рублей.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Так как истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Мараловодческое хозяйство «Туран» о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов на представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Мараловодческое хозяйство «Туран» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Мараловодческое хозяйство «Туран» в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес> Республики Тыва» государственную пошлину в размере 300 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 17 августа 2022 года.
Судья В.О. Саая