77RS0023-02-2022-020167-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 апреля 2023 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре (помощнике) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2596/2023 по иску ФИО1 к адрес Банк», фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес Банк», фио, в котором просила взыскать с ответчиков сумма неосновательного обогащения, сумма процентов за необоснованное удержание денежных средств и уклонение от их возврата за период с 06.07.2020 по 25.08.2022, сумма компенсации расходов на оплату юридических услуг, сумма компенсации расходов на оплату госпошлины; взыскать с ответчиков проценты за необоснованное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочке в уплате, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с суммы долга в сумма, начиная с 27.10.2022 по день полного погашения долга.
В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате мошеннических действий неизвестных ей лиц перечислила денежные средства в сумме сумма на указанный ими банковский счет в адрес Банк» в качестве инвестиций. Инвестиции ей возвращены не были, доступ в личный кабинет на сайте инвестиционной компании был заблокирован, она обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. Ей стало известно, что счет в адрес Банк», на который она перечислила денежные средства, принадлежит фио Полагает, что ответчики не предприняли мер к возврату ей денежных средств и неосновательно обогатились за ее счет.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал.
Представитель ответчика фио адвокат фио исковые требования не признала, представила письменные возражения ответчика на исковое заявление, в которых указано, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения по оказанию услуг по покупке криптовалюты Биткоин на международной криптовалютной бирже «Garantex». Истец перечисляла ответчику денежные средства для покупки криптовалюты, ответчик посредством своей учетной записи 07.07.2021 осуществила сделку по продаже рублевого кода на сумму сумма, 08.07.2021 осуществила сделку по продаже рублевого кода на сумму сумма
Ответчик адрес Банк» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске к банку отказать, указав, что списание денежных средств со счета истца и перечисление их на счет фио произведено банком по распоряжению истца. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п.1. ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3 ст.845 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, платежным поручением № 258822 от 06.07.2021 истец со своего расчетного счета в адрес Банк» перечислила на счет ответчика фио в том же банке денежные средства в размере сумма назначение платежа - внутрибанковский перевод.
Платежным поручением № 196400 от 08.07.2021 истец со своего расчетного счета в адрес Банк» перечислила на счет ответчика фио в том же банке денежные средства в размере сумма назначение платежа - внутрибанковский перевод.
Представленной адрес Банк» справкой о движении денежных средств по договору № 5449175487 подтверждается зачисление указанных денежных средств на счет фио, что ответчиками не оспаривается.
Таким образом, распоряжение о переводе денежных средств было осуществлено самой истицей на счет ответчика фио
При таких обстоятельствах неосновательное обогащение на стороне адрес Банк» за счет истца не возникло, в связи с чем в иске к адрес Банк» надлежит отказать.
Как следует из представленного письма представителя «GarantexEurope OU» фио от 20.01.2023, фио совершает сделки на криптоплатформе «Garantex.io» с цифровыми знаками (рублевым кодом Garantex).
Посредством своей учетной записи фио 06.07.2021 осуществила сделку по продаже рублевого кода на сумму сумма, 08.07.2021 осуществила сделку по продаже рублевого кода на сумму сумма
Указанные сделки по сумме и дате полностью совпадают с платежами, перечисленными истцом на счет ответчика фио
Кроме того, истец перечисляла денежные средства на счет фио двумя платежами в разные дни с указанием в качестве получателя платежа именно фио
Также суд учитывает объяснения истца о том, что денежные средства, перечисленные фио, являлись инвестициями, и в этих целях направлялись на счет фио
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком ФИО2 договорных отношений по оказанию услуг по покупке криптовалюты в целях инвестирования денежных средств.
Перечисленные в рамках установленных правоотношений денежные средства не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения. В связи с чем суд считает исковые требования к фио также не подлежащими удовлетворению.
В связи с отказом в иске по основному требованию, производные требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами и взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Банк», фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.А. Гостюжева
Мотивированное решение изготовлено 11.04.2023