Судья Мазалова Е.В. Дело № 2-5441/39-2022

46RS0030-01-2022-006494-89

Дело № 33-3066-2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 29 августа 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ракитянской И.Г.,

при секретаре Грек О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1, ФИО2 к ЯралЯ.Я. В. о взыскании задолженности по договору бытового подряда, процентов за пользование денежными средствами,

поступившее по частной жалобе ФИО2 Р.Р.О. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 24 мая 2023 года, которым, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25 мая 2023 года, постановлено:

«Заявление ФИО2 ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЯралЯ.Я. В. в пользу ФИО2 ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 560 руб. 00 коп., по оплате заключения 2 528 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 186 руб. 33 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Р.Р.О. и ФИО2 обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО3 о взыскании задолженности по договору бытового подряда, процентов за пользование денежными средствами, в котором просили взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 38 762 руб. 80 коп. в пользу каждого, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 704 руб. 20 коп. в пользу каждого, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 29.12.2022 г., вступившим в законную силу, постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЯралЯ.Я. В. в пользу ФИО2 ФИО1 убытки в размере 15 087 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 441 рубль 81 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 рублей 90 копеек.

Взыскать с ЯралЯ.Я. В. в пользу ФИО2 убытки в размере 15 087 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 441 рубль 81 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 рублей 90 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать».

При рассмотрении дела в суде вопрос о судебных расходах разрешен не был.

ФИО2 Р.Р.О. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, указав о том, что им были понесены расходы по оплате услуг представителя за оказанную юридическую помощь в размере 91 200 руб., в том числе на стадии сбора доказательств до предъявления иска в суд, по оплате услуг эксперта, почтовые расходы, которые просил взыскать с ответчика в его пользу, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по его уплате, начисленные на 91 200 руб., а также вознаграждение за фактическую потерю времени в размере 20 000 руб. и начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по его уплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО2 Р.Р.О. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

По смыслу действующего законодательства суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 20, 22 того же Постановления от 21.01.2016 г. № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18.11.2021 г. между ФИО4 Р.Р.О. (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого исполнитель взял на себя обязанность оказать юридические и/или консультационные услуги, а заказчик – принять и оплатить услуги в порядке и в сроки, установленные договором.

Стоимость оказываемых услуг по договору определяется за каждое выполненное действие исполнителем и указывается в акте приема-передачи выполненных услуг.

Согласно Актам сдачи-приемки выполненных работ от 24.11.2021 г., 16.02.2022 г., 17.02.2022 г., 28.02.2022 г., ФИО5 подготовила и направила в полицию заявление по факту мошеннических действий ФИО3, подготовила и направила заявление об ознакомлении с материалами проверки КУСП № от 26.11.2021 г., ознакомилась с материалом проверки, подготовила и направила жалобу в прокуратуру ЦО г. Курска об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2021 г., общая стоимость перечисленных услуг, с учетом расходов на услуги почты, составила 16 400 руб.

Также ФИО5 подготовила и направила в адрес ответчика досудебную претензию (4 000 руб.), исковое заявление сторонам и в суд (9 000 руб.), письменное мнение на определение об оставлении иска без движения (7 000 руб.), дополнения к исковому заявлению (4 000 руб.), дополнительные пояснения по делу (3 000 руб.), заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО2 (2 000 руб.), заявление о взыскании судебных расходов (8 000 руб.), представляла интересы доверителя в судебных заседаниях 27.09.2022 г. (предварительное судебное заседание), 25.10.2022 г., 23.11.2022 г., 13.12.2022 г., 29.12.2022 г. (6 000 руб. каждое). За указанные услуги, оказанные представителем, ФИО4 Р.Р.О. оплатил 67 000 руб.

Кроме того, ФИО2 Р.Р.О. понес расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 500 руб. за подготовку Заключения специалиста № от 30.05.2022 г., принятого судом в качестве доказательства по делу, а также расходы по оплате услуг почты в размере 479 руб., подтвержденные документально.

Разрешая заявление ФИО2 Р.Р.О. о возмещении понесенных им по настоящему гражданскому делу судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения, и, исходя из принципа разумности, учитывая сложность и категорию рассматриваемого дела, объем выполненной представителем истца работы по оказанию правовой помощи, в том числе количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем процессуальных действий, выполненных представителем истца, размер расходов на оплату услуг представителя определил разумным в размере 40 000 руб., поскольку именно такая сумма соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает требованиям справедливости.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО2 Р.Р.О. в возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя за оказанную юридическую помощь в связи с обращением в органы внутренних дел с заявлением о мошеннических действиях ответчика, поскольку они не являлись необходимыми, так как действующим законодательством до обращения в суд с настоящим иском проведение досудебной процессуальной проверки в рамках УПК РФ не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя обоснованность и разумность определенных судом первой инстанции судебных расходов, исходит из подлежащих возмещению затрат истца на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., искового заявления в размере 7 000 руб., письменного мнения на определение судьи об оставлении иска без движения в размере 3 000 руб., заявления о взыскании судебных расходов в размере 4 000 руб., участию в судебных заседаниях 27.09.2022 г., 25.10.2022 г., 13.12.2022 г., 29.12.2022 г. по 6 000 руб. каждое. В то время как суд апелляционной инстанции не включает в подлежащие возмещению расходы истца ФИО2 Р.Р.О. стоимость услуг представителя по составлению дополнения к исковому заявлению, поскольку составление данного документа связано с устранением недостатков первоначально составленного иска, по составлению дополнительных пояснений по делу, поскольку составление такого документа действующим ГПК не предусмотрено, необходимости в его составлении не имелось, кроме того, его текст в большей части повторяет текст иска, заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО2, интересы которой в рамках соглашения ФИО5 не представляла, а также участие в судебном заседании 23.11.2022 г., которое фактически не состоялось, было отложено по инициативе суда без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что суд первой инстанции при определении размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не учел стоимость оплаченных им услуг представителя по составлению дополнительных пояснений по делу, на законность принятого определения не влияет.

Обоснованно применив принцип пропорциональности к определенным судом расходам на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правильно определил размер расходов на оплату услуг представителя ФИО5, подлежащим возмещению ФИО2 Р.Р.О., равным 15 560 руб. 00 коп. (40 000 руб. х 38,9%), услуг почты – 186 руб. 33 коп. (479 руб. х 38,9%), расходов по оплате услуг специалиста – 2 528 руб. 50 коп. (6 500 руб. х 38,9%).

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными, взысканная сумма установлена судом первой инстанции в разумных пределах, с соблюдением баланса прав лиц, участвующих в деле, при правильном применении принципа пропорциональности. При этом суд первой инстанции верно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подробно мотивировав свои выводы в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов являются несостоятельными, поскольку размер судебных расходов соответствует объему выполненной представителем истца работы и сложности дела, принципам разумности, справедливости и пропорциональности. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что характер спора и фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о его сложности.

Доводы жалобы о том, что со стороны ответчика возражения относительно заявленных к взысканию судебных расходов не заявлялись, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Действительно, со стороны ответчика возражений относительно заявленных ФИО2 Р.Р.О. к возмещению судебных расходов не заявлялось, вместе с тем, при определении размера таких расходов суд первой инстанции правильно исходил из установленной законом обязанности суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, как одного из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Также, вопреки доводам жалобы, правильным является вывод суда об отказе во взыскании вознаграждения за фактическую потерю времени, заявленного в размере 20 000 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относится компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы закона указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне. При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Факт недобросовестности в поведении ответчика в процессе рассмотрения и разрешения дела установлен не был, доказательства, свидетельствующие о систематическом противодействии ответчика правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суду не представлены. Кроме того, истцом не доказан сам по себе факт несения им убытков.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации за фактическую потерю времени, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы на законность принятого судом определения не влияют, оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу не содержат, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы ФИО2 Р.Р.О. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 24 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 Р.Р.О. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья