Судья Шатрова Т.В. Дело № 2-1596/2023

УИД 35RS0001-02-2023-000264-90

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2023 года № 33-4823/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Образцова О.В., Белозеровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа Регион» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Альфа Регион» (далее - ООО «СК «Альфа Регион», общество) о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что между ООО «СК «Альфа Регион» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор б/н от 01 июля 2019 года, по условиям которого ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности менеджера по снабжению в административно-хозяйственном отделе. Трудовая деятельность осуществлялась на объекте общества в г. Череповце Вологодской области. С 20 декабря 2022 года трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работника. Согласно выпискам по расчетному счету ФИО1 размер его заработной платы на протяжении 2022 года составлял 70 039 рублей ежемесячно. Указанная сумма перечислялась безналичным путем двумя частями: первая часть в размере 24 539 рублей с назначением платежа «заработная плата», вторая часть в размере 45 500 рублей с назначением платежа «прочие выплаты». В период с мая 2022 года работодатель без объяснения причин прекратил выплату второй части заработной платы, в связи с чем за период с мая 2022 года по 20 декабря 2022 года возникла задолженность по заработной плате на общую сумму 347 854 рубля 84 копейки. Размер оклада специалиста по снабжению на предприятиях г. Череповца согласно открытым источникам сети Интернет составляет от 40 000 рублей. Также ответчик не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск в полном объеме. Ввиду нестабильности финансового положения истец испытывал нравственные страдания, не имел возможности обеспечить семью, что привело к стрессу и бессоннице.

Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 347 854 рубля 84 копейки, компенсацию за нарушение сроков выплаты за период с 02 февраля 2022 года по 16 января 2023 года в размере 41 987 рублей 19 копеек, а также по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 мая 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что оригинал трудового договора не был представлен ни истцом, ни ответчиком, поэтому суд в силу пункта 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на него как доказательство. Истцом в материалы дела была представлена электронная переписка с работодателем, заверенная специалистом, согласно которой до 03 ноября 2022 года трудовой договор от 01 июля 2019 года истцом не подписывался, в связи с чем его положения относительно согласованной оплаты труда не применяются к правоотношениям, существовавшим в период с 01 мая 2022 года по 03 ноября 2022 года. Выводы суда о том, что выплаты в размере 45 500 рублей являются премией, не обоснованы. Систематический характер спорной выплаты, ее одинаковый размер на протяжении всего периода трудовых отношений указывают на то, что спорная сумма являлась частью зарплаты. Перечисляя денежные средства безналичным путем с неоднозначным для понимания работника назначением «прочие выплаты», работодатель формировал у работника заблуждение относительно того, что весь ежемесячный доход ФИО1 перечислялся ему официально в качестве заработной платы, что свидетельствует о намеренном злоупотреблении правом ответчиком. Принимая во внимание большую рабочую нагрузку, ненормированный рабочий день, а также то, что он является многодетным отцом, истец не мог согласиться работать за зарплату в сумме 24 539 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СК «Альфа Регион» ФИО3 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК «Альфа Регион» ФИО3 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2019 года ФИО1 принят на работу в ООО «СК «Альфа Регион» на должность менеджера по снабжению в административно-хозяйственный отдел на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 19 500 рублей. При условии выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику могут ежемесячно производиться поощрительные выплаты (премия за производственные результаты, доплаты, надбавки и иные вознаграждения), согласно утвержденного генеральным директором Положения об оплате труда и премировании.

С должностной инструкцией, характеристикой работ, Положением об оплате труда, Положением о защите персональных данных, Положением о командировках, Правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными актами, действующими у работодателя, работник ознакомлен (пункт 7.6 договора).

О трудоустройстве истца 01 июля 2019 года в трудовую книжку внесена соответствующая запись.

29 ноября 2019 года, 01 февраля 2021 года, 01 февраля 2022 года между сторонами подписаны дополнительные соглашения к трудовому договору, в соответствии с которыми работнику установлен должностной оклад в размере 23 400 рублей, 24 600 рублей, 27 100 рублей соответственно.

В соответствии с Положением об оплате труда работников общества, утвержденным 09 января 2019 года, установлены следующие выплаты: оклад, премии, доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера (пункт 3), индексация заработной платы производится путем повышения тарифных ставок (должностных окладов) работников на коэффициент индексации (пункт 23.4)

Трудовой договор от 01 июля 2019 года расторгнут 19 декабря 2022 года по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из расчетных листков ФИО1 следует, что в период с мая по декабрь 2022 года ему начислена и выплачена заработная плата:

- в мае 2022 года начислено 27 100 рублей, выплачено 24 539 рублей с учетом удержания НДФЛ на основании ведомости от 06 июня 2022 года;

- в июне 2022 года начислено 27 100 рублей, выплачено 24 539 рублей с учетом удержания НДФЛ на основании ведомости от 22 июля 2022 года;

- в июле 2022 года начислено 27 100 рублей, выплачено 24 539 рублей с учетом удержания НДФЛ на основании ведомости от 18 октября 2022 года;

- в августе 2022 года начислено 27 100 рублей, выплачено 24 603 рубля 95 копеек с учетом удержания НДФЛ на основании ведомости от 14 ноября 2022 года;

- в сентябре 2022 года начислено 27 174 рубля за рабочие дни и 15 дней отпуска, выплачено 24 539 рублей с учетом удержания НДФЛ на основании ведомости от 02 декабря 2022 года;

- в октябре 2022 года начислено 27 100 рублей, выплачено 24 539 рублей с учетом удержания НДФЛ на основании ведомости от 12 декабря 2022 года;

- в ноябре 2022 года начислено 27 343 рубля 49 копеек за приостановку работы по причине задержки выплаты и рабочие дни, выплачено 24 692 рубля с учетом удержания НДФЛ на основании ведомости от 12 декабря 2022 года;

- в декабре 2022 года начислено 64 706 рублей 79 копеек за приостановку работы по причине задержки выплаты зарплаты, в качестве компенсации отпуска, за несвоевременную выплату заработной платы, выплачено 81 046 рублей 28 копеек с учетом удержания НДФЛ на основании ведомостей от 13 и 22 декабря 2022 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал только на наличие задолженности по заработной плате, согласованной с работодателем, не выплаченной за период с мая по декабрь 2022 года по 45 500 рублей в месяц, предоставляя в подтверждение банковскую выписку по счету, согласно которой до мая 2022 года работодатель переводил истцу в качестве прочих выплат по 45 500 рублей ежемесячно, не оспаривая факт выплаты начисленной заработной платы за спорный период.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 56, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта заключения между сторонами трудового договора с согласованием его условий (в том числе по размеру заработной платы), выплате истцу обществом начисленной заработной платы и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка стороны истца на незаключенность трудового договора на условиях, изложенных в представленном договоре, ввиду его неподписания, наличие договоренности о размере ежемесячной заработной платы 70 000 рублей, судом признана несостоятельной, поскольку истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылался на заключение трудового договора от 01 июля 2019 года, предоставив в качестве приложения к исковому заявлению копию трудового договора, подписанного сторонами, иного трудового договора, заключенного на иных условиях оплаты труда, в ходе рассмотрения дела не было представлено. Кроме того, как следует из ответа Государственной инспекции труда в Вологодской области по обращению ФИО1, подписание им трудового договора не оспаривалось. Суд указал, что факт направления 03 ноября 2022 года ответчиком на электронную почту истца копии трудового договора без подписи истца не является доказательством незаключения между сторонами трудового договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Так, трудовым договором с учетом дополнительных соглашений работнику установлен должностной оклад в размере 19 500 рублей с 01 июля 2019 года, 23 400 рублей с 01 декабря 2019 года, 24 600 рублей с 01 февраля 2021 года, 27 100 рублей с 01 февраля 2022 года.

Согласно штатному расписанию, утвержденному на 2019 год, должностной оклад менеджера по снабжению (административно-хозяйственный отдел) в обществе составлял 19 500 рублей, на 2020 год – 19 500 рублей, на 2021 год – 19 500 рублей, на 2022 год – 27 100 рублей.

Премирование работников осуществляется в соответствии с Положением об оплате труда работников общества, премии выдаются по итогам работы за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, в величину месячного должностного оклада не включаются премии (пункты 17, 18).

В соответствии с положениями статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Начисление премии является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку носит стимулирующий характер, относится к поощрительным выплатам, начисление которой обусловлено рядом факторов, влияющих на ее размер и условие выплаты.

В силу пункта 5.2 трудового договора при условии выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику могут ежемесячно производиться поощрительные выплаты (в том числе премия) согласно утвержденного генеральным директором Положения об оплате труда и премировании.

Таким образом, в 2022 году трудовым договором установлен размер заработной платы 27 100 рублей в месяц и премиальные в соответствии с Положением об оплате труда, иные выплаты не предусмотрены и не гарантированы истцу.

Доказательств, что локальными правовыми актами работодателя установлены иные обязательные доплаты к заработной плате, не предоставлено.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо соглашений между сторонами относительно увеличения размера должностного оклада по сравнению с определенными условиями трудового договора, не заключалось, оснований для выплаты истцу заработной платы в большем размере у ответчика не имелось. Из пояснений работодателя следует, что выплаты свыше должностного оклада представляли собой ежемесячные премии по результатам работы, размер которых за весь период трудоустройства истца у ответчика согласно банковской выписке составлял от 20 200 рублей до 49 900 рублей ежемесячно.

Выплата неофициальной части заработной платы трудовым законодательством не предусмотрена, поэтому при разрешении спора следует принимать во внимание лишь тот размер заработной платы, который установлен трудовым договором.

Доводы жалобы о том, что истец подписал трудовой договор от 01 июля 2019 года после 03 ноября 2022 года, с учетом вышеизложенного не влекут за собой отмену или изменение решения суда, при этом сдаваемыми в налоговый орган ФИО1 налоговыми декларациями по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) подтверждается, что истец имел достоверные представления о размерах своего должностного оклада, прикладывая к декларациям справки формы 2-НДФЛ. В принятии в качестве нового доказательства приложенного к апелляционной жалобе заключения специалиста АНО «Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» № 29-05/23 от 29 мая 2023 года, свидетельствующего лишь о передаче электронного сообщения с адреса электронной почты ответчика на адрес электронной почты истца с прикрепленным файлом – копией трудового договора от 01 июля 2019 года, судебная коллегия отказала, поскольку надлежаще заверенная копия заключения получена истцом после состоявшегося по делу решения.

Ссылки ФИО1 на размер обычного вознаграждения работника квалификации, аналогичной квалификации истца и его должности в данной местности, превышающей установленный трудовым договором размер заработной платы, заявлялись в суде первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными, так как трудовые отношения между сторонами оформлены в установленном порядке, размер оплаты труда оговорен условиями трудового договора, размер выплачиваемой истцу работодателем ежемесячной заработной платы превышает установленный минимальный размер оплаты труда, в связи с чем возможность взыскания заработной платы в ином размере, исходя из размеров вознаграждений работников в данной местности, законом не предусмотрена.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования, требования о компенсации за задержку выплаты неофициальной заработной платы, компенсации морального вреда судом обоснованно отклонены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы, приведенные истцом, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными, так как опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам жалобы признаков злоупотребления правом со стороны ответчика судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Махина

Судьи: О.В. Образцов

Л.В. Белозерова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.