УИД: 59RS0002-01-2023-002747-89

Судья – Цецегова Е.А.

Дело № 33-8507/2023 (№ 9-2501/2023, № М-2035/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20.07.2023

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ФИО2 к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании морального вреда,

по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 16.06.2023,

ознакомившись с материалами дела,

установил :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании морального вреда.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 16.06.2023 исковое заявление ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании морального ущерба возвращено. Разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением по месту нахождения организации (адресу организации-ответчика).

В частной жалобе ФИО2 просит данное определение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку исследование и оценка доказательств производится судом при рассмотрении дела по существу, а не на стадии принятия заявления к производству суда.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО2, судья суда первой инстанции исходил из того, что иск о компенсации морального вреда по общему правилу (статья 28 ГПК РФ) предъявляется в суд по месту жительства ответчика (адресу организации-ответчика), что следует из п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», данный спор не подсуден Индустриальному районному суду г. Перми, а исковое заявление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ подлежит возврату истцу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, исходит из того, что на стадии принятия искового заявления судьей должна быть определена приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Так, статьей 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Для достижения перечисленных в статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задач статьями 149 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен ряд действий сторон и судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, совершение которых, исходя из положений главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», недопустимо до возбуждения производства по делу, то есть до принятия заявления, поскольку это противоречит норме статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суждение на стадии принятия искового заявления до возбуждения производства по делу о неприменении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является преждевременным.

С учетом изложенного, вывод судьи о том, что правила альтернативной подсудности, установленные статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежат применению в данном случае нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в результате этого ограничивается конституционное право истца на обращение в суд за защитой своих прав.

Вместе с тем, требования процессуального закона и разъяснений по их применению судьей первой инстанции были проигнорированы. Напротив, исковое заявление в нарушение приведенных законоположений возвращено истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Так как основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, вынесенное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 16.06.2023 г. отменить.

Направить материал по иску ФИО2 к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании морального вреда в Индустриальный районный суд г. Перми для рассмотрения искового заявления со стадии принятия к производству суда.

Судья