УИД 51RS0007-01-2023-000530-79

Гр. дело № 2-576/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.

при помощнике судьи Ватуля Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП).

В обоснование требований указано, что 19 февраля 2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, под управлением ответчика и автомобиля марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, под управлением ФИО3 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2023 года ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого была не застрахована. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету № 089/2023 от 14 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 71700 рублей и подлежит взысканию с ответчика, как причинителя вреда имуществу, принадлежащему истцу. Для восстановления своего нарушенного права он вынужден был понести судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2351 рубль, юридические услуги по составлению иска в сумме 5000 рублей и по оплате услуг оценщика 10000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 71700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2351 рубль, юридические услуги по составлению иска в сумме 5000 рублей и по оплате услуг оценщика 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, в телефонограмме просила дело рассмотреть в свое отсутствие, с иском согласна, вину в ДТП и отсутствие полиса ОСАГО не оспаривает.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 февраля 2023 года в 16 часов 15 минут в нарушение п. 9.1 ПДД РФ ФИО4, управляя автомобилем марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, в районе дома №4 по ул.Жемчужная в г.Апатиты Мурманской области нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги: на дороге с двусторонним движением без разделительной полосы, разметки и дорожного знака двигалась ближе к левому краю проезжей части без учета ширины проезжей части и допустила столкновение с транспортным средством «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, двигавшимся во встречном направлении по правому краю проезжей части дороги.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 19 февраля 2023 года ответчик ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Обстоятельства произошедшего ДТП также подтверждаются письменными объяснениями сторон, схемой места ДТП, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении об участниках дорожно-транспортного происшествия, рапортами сотрудника полиции, содержащимися в материалах по факту ДТП.

Так, в схеме места ДТП от 19 февраля 2023 года сотрудником ДПС отражено место происшествия, расположение транспортных средств и произведенные замеры (при ширине дороги 3,8 м место ДТП находится на расстоянии 1,2 м от левого края дороги до автомобиля «<.....>»). Схема составлена в присутствии обоих водителей, которые с ней были согласны.

В приложении к постановлению по делу об административном правонарушении об участниках дорожно-транспортного происшествия содержатся сведения о механических повреждениях транспортных средств: «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, которым управлял водитель ФИО4, (передний бампер левой стороны, левое переднее крыло); «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, которым управлял водитель ФИО3 (правая блок фара, передний бампер).

Из объяснений ФИО3 от 19 февраля 2023 года следует, что в 16 часов 15 минут 19 февраля 2023 года он управлял автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, со скоростью 15 км/ч., двигаясь со стороны путепровода по ул.Жемчужная, где возле дома № 4 при повороте он размещался на дороге ближе к левому краю проезжей части, однако, из-за снежного вала он не увидел двигавшийся ему навстречу автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, не успел остановиться и совершил столкновение с данным транспортным средством.

Из объяснений ФИО4 от 19 февраля 2023 года следует, что в указанный день в 16 часов 15 минут она управляла автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, двигалась вдоль дома № 4 по ул.Жемчужная в сторону путепровода, из-за снежного вала при повороте она не увидела двигавшийся ей навстречу автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, она не успела остановиться и допустила столкновение с указанным автомобилем.

Из рапортов оперативного дежурного МО МВД России «Апатитский» от 19 февраля 2023 года следует, что ФИО3 и ФИО1 сообщили в отдел полиции о ДТП без пострадавших в районе дома №4 по ул. Жемчужная, на место был направлен инспектор ДПС, который составил материал ДТП.

На основании пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Анализируя и оценивая, в совокупности, исследованные доказательства, суд усматривает в действиях водителя ФИО4 несоответствие требованиям, предусмотренным пунктами 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку автомобиль «<.....>» под ее управлением двигался ближе к левому краю проезжей части без учета ширины проезжей части, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «<.....>», двигавшимся во встречном направлении по правому краю проезжей части дороги.

По мнению суда, при соблюдении ФИО4 указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации столкновение с двигавшимся во встречном направлении по правому краю проезжей части дороги транспортным средством «<.....>» исключалось. В связи с чем, суд считает установленной причинно-следственную связь между нарушением водителем ФИО4 пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершением дорожно-транспортного происшествия 19 февраля 2023 года в 16 часов 15 минут в районе дома №4 по ул.Жемчужная г. Апатиты Мурманской обл.

Кроме того, суд учитывает также то обстоятельство, что в соответствии с пунктами 1 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» эксплуатация транспортного средства, владелец которого не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также без регистрации транспортного средства и выдачи соответствующих документов, запрещена.

Вместе с тем, ответчик управлял транспортным средством в нарушение приведенных правовых норм.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником транспортного средства марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>.

В результате ДТП у автомобиля истца повреждены: правая блок фара, передний бампер, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2023 года.

На представленных истцом фотографиях зафиксированы причиненные в результате ДТП повреждения транспортного средства, выявленные в ходе осмотра экспертом-техником.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность ФИО4, являющейся собственником транспортного средства марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, и управлявшей им, на момент ДТП застрахована не была, что лишило истца права на возмещение ущерба в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако, не исключает материальной ответственности непосредственного причинителя вреда.

Таким образом, поскольку причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО4, риск ответственности которой не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в силу положений статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме подлежит возмещению ответчиком.

В качестве доказательства размера причиненного ему ущерба истец представил отчет № 089/23 от 14 марта 2023 года, составленный ООО «<.....>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 40200 рублей, без учета износа – 71700 рублей.

Отчет составлен оценщиком ФИО2, включенным в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», имеющим право осуществлять данную деятельность, на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, по результатам непосредственного осмотра автомобиля, в нем подробно учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре, повреждения, указанные в отчете согласуются с повреждениями, указанными в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2023 года об участниках дорожно-транспортного происшествия. Повреждения находятся в зоне удара транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, а необходимость их ремонта вытекает из характера дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком не представлено доказательств, что спорные повреждения не могли быть связаны с иными дорожно-транспортными происшествиями.

Содержание отчета свидетельствует о полном исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью отчета, актом осмотра, выводы эксперта научно обоснованы, согласуются с материалами дела.

Представленный отчет соответствует требованиям Федерального Закона РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности, научность и обоснованность отчета не вызывает у суда сомнений, в связи с чем представленную оценку суд принимает за основу.

Доказательств иной стоимости размера причиненного ущерба, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, приведенные в отчете сведения не оспорены и не опровергнуты.

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Это согласуется и с разъяснением, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оснований не доверять представленному отчету об оценке у суда не имеется, каких-либо сведений, порочащих выводы оценщика, судом не установлено.

Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, а также то, что замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, без учета износа в размере 71700 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при обращении в суд за защитой нарушенного права также понес судебные расходы: по составлению отчета об оценке – 10000 рублей, по уплате государственной пошлины – 2351 рублей, а также юридические расходы по составлению иска в сумме 5000 рублей, а всего в общей сумме 17351 рубль.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела и признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт <.....>) к ФИО4 (СНИЛС <.....>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 71700 рублей и судебные расходы в общей сумме 17351 рубль.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Верхуша