УИД 74RS0004-01-2023-002774-12

дело № 2-2710/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Лаборатория Металла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО «Лаборатория Металла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 758528 руб., взыскании суммы в размере 14500 рублей в качестве возмещения расходов по оплате оценки, суммы в размере 10786 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 40 мин. по адресу: <адрес>, СНТ Локомотив 2 произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя ТС КАМАЗ 65116-А5, г/н №, принадлежащим ООО «Лаборатория Металла», совершил столкновение с ТС ХИНО, г/н №, под управлением истца. Согласно документам ГИБДД ФИО2 нарушил п.п. 8.1, 1.5 ПДД РФ. В результате столкновения ТС истца получило технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО2, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX №. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и в соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. Согласно Экспертному Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «УРАЛЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта ТС составила 2 509 179 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость № руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 241 472 руб. 00 коп. Таким образом, размер причиненного ущерба составил 1 158 528 00 коп. (1 400 000,00 - 241 472,00), стоимость услуг по оценке составила 14 500 руб. В своих объяснениях, имеющихся в материалах административного дела, виновник ДТП ФИО2 указывает, что в момент ДТП он управлял служебным автомобилем КАМАЗ 65116-А5, г/н №, по путевому листу.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Лаборатория Металла» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, согласно которым считал надлежащим ответчиком ФИО2, поскольку именно его действиями и по его вине был причинен ущерб транспортному средству истца.

Ответчик ФИО2, третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Заслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, изучив письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 40 мин. по адресу: <адрес>, СНТ Локомотив 2 произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя ТС КАМАЗ 65116-А5, г/н №, принадлежащим ООО «Лаборатория Металла», совершил столкновение с ТС ХИНО, г/н №, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, карточками учета транспортного средства.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, нарушивший п.п.8.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ выявлено не было.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО2, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована также в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ХИНО, г/н № причинены механические повреждения.

Согласно Экспертному Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «УРАЛЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта ТС составила 2 509 179 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость № руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 241 472 руб. 00 коп.

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и в соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.

Ответчиками в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Также из материалов дела следует, что 31.01.2023г. ФИО2 принят на работу в ООО «Лаборатория Металла» на должность водителя, о чем свидетельствует приказ №БП-5 от 31.01.2023г., трудовой договор №б/н.

22.02.2023г. ФИО2 управлял служебным автомобилем КАМАЗ 65116-А5, г/н №, по путевому листу серия 02 № по маршруту «<адрес> – <адрес>».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно положениям п.п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу вышеприведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если передал транспортное средство в управление с надлежащим юридическим оформлением.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 и взыскании суммы материального ущерба именно с ответчика ООО «Лаборатория Металла», поскольку виновник ДТП – ФИО2 в момент ДТП управлял служебным автомобилем КАМАЗ 65116-А5, г/н №, по путевому листу серия 02 № по маршруту «<адрес> – <адрес>», то есть находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, ответственность за случившееся в силу ст.1068 ГК РФ должна быть возложена на работодателя – ООО «Лаборатория Металла».

.

В соответствии с п. а ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную сумму.

Таким образом, с ответчика ООО «Лаборатория Металла» в пользу истца в счет возмещения ущерба необходимо взыскать 758528 руб. (1 400 000 руб.(среднерыночная стоимость) – 241472 руб.(стоимость годных остатков) –400 000 руб.(страховая выплата).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14 500 руб.

Расходы на проведение оценки ущерба по своей природе являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, то с ответчика ООО «Лаборатория металла» следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 14 500 руб., а также сумму в размере 10786 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, размер государственной пошлины соответствует требованиям п.п.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены к ответчику ООО «Лаборатория металла», оснований для взыскания заявленных сумм с ответчика ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лаборатория Металла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лаборатория Металла», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт серии 7520 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. сумму в размере 758528 рублей в качестве возмещения ущерба, сумму в размере 14500 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки, сумму в размере 10786 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 19.09.2023г.